Дело № 12-49/2023

0

РЕШЕНИЕ

9 апреля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>),

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 18 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей, как собственнику транспортного средства, за данное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъёмки.

В поданной жалобе заявитель просит отменить состоявшийся по настоящему делу об административном правонарушении акт и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность по тем основаниям, что в постановлении указано транспортное средство 

<

данные изъяты>, тогда как на фотоматериале зафиксировано транспортное средство 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Учитывая, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Изучение в порядке чч.2 и 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пп.10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: «Декарт», заводской номер DKS07090, свидетельство о поверке № С-СЕ/09-02-2023/221866343, действительное до 8 февраля 2025 года включительно.

Указанные действия квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Между тем, как установлено из дополнительно представленных материалов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, действительно является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, тогда как в момент фиксации указанного выше правонарушения было зафиксировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее иному лицу – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ошибочно указана ФИО1, в связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии виновности последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

Согласно пп.1 п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь изложенным и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-ти суток с момента вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая