Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 24 мая 2018 года 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

с участием помощника прокурора города Ноябрьска БАКЛЫНКОВА В.В., 

при секретаре судебного заседания ГЛАЗУНОВОЙ Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, 200000 рублей и 100000 рублей соответственно. В обоснование исковых требований указала, что 5 апреля 2015 года ответчики совершили незаконное проникновение в ее жилище и причинили ей телесные повреждения, за что приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО от 23 августа 2016 года были привлечены к уголовной ответственности. В результате действий ответчиков она понесла физические и глубокие нравственные страдания. От того, что ответчики незаконно проникли к жилище, причинили вред ее здоровью, она испытала сильнейшую боль, от которой потеряла сознание, унижение, страх за свою жизнь и здоровье, панику, ужас. Дальнейшее нахождение на амбулаторном лечении, невозможность трудиться, постоянный страх от того, что посторонние могут ворваться в его квартиру, увеличили объем ее нравственных страданий, вследствие чего она не могла в течение длительного времени вести привычный образ жизни.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что около месяца находилась на лечении. Ее привычный образ жизни был нарушен, ей пришлось уволиться с работы. Ответчики ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении уголовного дела приносили ей свои извинения. ФИО2, когда шло расследование уголовного дела, предлагал деньги в размере 100000 рублей, а в суде стал указывать, что мы у него деньги вымогали. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Лебеденко Ю.А. в судебном заседании, не оспаривая факт причинения по вине его доверителя истцу морального вреда, полагал исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, в размере не более 10000 рублей. В судебном заседании принес извинения истцу от имени ФИО2, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть то, что ФИО2 уже понес наказание, отбыв наказание в местах лишения свободы, его материальное положение, принятие мер по заглаживанию вреда, а также принцип разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Степанян С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ФИО3 не причинял истцу телесных повреждений. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что ФИО3 не трудоустроен, находится в поиске работы, принес истцу извинения, а также его роль при совершении преступления. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил учесть, что он не работает, проживает с матерью. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО от 23 августа 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «г», «з» части 2 статьи 112, пунктом «а» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «г», «з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, приговором суда установлено, что ФИО2 виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ФИО1, в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, ФИО3 и ФИО4 виновны в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающих в нём лиц.

5 апреля 2015 года в период с 01:15 до 01:20 на втором этаже во втором подъезде 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц совместно с ФИО4, решили незаконно, против воли проживающих в нём лиц - ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 проникнуть в их жилище – 

<

адрес>, с целью выяснения отношений с ФИО1, ФИО11, ФИО12 При этом ФИО2 умышленно нанёс не менее пяти ударов по входной двери указанной квартиры ногами, ФИО3 стал толкать дверь. В результате их совместных действий повредилось крепление замка двери, отчего дверь открылась. После чего ФИО2, ФИО3, ФИО4 против воли проживающих в квартире лиц, не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушают закреплённое в статье 25 Конституции Российской Федерации право потерпевших на неприкосновенность жилища, проникли в квартиру, в которой проживают ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12.

5 апреля 2015 года около 01:05 на лестничной площадке второго этажа во втором подъезде 

<

адрес> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 умышленно причинил .... 

В результате умышленных действий ФИО2 ФИО1 были причинены ... 

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 здоровью ФИО1 был причинен ...; ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в жилище против воли проживающих в нем лиц, в том числе, ФИО1. В рамках уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей. 

Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, неприкосновенность жилища и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Как указано в пункте 1 указанного Постановления, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной Тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления). 

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации.

Объективной стороной преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ, является умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Данное преступление относит к категории преступлений против жизни и здоровья.

Объективной стороной преступления, предусмотренного статьей 139 УК РФ, является незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, которое относится к категории преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Факт причинения истцу телесных повреждений, а также факт нарушения ее конституционного права на неприкосновенность жилища свидетельствуют о причинении ФИО1 морального вреда (нравственных и физических страданий).

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ право на неприкосновенность жилища наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, несомненно, причиненного истцу в результате действий ответчиков имеются. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных тем, что она испытала физическую боль, унижение человеческого достоинства, страх за свою жизнь и жизнь своих родных, тяжесть и характер полученных ею телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, причинение вреда в результате умышленного преступления, совершение в ночное время преступления, имеющего дерзкий характер, семейное и материальное положение причинителей вреда, в частности то, что ответчик ФИО2 до настоящего времени отбывал наказание в виде лишения свободы, попытки ответчиков загладить причиненный вред, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей. 

Моральный вред причинен истцу в результате совместных действий ответчиков. 

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере, соответствующем степени их вины. 

При определении степени вины каждого из ответчиков суд учитывает, что ФИО2, совершено умышленные преступление против жизни и здоровья ФИО1; ФИО2, ФИО3 и ФИО4 своими незаконными действиями нарушили гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, право истца на неприкосновенность её жилища. ... причинен непосредственно в результате действий ответчика ФИО2.

Доводы истца о нанесении ей телесных повреждений ответчиками ФИО3 и ФИО4 ничем не подтверждены, а приговором суда данные обстоятельства не установлены.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, роль каждого из ответчиков при совершении противоправных действий в отношении потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что степень вины причинителей вреда не может являться равной, и подлежит установлению в следующих долях – ФИО2 – 66%, ФИО3 и ФИО4 - 17%.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, с ФИО3 и ФИО4 по 15000 рублей. 

В силу части 1статьи 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по 100 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере по 100 (Сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись).