Судья Кунашев М.А. дело № 22-1208/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 декабря 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора – Абазова Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 17 октября 2025 года, которым в удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2018 года ФИО1 осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

30 декабря 2021 года постановлением Темниковского районного суда Республики Мордовия ФИО1 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней.

09 августа 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 августа 2023 года.

Окончание срока наказания 08 декабря 2026 года.

26 сентября 2025 года осужденная ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме принудительных работ, постановлением Прохладненского районного суда КБР от 17 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что судом первой инстанции в постановлении отражено, что она характеризуется положительно и выполняет все обязанности, вместе с тем необоснованно учитывает мнение администрации исправительного учреждения.

Утверждает, что согласно положениям п.6 ПП ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года суд первой инстанции был не вправе отказывать в удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

На основании изложенного просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 17 октября 2025 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении её ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Гашаев А.С. полагая, что суд первой инстанции, применяя индивидуальный подход, учел сведения о личности осужденной, которая дважды привлекалась за совершение умышленного аналогичного тяжкого преступления, ранее освобождалась условно-досрочно, за время отбывания наказания была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании прокурор Абазов Т.Р. подержал доводы возражения, считая апелляционную жалобу осужденной необоснованной, просил постановление Прохладненского районного суда КБР от 17 октября 2025 года оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказанием. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ вопрос о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы может быть поставлен по отбытии не менее 1/2 срока за совершение тяжкого преступления и не менее 1/3 срока назначенного наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Разрешая ходатайство осуждённой, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 имеет четыре поощрения, одно административное взыскание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 КоАП РФ, производственные показатели нормы выработки за шесть месяцев составляют 83,57 %.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения судом оценены все характеризующие данные осужденной ФИО1, которые в совокупности со сведениями о её поведении за весь период отбывания наказания не позволили удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, в том числе учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, который считал, что ФИО1 заслуживает замены наказания на принудительные работы, но применить к ней более мягкий вид наказания преждевременно. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденной не является положительным в такой степени, которая позволила бы заменить ей лишение свободы на более мягкий вид наказания кроме принудительных работ, как о том просила ФИО1

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление осужденной, как цель наказания, материалами судебного производства не подтверждена, как и то, что она твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленном материале, мнении администрации учреждения и прокурора, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не предоставлено.

Ходатайство осужденной ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст. 396, 397, 399 УПК РФ, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 17 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев