УИД: 68RS0013-01-2023-002142-29

№1-40/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 18 января 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Гриднева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой А.Ю., секретарем Вотановской А.А. с участием:

государственных обвинителей Перегудова С.С., Куликовой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Южанинова П.В., представившего удостоверение № 631 и ордер № 68-01-2023-00871896,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, судимого,

- 15.05.2018 мировым судьей судебного участка № 2 г.Мичуринска Тамбовской области (с учетом апелляционного постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.06.2018) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден 14.11.2019 по отбытию срока наказания (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 14.11.2022),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

10 июля 2022 года примерно в 01 час 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, с корыстной целью, от радиатора отопления лестничной площадки первого этажа, свободным доступом, тайно, похитил велосипед торговой марки «Стелс» стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий Потерпевший 2, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший 2 материальный ущерб в сумме 6500 рублей. 

Также, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

16 августа 2022 года примерно в 19 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо ***, обратил внимание на стоящий у лавочки электрический самокат, который решил открыто похитить. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, с корыстной целью, в присутствии третьих лиц, ФИО1 подошел к лавочке, руками схватил электрический самокат и направился на нем в сторону ул. ***, то есть открыто похитил электрический самокат марки «Kugoo» модели «S1», стоимостью 9 728 рублей 76 копеек принадлежащий Потерпевший 3, после чего, с места совершения преступления c похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший 3, материальный ущерб на общую сумму 9 728 рублей 76 копеек. 

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

01 сентября 2022 года, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда ***, увидел стоящего у подъезда дома Потерпевший 1, предположил, что у Потерпевший 1 при себе могут находиться денежные средства, которые решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, ФИО3 подошел к Потерпевший 1 и умышленно нанес один удар правой рукой в область левого глаза, в результате удара в область глаза Потерпевший 1 почувствовал резкую физическую боль и потеряв равновесие упал на землю, затем ФИО1, потребовал у последнего немедленной передачи ему денежных средств, и ощупал карманы одежды Потерпевший 1, далее ФИО1, из правого кармана кофты Потерпевший 1 открыто похитил мобильный телефон торговый марки «RugGear», стоимостью 891 рубль 14 копеек, военный билет МН *** выданный на имя Потерпевший 1 не имеющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***, выданную на имя Потерпевший 1, не имеющую материальной ценности, накопительную карту «Пятерочка», не имеющую материальной ценности, после чего применил к Потерпевший 1 физическое насилие, то есть ударил правой ногой по ребрам с левой стороны, в результате удара ногой Потерпевший 1 почувствовал физическую боль, то есть применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин лица, ушиба мягких тканей лица, ссадины левой голени и 2-3-го пальцев правой кисти, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, после чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший 1 материальный ущерб на общую сумму 2 891 рубль 14 копеек.

Также, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

23 декабря 2022 года, примерно в 22 часа 10 минут, ФИО1, проходя мимо ***, увидел припаркованный автомобиль марки «LADA 217030» с государственным регистрационным знаком *** RUS, принадлежащий Потерпевший 4

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, без разрешения собственника, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на неправомерное завладение чужим транспортным средством, проник в автомобиль марки «LADA 217030» с государственным регистрационным знаком *** RUS, путем разбития правого переднего бокового окна кирпичом, сел на водительское сидение автомобиля, сломал рулевую колонку, тем самым получил доступ к замку зажигания, соединил провода, исходящие из замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил движение на расстоянии 10 метров, то есть совершил его угон. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, оставив автомобиль марки «LADA 217030» с государственным регистрационным знаком *** RUS возле ***

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

21 января 2023 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО5 1 находясь в гаражном массиве расположенном ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что у Потерпевший 6 при себе имеются денежные средства, вступил в преступный сговор с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, направленный на открытое хищение чужого имущества, договорившись, действовать по обстановке. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший 6, используя свою физическую силу, в целях безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, подошли к Потерпевший 6, после чего, ФИО5 1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Дворецким В.Д, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, умышлено нанес Потерпевший 6 один удар правой рукой в область носа, от чего Потерпевший 6 потерял равновесие и упал, тем самым причинив Потерпевший 6 физическую боль. После чего, ФИО5 1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осмотрел карманы одежды, лежащего Потерпевший 6, и обнаружил в правом наружном кармане брюк денежные средства в размере 2 800 рублей, которые открыто похитил, затем ФИО5 1 действуя группой лиц по предварительному сговору с Дворецким В.Д, похищенные ими денежные средства в сумме 2800 рублей поделили поровну. В этот момент, когда ФИО5 1 и ФИО1 делили поровну похищенные ими денежные средства, Потерпевший 6, смог подняться и побежал в подъезд ***, однако, и ФИО5 1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, продолжили свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества и проследовали за Потерпевший 6 в вышеуказанный подъезд. Догнав Потерпевший 6, ФИО5 1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, на лестничной площадке ***, умышленно нанесли несколько ударов руками в туловище, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, от чего Потерпевший 6 потерял равновесие и снова упал, тем самым ФИО5 1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, совместными действиями причинили Потерпевший 6 физическую боль, продолжив осматривать одежду, с целью нахождения ценного имущества, которого при потерпевшем не оказалось. После чего, ФИО5 1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший 6 материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.

Также, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

21 января 2023 года, примерно в 23 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в подъезд ***, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший 5 находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за его действиями, с лавочки, решил открыто похитить мобильный телефон и рюкзак.

Так продолжая реализацию своего преступного умысла, убедился, что Потерпевший 5 не наблюдает за его действиями, в присутствии знакомого ФИО5 1 и ФИО5 2 не осведомленных о его преступных действиях, которые не смогли воспрепятствовать преступным действиям ФИО1, открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung J4» IMEI***, IMEI2 ***, стоимостью 2 730 рублей 70 копеек, принадлежащий Потерпевший 5, с находящейся в нем сим-картой связи Теле2 с абонентским номером ***, не имеющим для нее ценности в денежном выражении, в силиконовом чехле, не имеющим для нее ценности в денежном выражении, который передал не осведомленному о совершенном им преступлении ФИО5 2 для дальнейшего пользования, затем продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с лавочки, открыто похитил рюкзак принадлежащий стоимостью 1 388 рублей 90 копеек, с находящимся в нем паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший 5, паспортом гражданина РФ на имя Е, двумя свидетельствами с номером СНИЛС, на имя Потерпевший 5, Е, полисом медицинского страхования на имя Потерпевший 5, полисом медицинского страхования на имя Е, денежными средствами в размере 500 рублей, одной банковской картой АО «Альфа-Банк», одной банковской картой ПАО «Совкомбанк», двумя банковскими карты ПАО «Сбербанка» на имя Потерпевший 5 и скрылся с места происшествия, тем самым причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4 619 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в каждом инкриминируемом деянии полностью признал, при этом пояснив, что состояние алкогольного опьянения не оказывало на него влияние, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал частично и по существу предъявленного ему обвинения показал, что 10.07.2022 года примерно в 00 часов 05 минут он находился в пивном баре «Бир Вейф». Расположенном по адресу: ***. В баре он выпивал спиртное со знакомой Н После выпитого, он предложил проводить ее домой. Выйдя из бара примерно в 01 час 10.06.2022 он с Н направились в сторону ***. Подойдя к ее дому, она своим домофонным ключом открыла дверь и они зашли в подъезд. Проходя на лестничной площадке 1 го этажа он заметил, что около отопительной батареи стоит спортивный велосипед черно-оранжевого цвета. Проводив Н примерно в 01 час 30 минут он решил похитить данный велосипед. Осмотревшись и убедившись, что его никто не видит, он вывел велосипед на улицу, сел на велосипед и доехал до магазина «Пятерочка» на ул. 7 Ноября г. Мичуринска у парка, где оставил этот велосипед у магазина и направился домой. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал частично и по существу предъявленного ему обвинения показал, что 16.08.2022 он находился по адресу: *** Она принадлежит ему, и он иногда ночует по указанному адресу. 16.08.2022 примерно в 14 часов к нему пришел его знакомый Г, и они совместно употребляли спиртное. Он предложил сходить на пруд, расположенный в микрорайоне «Громушка» г.Мичуринска. По дороге домой они проходили по ул.Калининская г.Мичуринска. Проходя мимо *** примерно в 19 часов 10 минут, он увидел стоящий самокат, с которым рядом на лавочке сидели девочки и разговаривали. Он остановился рядом с лавочкой и спросил у сидящих на лавочке девочек, электрический ли самокат, сколько он разгоняется и кто хозяин. Одна из девочек сказала, что хозяйка – она. Он решил прокатнуться на данном самокате без разрешения. Проезжая на нем мимо магазина «Магнит», он остановился и оставил его на остановке и пешком пошел домой. (т. 2 л.д. 138-141).

Виновность подсудимого ФИО1 в краже велосипеда торговой марки «Стелс», принадлежащего Потерпевший 2, помимо её признания подсудимым, также по мнению суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший 2, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает со своим мужем и сыном ФИО5 3 по адресу: ***. 09.07.2022 примерно в 12 часов дня она попросила сына ФИО5 3 съездить за продуктами на принадлежащем ей велосипеде марки «Стелс». Ее велосипед обычно находился в подъезде на 1 этаже. ФИО5 3 съездил за продуктами, велосипед поставил в то же место, но на замок не пристегнул и зашел в квартиру. 10.07.2022 она около 13 часов попросила сына съездить за продуктами, но он через некоторое время вернулся и сказал, что на месте, где он его в последний раз его оставлял в подъезде на 1 этаже, велосипед отсутствует. Велосипед повреждений не имел, приобретался в 2018 году за 15 000 рублей. Ущерб в размере 6500 рублей, для нее не значительный. (т. 1 л.д. 84-88).

Из показаний свидетеля ФИО5 3, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть велосипед, торговой марки «Стэлс Навигатор 410» черно - оранжевого цвета. Данный велосипед ему покупала мама Потерпевший 2 в 2018 году за 15 000 рублей. Свой велосипед он хранил в подъезде его дома на 1 этаже возле отопительной батареи, и пристегивал велосипед при помощи тросика с замком. 09.07.2022 года примерно в обеденное время его мама попросила сходить за продуктами в магазин. Взяв деньги и список продуктов у мамы, он направился в магазин. Спустившись на 1-й этаж своего дома, он подошел к своему велосипеду. Отстегнув трос, он вывел велосипед на улицу и поехал в магазин. Доехав до магазина «Пятерочка» расположенной по адресу: г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. 7 Ноября, д. 52, он оставил велосипед на велопарковке, расположенной рядом с магазином, а сам направился в магазин за продуктами питания. Купив все не обходимые продукты, на велосипеде он направился домой. Подъехав к дому, он, как обычно, завел велосипед на 1-й этаж и оставил его как всегда, возле отопительной батареи, но пристегивать тросиком не стал, так как собирались на дачу. Поднявшись в квартиру, он снял обувь и отнес Потерпевший 2 пакет с продуктами на кухню. В результате разговора с ней, последняя ему пояснила, что на дачу не пойдут, так как у нее еще остались дела по дому. О том, что велосипед не пристегнут к отопительной батареи, он забыл. На следующий день он решил пойти покататься по двору на велосипеде. Одевшись, он спустился на 1-й этаж своего дома и увидел, что на месте велосипеда нет. Об этом, он сразу же рассказал Потерпевший 2 Она после этого написала заявление в полицию.(т. 1 л.д. 96-99).

Из показаний свидетеля ФИО5 2, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он в июле 2022 года со своей супругой У для совместного проживания арендовал квартиру, расположенную на третьем этаже в подъезде ***. Он общался с ФИО1., с которым он периодически виделся, выпивали вместе. Его супруга У также знакома с ФИО4 ночь с 09.07.2022 года на 10.07.2022 года он вместе с У находился в пивном баре «Бир Вэйф», по ул. 7 Ноября мкр. Кочетовка, г. Мичуринска. Там же находился ФИО4 данном баре он поругался с кем-то из посетителей бара и ушел,, У осталась в баре. 10.07.2022 года, когда он около пяти часов утра вернулся домой, то У была уже дома. От У ему стало известно, что из бара ее домой провожал до квартиры ФИО1. Входную дверь подъезда, оборудованную домофоном У открывала своим ключом, ФИО1 входил с ней в подъезд. На следующий день, 11.07.2022 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что из подъезда его дома пропал велосипед, принадлежащий соседке из 35 квартиры. В этот же день он встретился с ФИО1 с которым они разговорились, и в ходе распития спиртного, ФИО1 Ему сказал, что когда он провожал домой У 10.07.2022 года около одного часа ночи, то ФИО1 заходил в подъезд, а когда выходил из подъезда, то совершил кражу велосипеда, который находился на лестничной площадке возле входной двери. Он понял, что велосипед, который похитил ФИО1, принадлежит соседке из 35 квартиры. Так же ФИО1 сказал ему, что похищенный велосипед торговой марки «Стелс» он продал неизвестному мужчине за 1000 рублей. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции в отделении, расположенном в микрорайоне Кочетовка г.Мичуринска Тамбовской области.(т. 1 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля У, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она в июле 2022 года со своим супругом ФИО5 2, для совместного проживания арендовали квартиру, расположенную на третьем этаже в подъезде ***. Ее супруг общался с ФИО1, с которым они периодически виделись, выпивали вместе. Также она была знакома с ФИО4 ночь с 09.07.2022 года на 10.07.2022 года она и ФИО5 2 находились в пивном баре «Бир Вэйф», который расположен на *** В данном баре так же находился ФИО4 баре ФИО5 2 с кем-то поругался из посетителей бара и ушел, а она осталась в баре. Также в баре остался и ФИО1. Они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 01 час 00 минут ФИО1 решил проводить ее домой Подойдя к дому она достала электронный ключ от домофона, открыла им дверь и они вошли в подъезд. Проходя по лестничной площадке 1 этажа возле отопительной батареи стоял велосипед «Стелс» черно-оранжевого цвета. В этом месте постоянно находился данный велосипед. Указанный велосипед она запомнила из-за цветовой окраски, так как он выделялся на фоне других велосипедов. После чего ФИО1 проводил ее до квартиры. На следующий день, 11.07.2022 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что из подъезда ее дома пропал велосипед, принадлежащий соседке из 35 квартиры. В ходе разговора с ФИО5 2 она узнала, что 11.07.2022 года ФИО5 2. встретился с ФИО1 с которым они разговорились и в ходе распития спиртного, ФИО4 сказал ФИО5 2 что когда ФИО1. провожал ее домой 10.07.2022 года около одного часа ночи, то ФИО1 заходил в подъезд, а когда выходил из подъезда, то совершил кражу велосипеда, который находился на лестничной площадке возле входной двери. Она поняла, что велосипед, который похитил ФИО1, принадлежит ее соседке из 35 квартиры. Так же ФИО1 сказал ФИО5 2, что похищенный им велосипед торговой марки «Стелс», тот продал неизвестному мужчине за 1000 рублей. О данном факте ФИО5 2 сообщил сотрудникам полиции.(т. 1 л.д. 104-106).

Заявлением Потерпевший 2 о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 9961 от 11.07.2022, согласно которому она просит принять меры к установлению места нахождения велосипеда марки «Stels», который пропал с 1 этажа ее дома в период с 13 часов 09.07.2022 года по 12. часов 10.07.2022 года (т.1 л.д. 66).

Рапортом оперуполномоченного З, зарегистрированный в КУСП №10594 от 24.07.2022, согласно которого в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий установлено, что в 00 часов 05 минут 10.07.2022 ФИО1 *** г.р., прож. ***, свободным доступом похитил велосипед «Стелс Навигатор 410», принадлежащий Потерпевший 2(т.1 л.д.67).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2022, которым осмотрен подъезд ***, где на 1 этаже на лестничной площадке на отопительной трубе имеется только велосипедный замок.(т. 1 л.д. 68-73).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2022, которым осмотрен земельный участок по адресу: ***, где ФИО1 продал похищенный им велосипед марки «Stels» некоему Ч за 1000 рублей.(т. 1 л.д. 78-80).

Заключением эксперта № 2426/50 от 18 июля 2022 года подтверждается, что стоимость велосипеда «Стелс», купленного в 2018 году с учетом износа, на 10.07.2022 составляет 6500 рублей. (т. 1 л.д. 112-117).

Виновность подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть в открытом хищении электрического самоката марки «Kugoo» модели «S1», принадлежащего Потерпевший 3, помимо её признания подсудимым, также по мнению суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший 3, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16.08.2022 года дочь пошла гулять около 18 часов 00 минут, гуляла она с подружками одну из них звали Э а вторую Ю, а друга М, который живет на параллельной улице. Возле дома Ю по адресу: ***, дочь с Э сидели на лавочке. Около 19 часов 00 минут Софа пошла в дом, что бы что-то взять. М попросил у дочери самокат доехать до своего дома, на, что дочь разрешила его взять, а С и Э сидели на лавочке и разговаривали. Минут через 10 на самокате дочери приехал М и поставил его около лавочки. В это время дочь заметила, как со стороны пруда идут двое молодых людей. Когда молодые люди проходили мимо лавочки один из них остановился, а второй прошел мимо. Тот молодой человек, который остановился около детей, начал спрашивать про самокат, электрический ли он, сколько он разгоняется, кто хозяин. На вопрос дочь ответила, что хозяйка она. Потом немного поболтав с детьми, молодой человек схватил самокат и побежал, а дети побежали за ним, но его так и не догнали. Не догнав молодого человека на самокате, дети подошли ко второму молодому человеку с которым он шел. Подойдя к нему, дети спросили, где его друг, на их вопрос он ответил, что сейчас позвонит ему и самокат вернет. Молодой человек звонил на мобильный телефон своему другу который уехал на самокате и сказал ему вернуть самокат, но он так и не приехал и самокат не вернул. (т. 1 л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля ФИО5 4, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16.08.2022 года она пошла гулять около 18 часов 00 минут, гуляла она с подружками одну из них звали Э а вторую Ю, а друга М который живет на параллельной улице. Возле дома Ю по адресу ***, она с Э сидели на лавочке. Около 19 часов 00 минут Ю пошла в дом, что бы что-то взять. М жил не далеко от дома Ю и попросил у нее самокат доехать до своего дома на, что она разрешила его взять, а она и Э сидели на лавочке и разговаривали. Минут через 10 на самокате приехал М и поставил его около лавочки. В это время она заметила как со стороны пруда идут двое молодых людей. Когда молодые люди проходили мимо лавочки один из них остановился, а второй прошел мимо. Тот молодой человек, который остановился около их, начал спрашивать про самокат, электрический ли он, сколько он разгоняется, кто хозяин. На вопрос молодого человека ответила, что хозяйка она. Потом немного поболтав, молодой человек схватил самокат и побежал, а она с друзьями побежала за ним, но его так и не догнали. Не догнав молодого человека на самокате она подошли к второму молодому человеку с которым он шел. Подойдя к нему, они спросили, где его друг, на наш вопрос он ответил, что сейчас позвонит ему и самокат вернет. Молодой человек звонил на мобильный телефон своему другу который уехал на самокате и сказал ему вернуть самокат, но он так и не приехал и самокат мне так и не вернул. (т. 1 л.д. 170-175).

Из показаний свидетеля ФИО5 6, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16.08.2022 года она гуляла со своими друзьями Ф, ФИО5 4, Т возле ***. Примерно в 19 часов они сидели на лавочке около дома. Около лавочки стоял принадлежащий ФИО5 4 самокат. Мимо прошли двое незнакомых мужчин, которые находились в состоянии опьянения. Один из них подбежал, схватил самокат и поехал на нем в сторону завода «Прогресс». Она, ФИО5 4 и Х Побежали за мужчиной и кричали ему, чтобы тот остановился, но их он не слушал. Второй мужчина пошел в ту же сторону, куда поехал на самокате первый мужчина. После чего Ф Ушла к себе домой. (т. 1 л.д. 181-184).

Из показаний свидетеля ФИО5 8, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 16.08.2022 года он примерно в 19 часов вечера приехал на самокате ФИО5 4, к дому ***. Около дома стояли двое незнакомых мужчин, которые находились в состоянии опьянения. Он поставил самокат около лавочки. Один из незнакомых мужчин начал задавать вопросы о принадлежности самоката. Вдруг он схватил самокат и поехал на нем в сторону завода «Прогресс». Они побежали за уехавшим мужчиной, второй мужчина пошел тоже в сторону завода «Прогресс».(т. 1 л.д. 195-198).

Заявлением Потерпевший 3, о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 11930 от 17.08.2022, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 16.08.2022 открыто похитил у ее несовершеннолетней дочери ФИО5 4 электросамокат марки KUGOO S1 от ***. (т. 1 л.д. 132).

Рапортом оперуполномоченного ОУР Й, зарегистрированный в КУСП №11928 от 16.08.2022, согласно которого в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий выявлено, что ФИО1 *** г.р., прож. ***, 16.08.2022, находясь по адресу: ***, открыто похитил электрический самокат марки «KUGOO», принадлежащий Потерпевший 3(т. 1 л.д.133).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2022, которым осмотрен участок местности около ***, по месту хищения электросамоката.(т. 1 л.д. 134-136).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2022, которым осмотрен участок местности по адресу: *** по месту обнаружения похищенного электросамоката.(т. 1 л.д. 137-140).

Заключением эксперта №255 от 23.08.2022 года, согласно выводам которого, фактическая стоимость на 16.08.2022 электрического самоката марки «Kugoo» модель «S1», с учетом его состояния составляет 9 728 рублей 76 копеек.(т. 1 л.д. 221-224).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.12.2022, которым осмотрен электросамокат марки «Kugoo» модель «S1», изъятый около ***. (т. 1 л.д. 211).

Виновность подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть в открытом хищении с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Потерпевший 1, помимо её признания подсудимым, также по мнению суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший 1, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 01.09.2022 года примерно в 00 часов 00 минут он находился у себя в квартире *** Примерно в 00 часов 50 минут перед тем как ложиться спать он решил выйти на улицу подышать свежим воздухом, так как дома было жарко. Перед тем как выходить из дома он с собой взял мобильный телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета, который ему подарил друг в 2018 году. Его он положил в правый карман кофты, также с собой он взял военный билет в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей, также в военном билете находились банковская карта ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты типа «Wi-Fi», не требующей подтверждения операций пин-кодом на совершение покупок до 1000 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме примерно 13 000 рублей и накопительная карта «Пятерочка», которая материальной ценности не имеет, военный билет находился в правом кармане штанов. Примерно в 01 час 00 минут он вышел из подъезда. Находясь возле ***, он закурил сигарету. В этот момент он услышал приближающие шаги к нему и решил развернуться и посмотреть. Когда он развернулся, то увидел неизвестного мужчину, который без причины нанес ему один удар правой рукой в область лица, в район левого глаза, после удара он потерял равновесие и упал на землю, от данного удара он испытал физическую боль. После этого неизвестный мужчина начал кричать и требовать с него денежные средства. На данные требования он ответил, что денежных средств нет. В этот момент неизвестный мужчина начал обыскивать его карманы, на данные действия он ничего не стал делать, так как был испуган. После этого мужчина достал из карманов мобильный телефон и военный билет, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», на счету которой находились денежные средства в сумме примерно 13 000 рублей и накопительная карта «Пятерочка». Забрав все его личные вещи, неизвестный мужчина нанес ему один удар правой ногой по ребрам с левой стороны. От данного удара он испытал физическую боль. После чего неизвестный мужчина ушел в неизвестном направлении. Примерно минут через 5 он пришел в себя, встал и направился домой. 01.09.2022 года примерно в 07 часов он зашел к своему соседу и рассказал о случившемся, и попросил сообщить в полицию. Ознакомившись с заключением эксперта №307Ж-22 от 23.12.2022 года, пояснил, что указанный в экспертизе перелом нижней челюсти образовался в апреле 2022 года в ходе конфликта на фоне ревности со своим знакомым ФИО5 10, в отношении которого уже вынесен обвинительный приговор. Гражданина ФИО1 он не знает, ранее с ним знаком не был, спиртные напитки ранее с ним никогда не распивал. В его телефоне не было сим-карты. Его он сможет опознать по следующим признакам: на кнопе «принять вызов» имеется потертость в виде серого пятна с правой стороны значка телефона зеленого цвета, с правой стороны на кнопке «отклонить вызов» имеется потертость в виде желтого пятна, значок телефона красного цвета отсутствует. Ему известно, что стоимость его телефона составляла 891 рубль 14 копеек. (т. 2 л.д. 29-33).

Из показаний свидетеля ФИО5 10, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 01.09.2022 он находился утром у себя дома, к нему постучался в дверь его сосед Потерпевший 1.последний ему рассказал, что в тот же день около 01 часа ночи возле входа в подъезд, на него напал неизвестный мужчина и украл у него мобильный телефон, денежные средства в размере 2000 рублей, лежавшие в военном билете и банковскую карту. Он по просьбе Потерпевший 1 позвонил дал ему свой телефон с сим-картой *** тот позвонил в полиции и сообщил о случившемся. (т. 2 л.д. 35-36).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.09.2022 зарегистрированный в КУСП № 12733, согласно которому Потерпевший 1 сообщил, что 01.09.2022 примерно в 01 час неизвестное лицо подвергло его избиению и похитило из кармана 2000 рублей, сотовый телефон, военный билет и банковскую карту, принадлежащие заявителю.(т. 2 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2022, которым осмотрен участок местности около ***, и в ходе осмотра места происшествия заявителем Потерпевший 1 указано место, где он был подвергнут избиению и где неизвестный у него похитил принадлежащее ему имущество.(т. 2 л.д. 6-8, 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2022, которым осмотрено помещение комнату ***, и в ходе осмотра места происшествия ФИО1 выданы четыре сотовые телефона, военный билет на имя Потерпевший 1; банковская карта ПАО «Сбербанка» *** на имя Потерпевший 1; скидочная карта магазина торговой сети «Пятерочка»; а также в ходе осмотра места происществия изъяты денежные средства в сумме 1161 рубль и сотовый телефон марки «RugGear».(т. 2 л.д. 10-13, 14-17).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший 1 опознал среди предоставленных ему трех лиц – Дворецкого В.д, который 01.09.2022 примерно в 01 час подверг его избиению и забрал принадлежащее ему имущество, опознал по чертам лица и по внешности. (т. 2 л.д. 37-39, 40).

Заключением эксперта № 307Ж-22 от 23.12.2022, согласно выводам которого,у Потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при обращении в травматологический пункт при ТОГБУЗ «ГБ им.С.С.Брюхоненко г.Мичуринска» 01.09.2022 при проведении экспертизы 06.09.2022 были обнаружены: ссадины лица, ушиб мягких тканей лица, ссадины левой голени и 2-3 -го пальцев правой кисти, которые возникли от ударов твердым (-ми) тупым (-ми) предметом (-ами), с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, кулаками, ногами в указанный в постановлении срок. Ушибы мягких тканей и ссадины не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.(т. 2 л.д. 99-100).

Заключением эксперта № 381 от 21.12.2022, согласно которому фактическая стоимость на 01.09.2022 телефона марки «RugGear» модель «RG 150», с учетом его состояния, составляет 891 рубль 14 копеек.(т. 2 л.д. 110-114).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.12.2022, которым осмотрен военный билет с номером МН№ 0911702 на имя Потерпевший 1 (т. 2 л.д. 45).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.12.2022, которым осмотрены денежные средства в размере 1161 рублей.(т. 2 л.д. 57-58).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.12.2022, которым осмотрены банковская карта на имя Потерпевший 1 и скидочная карта магазинов торговой сети «Пятерочка». (т. 2 л.д. 64-65).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.02.2022, которым осмотрена выписка по банковскому счету банковской карта на имя Потерпевший 1(т. 2 л.д. 69-70).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 15.02.2023, согласно которому Потерпевший 1 опознал среди предоставленных ему тех сотовых телефонов свой, марки «RugGear»., по потертостям и в связи с отсутвием кнопки с трубкой красного цвета на телефоне. (т. 2 л.д. 76-80).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2023, которым осмотрен изъятый по месту жительства ФИО1 сотовый телефон «RugGear».(т. 2 л.д. 81-83).

Виновность подсудимого ФИО1 в угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший 4, помимо её признания подсудимым, также по мнению суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший 4 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада Приора», 23 декабря 2022 года около 23 часов он вышел на балкон подышать свежим воздухом и увидел как двое незнакомых ему мужчин что-то делали с машиной. В этот момент к нему вышла супруга и сказала, что данный автомобиль похож на их. Когда он вышел на улицу в этот момент во двор заехал другой автомобиль и двое убежали. Он увидел что у его автомобиля разбито стекло и лежит кирпич, рядом с автомобилем лежала куртка одного из угонщика. Вызвали полицию. У автомобиля была сломана рулевая колонка, вырван замок, его пытались завести. Эти двое были приблизительно одной комплекции. Один был за рулем, другой копался под капотом, они менялись местами. Вся машина и снаружи и внутри была в отпечатках рук. 

Из показаний свидетеля ФИО5 1, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 он знает где-то полгода. Проходив мимо в *** дворе дома его ФИО1 попросил помочь завести автомобиль «Приора» черного цвета. Он сказал, что это его автомобиль, он ему помог, ключей не было, рулевая колонка была повреждена, было ли стекло, он не помнит. Оглашенные показания он подтверждает.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО5 1 следует, что 23.12.2022 года примерно 22 часа 15 минут он проходил мимо ***, так как направлялся к своему дому по адресу проживания. Подойдя к торцу *** он обратил внимание, что рядом с автомобилем «Лада Приора» темного цвета стоит незнакомый мужчина, который попросил толкнуть автомобиль, так как он не может его завести. Он согласился помочь ему. Он обратил внимание на то, что он был без куртки, но не придал этому значения. При этом, около автомобиля, примерно за 5 метров на земле лежала куртка темно-синего цвета. Он обошел автомобиль, встал со стороны капота и начал толкать машину назад. В этом время автомобиль заводился, а потом заглох. После чего он решил заглянуть в салон автомобиля и увидел, что на переднем пассажирском сидении лежит кирпич и разбросаны осколки от стекла, а на водительском месте под рулем торчат множество проводов. В этот момент он услышал мужской голос, который ему и водителю крикнул «Что вы делаете?». В этот момент мужчина- водитель сказал ему о том, что это идет хозяин автомобиля и им необходимо убегать. Испугавшись происходящего он побежал совместно мужчиной – данные о котором стали ему известны впоследствии- с ФИО1. Тот в дальнейшем ему пояснил о том, что автомобиль ФИО1 собирался угнать и проник в него путем разбития переднего бокового стекла. (т. 2 л.д. 190-191).

Заявлением о преступлении от 24.12.2022, зарегистрированное в КУСП № 18538, согласно которому Потерпевший 4 просит провести проверку по факту повреждения его автомобиля «Лада 217030» государственный регистрационный знак ***, а также по факту угона его транспортного средства, так как оно находилось в 10 м от места стоянки.(т. 2 л.д. 155).

Рапортом начальника отделения уголовного розыска П, зарегистрированный в КУСП №18546 от 24.12.2022, согласно которого в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий установлено, что попытку угона автомобиля «Лада 217030» государственный регистрационный знак *** от дома по адресу: *** совершил ФИО1 *** г.р., проживающего ***.(т.2 л.д.156).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2022, которым осмотрен участок местности и автомобиль марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак *** от дома по адресу: ***, за домом. Осмотром салона указанного автомобиля установлены повреждение пластикового кожуха замка зажигания, повреждение стекла правой передней двери, нахождение кирпича красного цвета около водительского сидения на коврике. Около автомобиля в 5 м на снегу изъят след обуви, а также мужская куртка с находящимся в ней сотовым телефоном марки «Хуавей».(т. 2 л.д. 157-160, 161-162).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.02.2023, которым осмотрена одна мужская зимняя куртка, принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия 23.12.2022. (т. 2 л.д. 204-205, 206-207).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.02.2023, которым осмотрен один сотовый телефон марки «HUAWEY», принадлежащий Дворецкому В.Д, изъятый из куртки ФИО1(т. 2 л.д. 211-213).

Заключением эксперта № 29 от 17.02.2023, согласно которому след подошвы обуви фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2022, изъятый по факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший 4, по адресу: *** пригоден для установления групповой принадлежности обуви, и мог быть оставлен как кроссовкой на правую ногу ФИО1, так и другой обувью. (т. 2 л.д. 255-259).

Протоколом выемки, от 14.02.2023, согласно которому у Потерпевший 4 изъяты водительское удостоверение на имя Потерпевший 4, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис на ТС «Лада Приора».(т. 2 л.д. 218-221).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.02.2023, которым осмотрены водительское удостоверение на имя Потерпевший 4, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис на ТС «Лада Приора».(т. 2 л.д. 222-225).

Протоколом выемки, от 16.02.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята одна пара обуви серого цвета марки «EX-TIM».(т. 2 л.д. 230-232).

Протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрены одна пара обуви серого цвета марки «EX-TIM», принадлежащаяя ФИО1(т. 2 л.д. 233-235).

Виновность подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Потерпевший 6, помимо её признания подсудимым, также по мнению суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший 6, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает продолжительное время совместно со своей сожительницей Ц. Официально он нигде не работает, является самозанятым, занимается установкой натяжных потолков. 21.01.2023 года около 21 час 30 минут его привезли домой после работы. На следующий день ему нужно было ехать на работу, и он решил поехать к своим друзьям в г. Мичуринск, но так как автобусы уже не ходили, он решил поехать на такси. Автомобилей на микр. Кочетовка он самостоятельно не нашел, а вызвать авто у него возможности не было, т.к. принадлежавший ему мобильный телефон он оставил дома. Тогда он решил обратиться к кому-либо из прохожих, с просьбой. Проходя мимо магазина «Планета покупок» расположенного по адресу: 

<

...> возле здания «Сбербанк» он увидел трех незнакомых граждан, у которых попросил содействия в вызове такси. Данные граждане были в состоянии алкогольного опьянения. Один из этих граждан, одетый в куртку «железнодорожника» спросил, есть ли у него деньги, на что он достал из правого кармана своих джинс купюру номиналом 5000 рублей, тем самым подтвердив их наличие. Данные граждане стали проявлять к нему интерес, они были агрессивны и в какой-то момент спросили, не может ли он купить им алкогольную продукцию. Во избежание конфликтной ситуации он согласился, и они направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> возле магазина «Планета покупок». По дороге в магазин данные граждане немного отстали от него и что-то обсуждали, о чем они говорили он не слышал. Зайдя в магазин они проследовали к стеллажам с алкогольной продукцией, где он взял две бутылки водки, какой именно не помнит, бутылку газированной воды и одноразовую тару, и проследовал к кассе для оплаты, где ещё приобрел им пачку сигарет. На кассе он оплатил покупку, а оставшиеся денежные средства в сумме 3800 он убрал в правый карман своих джинс. Он стал переживать за свою безопасность. Выйдя, они зашили за магазин «Пятерочка», где он дал одному из незнакомых ему граждан, одетому в куртку «Железнодорожника» 1000 рублей. Они, проявляя агрессию, направились в сторону гаражных массивов. Он не собирался с ними идти, но они его заболтали, просили постоять с ними и выпить, он не заметил, как они уже были почти у гаража. Там граждане стали распивать спиртные напитки, но он с ними не выпивал и ждал удобного случая, чтобы уйти. Примерно в 22 часа 00 минут, распив одну бутылку он увидел, как один из них, не русской внешности, стоявший рядом, наносит ему удар в лицо, чем конкретно, пояснить не может, так как не увидел, чем конкретно ему нанесли удар, от чего он потерял равновесие и упал на землю, после чего они начали обыскивать карманы его джинс. Он схватился за правый карман, где у него находились денежные средства и пытался сопротивляться, но данные граждане, именно гражданин нерусской внешности и гражданин в железнодорожной куртке, против его воли достали из правого кармана его джинс денежные средства и отошли в сторону. Он увидел, как данные граждане стоят в стороне и делят, предположительно его деньги. Воспользовавшись моментом, он стал отползать от них, а после чего встал на ноги и побежал в сторону ул. Яковлева, незнакомые ему граждане побежали за ним. Он слышал, как кто-то из них крикнул: «У него ещё сенсорный телефон, я видел!». Пробежав по ул. Яковлева, он увидел открытый подъезд в ***, куда забежав, он надеялся спрятаться. Но они забежали за ним и на лестничной площадке принялись избивать его все втроем и требовали его сотовый телефон. Он отчетливо видел, как они все трое били его руками и ногами, по спине и животу. Он лежал, сгруппировавшись, и кричал, надеясь, что кто-нибудь выйдет на помощь. Закончив его избивать, гражданин в куртке «Железнодорожника» обыскал его и ничего не найдя, они ушли. Придя в себя, он отправился домой, где обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 2800 рублей, которые он убирал в правый карман джинс. Причиненный ущерб для него является незначительным. В медицинское учреждение он обращаться не стал, так как синяков и ссадин у него не осталось. От прохождения судебной медицинской экспертизы он отказался. Гражданский иск заявлять не желает.(т.3 л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля ФИО5 2, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с 2021 года совместно со своей женой У. *** примерно 21 час 00 минут он находился в микрорайоне Кочетовка возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Мичуринск, микр. Кочетовка, ул. 7 Ноября, д. 11, возле магазина «Планета Покупок». Так же с ним были его знакомые ФИО5 1 и ФИО1, с которыми они в течении дня употребляли спиртное. Примерно в 21 час 30 минут они проходили рядом с магазином «Планета покупок», расположенному возле здания «Сбербанк», по адресу: г. Мичуринск, микр. Кочетовка, ул. 7 Ноября, д. 11 и были в поисках денежных средств для приобретения спиртного. Проходя возле магазина они встретили гражданина, который представился Р и попросил вызвать ему такси. ФИО1 спросил у него, есть ли деньги, на что Р достал из кармана купюру номиналом 5000 рублей, тем самым подтвердив их наличие. Р сам предложил купить спиртное, на что они дали согласие и они проследовали к магазину «Пятерочка», расположенному возле магазина «Планета покупок». По дороге к магазину они немного отстали от Р, а ФИО1 и ФИО5 1 договорились забрать сдачу, которая останется от покупки спиртного у Р силой. В этот момент он находился в состоянии опьянения. В магазине они пошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где Р взял две бутылки водки и они пошли на кассу, где взяли ещё бутылку газированной воды и пластиковые одноразовые стаканчики, а так же пачку сигарет. Расплатившись за продукты 5000 купюрой, Р дали сдачу, от которой 1000 рублей он отдал ФИО1, возле кассы. Выйдя из магазина они проследовали в гаражный массив, расположенный за магазином «Пятерочка». ФИО5 1 и ФИО1 шли рядом с Р, он шел чуть сзади. Расположившись у гаража, они стали распивать спиртное и беседовать. Распив одну бутылку, он увидел, как ФИО5 1 нанес удар кулаком в область лица Р, который потерял равновесие и упал на землю. У Р пошла кровь, предположительно из носа. Р, лежал на земле, и в этот момент ФИО5 1 и ФИО1 стали обыскивать его. Было видно, как Р сопротивляется происходящему, но ФИО5 1, вопреки этому, достал из правого кармана джинс Р, денежные средства, а ФИО1 ничего не нашел. После чего ФИО5 1 убрал денежные средства в карман куртки. ФИО1 начал говорить им о том, что у Р имеется сенсорный мобильный телефон, который тоже нужно похитить. В это время они увидели, как Р встал и пошел в сторону ул. ФИО5 11 ***. После чего ФИО1 и ФИО5 1 побежали вслед за ним, а он вслед пошел за друзьями. Р начал бежать по посадкам, ведущим на улицу Яковлева и Спортивную. Р бежал быстро и ФИО1 и ФИО5 1 не сразу его догнали, после чего он остановился возле одного из домов и решил поговорить с неизвестным ему парнем, который гулял со своей девушкой. В настоящее время ему неизвестны их данные, так как он забыл. Спустя 5 минут, он увидел, как ФИО1 и ФИО5 1, вышли из подъезда ***. Подойдя к нему, ФИО5 1 и ФИО1 начали говорить о том, что они подвергли избиению Я, пытались найти сенсорный телефон, но так его и не нашли, после чего развернулись и ушли. После чего они развернулись и пошли в сторону магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. Когда они шли по пути, ФИО5 1 сказал, что он забрал у Я наличные денежные средства, в размере 2 900 рублей, предложил ему отдать часть суммы в размере 1 500 рублей, на что он согласился и забрал деньги. После чего, проходя мимо *** ФИО1. открыто похитил портфель и сотовый телефон неизвестной девушки, после чего они разошлись. Денежные средства, которые забрал ФИО5 1, поделил их с ФИО1 поровну; он, в свою очередь, денежные средства брать не стал, так как понимал, что за данное действие его могут привлечь к уголовной ответственности.(т.3 л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля ФИО5 1, данных в судебном заседании, следует, что он и ФИО1 вместе подрались с мужчиной – Потерпевший 6 Они забрали у него деньги и поделили с ФИО1 С какой целью они на него напали, он не помнит. Оглашенные показания он подтверждает.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО5 1 следует, что он в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ виновным себя признал полностью и показал, что он проживает совместно со своей сожительницей. 21.01.2023 года в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут он находился на территории микрорайона Кочетовка г. Мичуринска совместно с друзьями ФИО5 2 и ФИО1, они гуляли и искали деньги на приобретение алкоголя. Так примерно в 21 час 30 минут 21.01.2023 года они втроем шли в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. 7 Ноября д. 11. По пути следования в районе магазина «Планета покупок» они встретили ранее незнакомого им мужчину, который представился Р, данный мужчина попросил их вызвать ему такси, ФИО1 спросил у мужчины, имеется ли при себе денежные средства, на что мужчина достал из кармана деньги номиналом 5000 (пять тысяч) рублей. Р сам проявил инициативу и сказал, что хочет приобрести им алкогольную продукцию, на что они согласились и направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> по пути к магазину они шли с ФИО1 и ФИО5 2 сзади Р, в это время ФИО1 предложил, после того, как мужчина приобретет алкоголь отвести его подальше и забрать у него оставшиеся денежные средства, на что он и И дали свое согласие. Зайдя в вышеуказанный магазин, они пошли к стеллажам с алкогольной продукцией и взяли водку 2 бутылки, стаканчики, газировку, сигареты и что-то еще, что точно не помнит. За данную покупку расплатился Р, купюрой номиналом 5000 (пять тысяч) рублей, у него осталась сдача около 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, ФИО1 постоянно просил у данного мужчины деньги. Чтобы ФИО1 от него отстал, Р дал ФИО1 купюру номиналом 1000 (одна тысяча) рублей. После чего они, преследуя преступный умысел, все вместе пошли на выход из магазина, выйдя из него, они повернули направо и пошли сначала вдоль магазина «Пятерочка», а затем по тропинке в сторону гаражного массива, расположенного недалеко от ул. ФИО5 11 мкр. Кочетовка, г. Мичуринска, Тамбовской области. Дойдя до первого гаража, они стали употреблять спиртное и распили одну бутылку водки на четверых, затем он, преследуя их преступный умысел, нанес мужчине удар правой рукой в область носа, от чего он потерял равновесие и упал, у мужчины потекла кровь, как он понял из носа. Он совестно с ФИО1 начали обыскивать карманы одежды Р, тот ворочался и сопротивлялся, но их это не останавливало, он первым нашел сдачу примерно в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, купюрами две по 1000 (одной тысячи) рублей и мелкими купюрами по 100 (сто) и 50 (пятьдесят) рублей. Они отошли в сторону, и он передал ФИО5 2 купюру номиналом 1000 (одна тысяча) рублей и такую же купюру оставил себе, сказав при этом ФИО1, что ему дал Р уже 1000 (одну тысячу) рублей, и что 800 (восемьсот) рублей они потратят на алкоголь вместе и все получается поровну, на что все дали согласие. В то время, пока они делили деньги мужчина пришел в себя и стал убегать. ФИО1 сказал, что он видел у данного мужчины сенсорный сотовый телефон и нужно его тоже забрать, после чего он и ФИО1 побежали за ним, а ФИО5 2 вместе с ними не побежал. Он прихватил с собой оставшуюся бутылку водки. Добежав до *** они увидели, что мужчина забежал в подъезд, он кинул вслед бутылку водки и попал в стекло подъезда, которое разбилось не попав при этом в Р Затем они забежали вслед за мужчиной в подъезд, где догнали его и начали избивать его руками, точное количество ударов он не помнит. Затем ФИО1 ощупал карманы его одежды, но телефон он не нашел, на шум сбежались жильцы, и они покинули данный подъезд, где по пути встретили ФИО5 2, которому рассказали о том, что он и ФИО1 подвергли избиению Р После этого они направились к многоэтажным домам, расположенным по *** и присели там на лавочку. Потом встретили девушку, у которой ФИО1 открыто похитил женскую сумку и убежал, после чего они разошлись по домам. Деньги он потратил на алкоголь и продукты питания. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.3 л.д. 132-135).

Заявлением Потерпевший 6, зарегистрированное в КУСП №1397 от 29.01.2023, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 21.01.2023 года около 22 часов 00 минут неподалеку от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Мичуринск, мкр. Кочетовка-5, ул. 7 Ноября, д. 11, подвергли его избиению и забрали денежные средства в размере 2 800 рублей.(т.3 л.д. 86).

Рапортом о/у ОУР ОМВД России по г. Мичуринску старшего лейтенанта полиции О, зарегистрированный в КУСП №1391 от 29.01.2023, согласно которого в ходе проведения мероприятий оперативно- розыскных мероприятий, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Мичуринску лейтенантом полиции З и начальником ОУР ОП (дислокация Кочетовка) ОМВД России по г. Мичуринску майором полиции П, было выявлено, что 21.01.2023 года около 22 часов 00 минут граждане ФИО1, *** г.р., проживающий по адресу: ***, ФИО5 1, *** г.р., проживающий по адресу: *** ФИО5 2, *** г.р., проживающий по адресу: ***, находясь в гаражном массиве, расположенном за магазином «Пятерочка» по адресу: г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. 7 Ноября, д. 11, с применением насилия открыто похитили денежные средства в сумме 2800 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший 6.(т. 3 л.д. 87).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2023 года с фототаблицей, которым осмотрен участок местности, расположенный в гаражном массиве вблизи магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, в ходе которого участвующий Потерпевший 6 указал на участок местности, на котором был подвергнут избиению.(т.3 л.д. 88-91, 92-94).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2023 года с фототаблицей, которым осмотрена лестничная площадка, расположенная в подъезде ***, в ходе которого были обнаружены пятна бурого цвета.(т.3 л.д. 95-98, 99-104).

Виновность подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть в открытом хищении сотового телефона, рюкзака с деньгами, документами и банковскими картами, принадлежащих Потерпевший 5, помимо её признания подсудимым, также по мнению суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший 5, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: *** со своей семьей. 21.01.2023 года около 14 часов 00 минут она приехала в гости к своей подруге Л, проживающей по адресу: ***. Около 23 часов 00 минут она собралась домой, вышла на улицу. Она взяла свой мобильный телефон марки «Samsung G 4» и с помощью установленного приложения «Яндекс такси» вызвала такси. ФИО6 должна была подъехать через 15 минут, поэтому она решила пройтись немного пешком. *** она остановилась покурить. При себе она имела рюкзак, который она поставила на лавочку у подъезда. В это время к ней подошли трое ранее неизвестных ей молодых людей, они остановились и начали разговаривать с ней. В ходе общения она решила достать из кармана своей куртки, которая была одета на ней, свой мобильный телефон, однако его там не оказалось, но после вызова такси она положила телефон в карман. Потерять его она нигде не могла и поэтому она попросила молодых людей вернуть ей телефон, так как кроме них его взять никто не мог. Момент, когда кто-то из них доставал телефон из кармана ее куртки, она не видела и не почувствовала. Они ответили, что ее мобильный телефон они не брали. Затем один из них схватил ее рюкзак, который лежал на лавочке, и побежал с ним. Она стала кричать, чтобы он вернул ей рюкзак, но он никак не отреагировал и убежал с ее рюкзаком. Другой молодой человек побежал за ним. Через несколько минут второй вернулся и сказал, что ему не удалось догнать первого. В это время на улицу вышла Л, которой она рассказала о произошедшем. После чего она взяла у подруги телефон и позвонила в полицию. Также она позвонила на свой абонентский номер с мобильного телефона Л, но он уже был недоступен. Когда приехали сотрудники полиции, с нее получили объяснение и произвели осмотр места происшествия. Похищенный у нее мобильный телефон марки «Samsung G 4» она приобрела более 3-х лет назад. Телефон сенсорный, черного цвета, без повреждений, в черном силиконовом чехле. В телефоне была сим-карта с абонентским номером *** сотового оператора TELE 2. Силиконовый чехол и сим-карта, установленная в похищенном телефоне, для нее какой-либо материальной ценности не представляют. Денежные средства со счета сим-карты не потрачены, баланс не менялся. Рюкзак был из кожезаменителя красного цвета. В нем находились паспорт на ее имя, паспорт на имя ее сына Щ *** г.р., СНИЛС на ее имя и на имя сына, их медицинские полисы. В кармане рюкзака лежали деньги 500 рублей, а также четыре банковские карты: «Альфабанк», «Совкомбанк Халва», «Сбербанк» - 2 шт. Рюкзак из кожезаменителя красного цвета материальной ценности для нее не представляет.(т. 3 л.д. 34-36).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 11 показал, что он работает водителем ППС, 22.01.2023 года после полуночи поступило сообщение от дежурного о том, что неизвестный гражданин похитил сумку с вещами. Они приехали туда где находилась потерпевшая, опросили ее и по описанию был задержан ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они составили рапорт и передали его в ОП «Кочетовка».

Из показаний свидетеля ФИО5 2, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с 2021 года совместно со своей женой У. *** в ночное время при нем ФИО1 открыто похитил портфель и сотовый телефон неизвестной девушки, после чего они разошлись. (т.3 л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля ФИО5 1, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что совместно с ФИО1 направились к многоэтажным домам, расположенным по *** и присели там на лавочку. Потом они встретили девушку, у которой ФИО1 открыто похитил женскую сумку и убежал. После чего они разошлись по домам.(т.3 л.д. 132-135).

Рапортом инспектора ОБППСП ОМВД России по г.Мичуринску Ж зарегистрированное в КУСП № 1025, о том, что 22.01.2023 неся службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности им совместно с полицейским-водителем в составе автопатруля со слов заявителя Потерпевший 5 установлено, что открытое хищение сумки и имущества совершил в отношении нее ФИО1, а ими было установлено его местонахождение и доставление в отделение полиции. (т. 3 л.д. 5).

Заявлением о преступлении от 22.01.2022, зарегистрированное в КУСП № 1026, согласно которому Потерпевший 5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 21.01.2023 около 23 часов в районе *** открыто похитило принадлежащий ей сотовый телефон, рюкзак с деньгами в размере 500 рублей, документами и банковскими картами.(т. 3 л.д. 6).

Рапортом оперуполномоченного отделения уголовного розыска О, зарегистрированный в КУСП №1028 от 22.01.2023, согласно которого в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий установлено, что 21.01.2023 около 23 часов ФИО1 *** г.р., прож. ***, находясь по адресу: *** совершил открытое хищение рюкзака, мобильного телефона марки «Самсвнг», принадлежащих Потерпевший 5(т.3 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2023, которым осмотрен участок местности у ***, и в ходе осмотра места происшествия заявителем Потерпевший 5 указано на лавку, откуда неизвестный открыто похитил ее рюкзак с находящимся в нем имуществом и документами.(т. 3 л.д. 8-11, 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2023, которым осмотрен участок местности у ***, и в ходе осмотра места происшествия участвующим ФИО1 указано на рюкзак, который он похитил у Потерпевший 5, и который в ходе осмотра места происшествия был изъят, а также ФИО1 указано на место в подъезде ***,где им спрятаны документы на имя заявителем Потерпевший 5 и иное имущество, и откуда они изъяты.(т. 3 л.д. 13-15, 16-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2023, которым осмотрено помещение служебного кабинета № 2 ОП дислокация ст.Кочетовка ОМВД России по г.Мичуринску Тамбовской области, и в ходе осмотра места из кармана куртки ФИО5 1 изъят один сотовый телефон марки «Самсунг» с IMEI***, IMEI2 ***.(т. 3 л.д. 18-19, 20-21).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2023, которым осмотрен один сотовый телефон марки марки «Samsung J4», и один рюкзак.(т.3 л.д. 39-40).

Заключением эксперта № 2707/50 от 29.03.2023, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона марки «Samsung J4» и рюкзака, выполненного из материала, похожего на кожезаменитель красного цвета на момент совершения преступления - 22.01.2023 составляет 4119 рублей 60 копеек.(т. 3 л.д. 56-65),

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО1 виновным в каждом инкриминируемом деянии.

Давая оценку показаниям потерпевших Потерпевший 2, Потерпевший 3, Потерпевший 1, Потерпевший 4, Потерпевший 5, Потерпевший 6, показаниям свидетелей ФИО5 3, ФИО5 2, У, ФИО5 4, ФИО5 6, ФИО5 8, ФИО5 10, ФИО5 1, ФИО5 11, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Оснований не доверять указанным лицам не имеется, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, поясняли о произошедших событиях, о наличии неприязненных отношений с ФИО1 не заявляли. 

Показания указанных лиц, оглашенные в ходе судебного следствия, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свидетели допрошены после разъяснения им прав и процессуальных обязанностей, они предупреждены были об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов прочитаны ими лично, замечаний к протоколам не последовало. Протоколы допросов соответствуют ст.190 УПК РФ.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что указанные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено. 

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора по каждому эпизоду, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий соответствуют ст.166 УПК РФ.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства заключениям экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его объективности, так как выводы экспертов являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнено экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности и не оспариваются сторонами. 

Отказ ФИО1 от дачи показаний в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, не запрещенный законом, принимая во внимание, что до отказа от дачи показаний подсудимый пояснил, что вину в инкриминируемых деяниях признает в полном объеме.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший 2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший 3) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший 1) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший 4) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший 6) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший 5) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести три преступления средней тяжести и два тяжких преступления, судим (л.д.191-195), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.180,190). 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, участие в СВО.

Согласно предъявленному обвинению преступления по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ ФИО1 совершены в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из конкретных обстоятельств каждого преступления, а также учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

ФИО1 ранее был осужден за преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО1 наказание, по каждому преступлению в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного судом наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений, суд применяет правила ч.3 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, и считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определяется на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший 2) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший 3) в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший 1) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший 4) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший 6) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший 5) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2023 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: электросамокат марки «Kugoo» модели «S1» хранящийся у потерпевшего Потерпевший 3; военный билет МН№ *** на имя Потерпевший 1 хранящийся у потерпевшего Потерпевший 1; денежные средства в размере 1161 рубль хранящиеся у потерпевшего Потерпевший 1; скидочная ката «Пятерочка», банковская карта ПАО «Сбербанка» на имя Потерпевший 1 хранящиеся у потерпевшего Потерпевший 1; сотовый телефон марки «RugGear», принадлежащий Потерпевший 1 хранящийся у потерпевшего Потерпевший 1; водительское удостоверение на имя Потерпевший 4, свидетельство о регистрации ТС, ПТС страховой полис, на автомобиль, принадлежащий Потерпевший 4 хранящиеся у потерпевшего Потерпевший 4; сотовый телефон марки «Самсунг», рюкзак, принадлежащие Потерпевший 5, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший 5 - оставить по принадлежности потерпевшим; выписку по банковскому счету на имя Потерпевший 1 хранящуюся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела;- куртка мужская, принадлежащая ФИО1, хранищаяся у обвиняемого ФИО1, сотовый телефон марки «Huawey», принадлежащий ФИО1, хранящийся у обвиняемого ФИО1 оставить по принадлежности; обувь, принадлежащую ФИО1, хранящуюся в ОМВД России по г.Мичуринску по вступлению приговора в законную силу подвергнуть уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А.Гриднев