Дело № 2-2392/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, утраты товарной стоимости в размере № рублей, стоимости услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере № рублей, неустойки в размере 3% от № рублей за каждый день просрочки, исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере № рублей, нотариальных услуг в размере № рублей, стоимости юридических услуг в размере № рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО5 был признан виновным в дорожно – транспортном происшествии. Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис № от 05.07.2016г. 

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако страховая компания в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказала со ссылкой на то, что согласно договора добровольного страхования (КАСКО), ФИО5 не был допущен к управлению транспортного средства. Не согласившись с действиями страховой компании истец заключил с ИП ФИО6 договор об оказании услуг по независимой оценке. По результатам независимой экспертизы № от 

<

адрес>. сумма материального ущерба составила № рублей, утрата товарной стоимости составила № рублей, стоимость независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила № рублей, стоимость расчета утраты товарной стоимости составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности №Д-3708 от 29.11.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в иске отказать, так как водитель ФИО5 не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля LADA Веста, г.н. С 450 УР 102. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерными, ответчик просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третьи лица ФИО5, представитель ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ульянова и Первомайская 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО5 был признан виновным в дорожно – транспортном происшествии. Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис 4000 № от 05.07.2016г. 

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако страховая компания в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказала со ссылкой на то, что согласно договора добровольного страхования (КАСКО), ФИО5 не был допущен к управлению транспортного средства. Не согласившись с действиями страховой компании истец заключил с ИП ФИО6 договор об оказании услуг по независимой оценке. 

По результатам независимой экспертизы № от 12.12.2016г. сумма материального ущерба составила № рублей, утрата товарной стоимости составила № рублей, стоимость независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила № рублей, стоимость расчета утраты товарной стоимости составила № рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор добровольного страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом суд приходит к выводу, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховом возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия является незаконным и необоснованным. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет ИП ФИО6, признает его обоснованным и достоверным, поскольку произведен специалистом, имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности, что документально подтверждено, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами, на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований, с применением затратного подхода, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием его состояния, после полученных повреждений от произошедшего заявленного события, с их фото-фиксацией. 

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA Веста, г.н. С 450 УР 102, причинен материальный ущерб, в результате чего возникло ухудшение товарного (внешнего) вида транспортного средства. Таким образом требования истца о возмещении утраты товарной стоимости являются правомерными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей. 

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Размер неустойки составит, исходя из периода просрочки, заявленного истцом, 21836 * 3% * 40 = 26203,20 рублей. С учетом того, что размер неустойки не может быть больше размера страховой премии, неустойка не может быть выше № рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд с учетом ходатайства ответчика, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить неустойку до 15000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что такой размер будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степень вины ответчика, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 19418 рублей. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также суд считает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца оплаченные услуги по оценке стоимости ремонта в размере 9000 рублей, по определению УТС в размере 6000 рублей, нотариуса в размере 1100 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2566, 95 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, утрату товарной стоимости № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей 95 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов