РЕШЕНИЕ

г. Павловск 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника – адвоката Вардугиной О.П., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Вардугиной О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 подвергнут административному аресту на 11 суток,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток с содержанием в спецприемнике для административно арестованных ОМВД России по Павловскому району Воронежской области 02 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В жалобе адвокат Вардугина О.П. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ввиду того, что мировой судья назначил слишком суровое наказание, не учел, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался. 

В судебном заседании адвокат Вардугина О.П. доводы жалобы поддержала, с учетом раскаяния ФИО1 просила срок наказания снизить до 7 суток административного ареста.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривая совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, просил снизить наказание до 7 суток ареста, указывая на то, что на его иждивении находится трое малолетних детей.

Выслушав ФИО1, его защитника - адвоката Вардугину О.П., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

19 апреля 2017 года сотрудником полиции ФИО2 составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д.1).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 19 апреля 2017 года в 01 час. 50 минут на пр-те Революции, около дома №22, г. Павловск Воронежской области находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствовала невнятная речь, шаткая походка, неопрятный внешний вид (л.д.18). 

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 19 апреля 2017 года (л.д. 1); рапортами сотрудника полиции ФИО3, ФИО2, ФИО4 от 19 апреля 2017 года (л.д. 3-5), протоколом 

<

№> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 19 апреля 2017 года (л.д.6), протоколом об административном задержании 

<

№> от 19 апреля 2017 года (л.д.10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 19 апреля 2017 года, согласно которого у ФИО1 

<

ФИО>1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в 02 час 45 мин 19 апреля 2017 года установлено алкогольное опьянение (л.д.11).

Указание в Акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 19 апреля 2017 года неверно фамилии «Бельшов» вместо «Белашов» является явной опиской.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сомнений у районного суда не вызывают.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания не учел раскаяние и назначил слишком суровое наказание, несостоятелен, поскольку при назначении наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание мировой судья учел признание вины и раскаяние ФИО1

Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается. 

Назначение ФИО1 наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств. Обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права. 

Наличие на иждивении у ФИО1 троих малолетних детей не может служить основанием для снижения ему назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Воронежской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Вардугиной О.П. без удовлетворения. 

Возможность обжалования решения судьи ст.30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 ст.31.1 КоАП РФ).

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.И.Шевцов