КОПИЯ

Дело № 2-386/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н..,

при секретаре Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л 

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 1 117 200 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13 786 рублей. В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> которое приобретено истцом у ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в договоре купли-продажи транспортного средства указана сумма 800 000 рублей, Истец просит взыскать 1 117 200 рублей такова действительная рыночная стоимость автомобиля. За какую сумму продали автомобиль в действительности, пояснить не может.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из его пользования. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились извещены

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, VTN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с п. 2 Договора продавец гарантирует, что до настоящего времени продаваемое имущество никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом, свободно от прав третьих лиц; в отношении него отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения.

Пунктом 3 Договора стороны предусмотрели, что указанное транспортное средство с учетом технического состояния и комплектации оценивается в 800 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО 

<

данные изъяты> к ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на автотранспортное средство и возмещении судебных расходов удовлетворены.

Суд решил: «Взыскать с ФИО10 и ФИО5 в пользу АО «Банк Интеза» в счет возмещения задолженности по кредитному договору в размере 3 649 720 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины – по 16149 рублей 50 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VTN: № путем проведения публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 850 200 рублей».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22 апреля 2016 года истец приобрел у ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, VTN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска цвет черный. На момент заключения договора, указанное транспортное средство находилось в залоге у банка.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, так как ФИО4 продала ему автомобиль, являвшийся предметом залога, не поставив его в известность о данном обстоятельстве, следовательно истец вправе требовать от продавца возмещения причиненных ему в этой связи убытков.

Поскольку при заключении договора купли-продажи стороны пришли соглашению о стоимости автомобиля 800 000 рублей, а истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана передача ответчику денежных средств в ином размере, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 800 000 рублей, установленную сторонами сделки. Ответчик данное обстоятельство в суде не оспорил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором поручения от 13.04.2018г., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседании, сложности дела, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>