Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Мосиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 13.01.2017 года, оформленного распиской от 24.01.2017 года, в размере 62000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 5134,55 рублей, а всего в сумме 67134,55к рублей и возврату государственной пошлины в сумме 2214,04 рублей.

В обоснование исковых требований в иске указал, что 13.01.2017 г. ФИО2 взяла у него в долг на собственные нужды денежные средства в сумме 86000 рублей с обязательством возврата долга до 04.11.2018 г. и обязательством оплаты 8-го числа каждого месяца по 4000 рублей. Поскольку он доверял ФИО2, которая является его родственницей, то сразу договор займа они не оформили. 24.01.2018 г. он предложил ФИО2 написать расписку по факту займа, они вместе прибыли в администрацию поселка, где ФИО2 собственноручно написала расписку по существу договора займа. Уплата процентов по договору займа не предусматривалась. Поскольку ФИО2 в дальнейшем регулярно не исполняла обязательства по ежемесячной выплате 4000 рублей, а он настаивал на выплате, то он сообщил об этом в полицию. Проведенной проверкой было установлено, что ответчик выплатила ему 24000 рублей, что он не отрицает, а с августа 2017 г. перестала выплачивать ему деньги, тем самым не исполняет обязательства. Тем самым 13.01.2017 г. в соответствии со ст. 807 ГК РФ между ним был заключен договор займа. В соответствии со ст.395 ГК РФ на ФИО2 начислены проценты на сумму долга, что составляет 5134,55 рублей. Согласно ст. 450 ГК РФ просит досрочно расторгнут договор займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО3, исковые требования поддерживает. 

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий по доверенности от 27.06.2018 г., исковые требования и доводы искового заявления в судебном заседании поддержал, дополнив, что ФИО1 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была отправлена в адрес ответчика претензия с предложением о расторжении договора займа и возврате ему оставшейся суммы долга, которая оставлена без внимания, обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что данную денежную сумму в долг у своего дяди ФИО1 не брала, а после того как она с детьми побывала в гостях у него примерно 13-14 января 2017 года, он стал обвинять ее в краже у него денег в размере 86000 рублей. 24.01.2017 г. она была вынуждена написать расписку о том, что взяла в долг эту сумму с оплатой 4000 рублей до 8-го числа каждого месяца на срок до 10.11.2018 г. Расписка была написана в администрации 

<

данные изъяты> в ТПМ в присутствии участковых полиции, куда ее привел ФИО1 Она производила ФИО1 выплаты, в общей сложности 24000 рублей, что не отрицает, с августа 2017 года перестала платить. Выплаты производила, так как боялась угроз с его стороны. В настоящее время ничего не боится. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрив материалы гражданского дела №2-216/18 и материал проверки КУСП № от 28.09.2017 г., суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). 

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу ст. 811 К РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

Судом установлено, что 13.01.2017 года ответчик ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 86000 рублей сроком до 10.11.2018 года с осуществлением ежемесячного возврата долга в сумме 4000 рублей 8-го числа каждого месяца. В подтверждение получения денег и взятых на себя обязательств по возврату долга в указанный срок ФИО2 24.01.2017 года выдала ФИО1 расписку.

Факт собственноручного написания и подписания долговой расписки от 24.01.2017 года ответчиком ФИО2 не оспаривался. Также ответчиком не оспаривался факт выдачи указанной расписки истцу ФИО1

Судом установлено, что за период действия указанного договора займа ответчиком в счет погашения основного долга выплачено истцу 24000 рублей несколькими платежами, что не было оформлено письменно, но не оспаривалось истцом и подтверждено самим ответчиком. С августа 2017 года выплаты долга ответчиком прекращены.

Таким образом, по состоянию на август 2017 года сумма невыплаченного долга по расписке составляет 62000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, тогда как ответчиком ФИО2 не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы основного долга по договору займа ею исполнены в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о безденежности договора займа, а именно, что денежные средства в сумме 86000 рублей в долг у ФИО1 она не брала, эти деньги были у него похищены и он в краже денег обвиняет ее, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, так как судом установлено, что ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о краже у него денежных средств не обращался. 28.09.2018 г. ФИО1 обратился в ОП№34 МУ МВД России «Сызранское» 28.09.2017 года с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая 13.01.2017 г. взяла у него в долг 86000 рублей на срок до 10.11.2018 года, но погашение долга производит не своевременно и не в полном объеме, а также отказывается платить. Указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП № от 28.09.2017 г., который обозревался в судебном заседании и по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного от 29.09.2017 г. в отношении ФИО2 по ст. 159 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд, так как усматриваются гражданско-правовые отношения.

Суд учитывает, что в ходе проведения указанной проверки от ФИО2 УУП ОП №34 МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №1 28.09.2017 года отбиралось объяснение (л.д.5 материала проверки КУСП № от 28.09.2017 г.), в котором ФИО2 подтвердила получение в долг от ФИО1 13.01.2017 года денежную сумму в размере 86000 рублей, написание ею долговой расписки 24.01.2017 года, частичный возврат ФИО1 денежной суммы в счет погашения долга в размере 24000 рублей, и невозможность производить ею оплату в связи с трудным финансовым положением. 

Кроме того, судом установлено, что написание долговой расписки 24.01.2017 года ФИО2 ФИО1 производилось в кабинете ТПМ в присутствии участковых полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были допрошены в судебном заседании и пояснили, что ФИО1 и ФИО2 пришли к ним в ТПМ с просьбой заверить расписку о передаче ФИО1 в долг ФИО2 денежной суммы, на что они отказали, так как в их полномочия это не входит. ФИО1 и ФИО2 сели за отдельный стол, ФИО2 написала расписку и они ушли. Каких либо высказываний либо обращений со стороны ФИО2 о том, что она не брала деньги в долг либо на нее оказывается давление и насилие со стороны ФИО1, им не поступило. ФИО1 и ФИО2 вели себя спокойно. 

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

Таким образом, ответчик ФИО2, оспаривая передачу ей ФИО1 денег по договору займа от 13.01.2018 года, не представила доказательств того, что денежные средства в размере 86000 рублей не получила, тогда как не отрицала, что произвела частично оплату задолженности в сумме 24000 рублей. 

Равно ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств обращения в полицию на предмет указанного выше, ею не представлено. Имеющееся на л.д.51 гражданского дела №2-216/18, обозримого в судебном заседании, заявление ФИО2 начальнику ОП №34 МУ МВД России «Сызранское» от 26.11.2017 года свидетельствует о просьбе провести профилактическую беседу с ее родственником дядей ФИО1, который в разговоре с ней допустил грубое высказывание в ее адрес, что не свидетельствует об обмане ответчика, насилии и угрозе в отношении нее.

На основании п.2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств. 

Тем самым наличие у кредитора ФИО1 оригинала расписки от 24.01.2017 года, на котором каких-либо указаний на возврат долга не содержится, свидетельствует о неисполнении заемщицей своих обязательств по возврату суммы займа.

Доказательств безденежности договора займа, заключенного 13.01.2017 года, оформленного распиской 24.01.2017 года, ответчиком ФИО2 не представлено.

Наличие указанной денежной суммы у истца ФИО1 и возможность передачи им денежной суммы в размере 86000 рублей в долг ответчику ФИО2, судом также проверялось и нашло свое подтверждение, так как согласно выписки из лицевого счета по вкладу «

<

данные изъяты>» в ПАО «

<

данные изъяты>» от 26.04.2018 года ФИО1 27.12.2017 года была снята денежная сумма в размере 160860,66 рублей со счета (л.д.35, гражданское дело 2-216/18).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму основного долга в размере 62000 рублей по договору займа от 13.01.2017 года, оформленного распиской от 24.01.2018 года.

Поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, заемщик нарушила срок, установленный для возврата очередной части займа, следовательно, требование истца ФИО1 о досрочном возврате оставшейся суммы займа в полном объеме является законным и обоснованным. 

Заключенный договор займа между истцом и ответчиком является беспроцентным. Требований о взыскании процентов на основании ст. 809 ГК РФ истцом не заявлено. 

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за неисполнение ответчиком денежных обязательств по возврату суммы долга по ст. ст. 395, 811 ГК РФ за период с 01.08.2017 года по 22.08.2018 г. (дату обращения в суд) в сумме 5134,55 рублей, определенный с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, считает его арифметически неверным и не соглашается с ним также в части даты начала периода (01.08.2017 г.), так как по условиям договора займа от 13.01.2018 г. предусмотрено возвращение займа по частям (8-го числа каждого месяца), заемщик с августа 2017 года не платит займ, срок установленный для возврата очередной части займа в августе - 08.08.2017 года, поэтому с 09.08.2017 года подлежат начислению проценты за неисполнение денежного обязательства.

62000 руб. х 40 дней (с 09.08.2017 г. по 17.09.2017 г.) х 9% / 365 = 611,51 рублей;

62000 руб. х 42 дня (с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.) х 8,5% / 365 = 606,41 рублей;

62000 руб. х 49 дня (с 30.10.2017 г. по17.12.2017 г.) х 8,25% / 365 = 686,67 рублей;

62000 руб. х 56 дня (с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.) х 7,75% / 365 = 732,21 рублей;

62000 руб. х 42 дня (с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.) х 7,5% / 365 = 535,07 рублей;

62000 руб. х 150 дня (с 26.03.2018 г. по 22.08.2018 г.) х 7,25% / 365 = 1847,26 рублей;

611,51 + 606,41 + 686,67 + 732,21 + 535,07 + 1847,26 = 5019,13 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат уплате проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 5019,13 рублей и в этой части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истцом ФИО1 13.06.2018 года в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о расторжении договора займа и возврате оставшейся части займа, которая получена ответчиком ФИО2 16.06.2018 г. и оставлена без ответа. 

Тем самым, истцом ФИО1 соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, требование в суд о расторжении договора займа заявлено истцом спустя 30-ть дней после получения ответчиком претензии истца, которая оставлена ею без ответа. 

Наличие существенного нарушения договора ответчиком ФИО2 судом установлено и сомнению не подлежит.

Учитывая, что в течение длительного периода времени с августа 2017 года ответчиком ФИО2 не производилось погашение займа перед ФИО1, между тем истцом принимались меры по урегулированию спора, а со стороны ответчика отсутствовали какие-либо действия по погашению задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о расторжении договора займа досрочно, так как со стороны ФИО2 как одной стороны договора усматривается существенное нарушение условий договора, что влечет для другой стороны договора ФИО1 такой ущерб, что он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о расторжении досрочно договора займа денежных средств, заключенного 13.01.2018 г., оформленного распиской от 24.01.2017 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2211 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть досрочно договор займа денежных средств, заключенный 13 января 2017 года между ФИО1 и ФИО2, оформленный распиской от 24 января 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 13 января 2017 года, оформленного распиской от 24 января 2017 года, в размере 62000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 5019,13 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2211 рублей, а всего в размере 69230,13 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 г.

Председательствующий –