Дело № 2-1440/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 октября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДУКС» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДУКС» о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> обоснование своих требований истец указала, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникли права и обязанности по договору о приобретении в собственность указанного нежилого помещения. По этому договору спорное нежилое помещение подлежало передаче и оформлению в собственность истца после окончания строительства жилого дома. Свои обязательства истец исполнила – денежные средства за указанную квартиру уплатила, однако ответчик, несмотря на сдачу дома в эксплуатацию, уклоняются от оформления права собственности истца на нежилое помещение.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, в представленном ранее отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований, так же пояснил, что ответчик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № После завершения строительства и получения и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик квартиру по адресу: 

<

адрес> передал истцу по акту приема-передачи. Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена в полном объеме. Правопритязаний, иных требований в отношении вышеуказанной квартиры ответчик не имеет. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение на усмотрение суда. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный и АО «ДУКС» (ранее ОАО «ДУКС») был заключен договор аренды земельного участка №-а, на сновании которого АО «ДУКС» (ранее ОАО «ДУКС») принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> для размещения объектов жилищного строительства. 

АО «ДУКС» (ранее ОАО «ДУКС»), являющееся застройщиком, получило разрешение на строительство указанного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, возвело на земельном участке жилой дом. Этот дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Администрацией городского округа Долгопрудный МО на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДУКС» (ранее ОАО «ДУКС») заключило с ФИО1 договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязуется в будущем передать в собственность дольщику, а дольщик обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором нежилое помещение № расположенное по адресу: 

<

адрес>. Так же согласно данному договору после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на ввод его в эксплуатацию дольщик приобретает право собственности на вышеуказанное нежилое помещение. Обязательства по оплате выполнены истцом надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. 

На основании акта прима - передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДУКС» (ранее ОАО «ДУКС») передало ФИО1 нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, однако, до настоящего времени квартира не передана в собственность истца. 

Суд, оценивая указанные договоры, заключенные в том числе истцом и ответчиком, считает, что фактически между указанными лицами возникли отношения, связанные с привлечением средств истца в строительство жилого дома и последующей по окончании строительства передачей спорного нежилого помещения в собственность истца. 

Однако, до настоящего времени право собственности истца на нежилое помещение не оформлено. 

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц. 

Как установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцом в собственность спорного нежилого помещения. 

Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, имеются основания для возникновения у истца права собственности на спорное нежилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию. 

При этом спорное жилое помещение прошло государственный технический учет, поставлено на кадастровый учет. 

При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДУКС» о признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение № по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 10.11.2017 г.