№ 2-336/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран РБ 23 января 2019 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н., 

при секретаре Мухтасибовой С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком погашения на 

<

данные изъяты> месяцев. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства. В случае несвоевременной оплаты кредита и процентов за пользование им, ответчик обязуется уплачивать истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности. Однако Заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал в части основного долга, в остальной части не признал, просил снизить сумму процентов и штрафов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ). 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить наличие на счете или внесении в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. В соответствии с условиями Договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссий за обслуживание долга заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк своевременно и в полном объеме выдал Заемщику денежные средства в определенном договоре размере.

Однако, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и иных платежей в соответствии с кредитным договором не выполняет.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Таким образом, суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций в размере 322224,46 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить их размер до 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумме : основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты> руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: О.Н. Алехина