дело № 12-186/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород «08» апреля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ООО «Новые транспортные технологии» (далее – ООО «НТС»), на определение судьи Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 06 декабря 2024 года о возвращении жалобы без рассмотрения,

установил:

постановлением административной комиссии Автозаводского района от 15 ноября 2024 года ООО «НТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На указанное постановление коллегиального органа защитником ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ООО «НТС», подана жалоба в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 декабря 2024 года данная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1, действующая в интересах ООО «НТС» выражает несогласие с состоявшимся определением судьи, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении участвующие в деле лица не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К числу таких лиц относятся защитник.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из пункта 5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 25 мая 2017 года N 475-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

ГОСТ Р 7.0.97-2016 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись.

В соответствии с пунктом 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. При этом, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то коллегиального органа и печатью.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, судья районного суда исходил из того, что представленная нарочно в подтверждение полномочий защитника ФИО1 доверенность (л.д. 7) не заверена подписью руководителя, представлена в простой ксерокопии, что недопустимо, поскольку, полномочия последнего в данном случае ничем не подтверждены. Оригинала указанной доверенности в материалах дела не имеется.

Поводов не согласиться с такими выводами судьи районного суда и вынесенным определением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являлась препятствием к ее принятию и рассмотрению судом первой инстанции.

Соответственно, определение судьи районного суда является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции 

решил:

определение судьи Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 06 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ООО «Новые транспортные технологии», без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко