Дело № 2-43/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ФИО5 ФИО2, Водолазскому ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ. ФИО4 ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом исковых требований в уточненной редакции от 04 октября 2018 года) к ПАО «Аско-Страхование», ФИО5 ФИО2 Водолазскому ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного п

УСТАНОВИЛ.

ФИО4 ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом исковых требований в уточненной редакции от 04 октября 2018 года) к ПАО «Аско-Страхование», ФИО5 ФИО2 Водолазскому ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 972 рублей 33 копеек, расходов по оплате независимой оценке в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг разборки-сборки транспортного средства в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4139 рублей.

В обоснование требований ФИО4 ФИО1 указал, что 18 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО5 ФИО2 транспортному средству «Хендай IX35», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «Аско-Страхование», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего, страховая компания выплату не произвела сославшись на то обстоятельство, что ПАО «СК «Росгосстрах» не подтвердила заключение договора ОСАГО с виновником аварии. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 146 972 рубля 33 копейки, стоимость услуги по разборке-сборке транспортного средства составила 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценке составили 8000 рублей, после обращения в адрес ответчика с досудебной претензией, ПАО «Аско-Страхование» выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование», ответчики ФИО5 ФИО2 ФИО6 ФИО3 представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду о причинах своего отсутствия, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 и 2 части статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2018 года на 18 км автодороги «обход г. Челябинска» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5 ФИО2 управляя автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Водолазскому ФИО3., произвел столкновение с автомобилем «Хендай IX35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО1 а также автомобилем «Скания R500» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 ФИО2 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области водитель ФИО5 ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО4 ФИО1 и ФИО7 ФИО2 нарушений установлено не было. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 ФИО1. был застрахован в ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается полисом серии №, а риск гражданской ответственности водителя ФИО5 ФИО2 согласно справки о ДТП был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах», представлен полис серии №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

ФИО4 ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с сообщением о произошедшем событии. В ответ получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ПАО «СК «Росгосстрах» по результатам проверки не подтвердило принадлежность полиса № своей компанией. 

Для определения размера ущерба ФИО4 ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт 174», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай IX35», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 146 972 рубля 33 копейки, услуги по разборке-сборке транспортного средства составили 2000 рублей, услуги эксперта составили 8 000 рублей.

06 июня 2018 года ФИО4 ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта.

В ответ ПАО «Аско-Страхование» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в целях установления подлинности страхового полиса судом был направлен запрос в Российский союз Автостраховщиков о предоставлении информации в отношении какого транспортного средства заключен полис ОСАГО №. Согласно представленного ответа на запрос Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что сведения по договору ОСАГО № в АИС ОСАГО отсутствуют. В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 18 октября 2016 года. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 07 августа 2018 как испорченный.Также для подтверждения заключения договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Лифан» государственный регистрационный знак № судом был направлен запрос в адрес ФИО5 ФИО2 и ФИО8 ФИО3 о предоставлении оригинала полиса ОСАГО № и квитанции об оплате страховой премии. Однако ответчиками оригинал полиса и квитанция об оплате страховой премии представлены не были.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что бланк полиса с данной серией и номером никому не выдавался, в подтверждение данных пояснений представителем суду был представлен пустой бланк данного полиса ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полис серии № не является подлинным, договор страхования между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО5 ФИО2 либо Водолазским ФИО3 не заключался. В связи с чем, законных оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО «Аско-Страхование» не имеется.

Исходя из анализа положений закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), то есть законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, являются юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лифан 215800» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежал на праве собственности ответчику Водолазскому ФИО3.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственников по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинетелем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Поскольку доказательств, подтверждающих законность владения автомобилем «Лифан» государственный регистрационный знак № ФИО5 ФИО2 суду представлено не было, именно собственник транспортного средства ФИО6 ФИО3 не удостоверившийся в подлинности приобретенного им полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности (доступные для всеобщего обозрения данные на сайте РСА позволяют получить необходимую информацию), передал ФИО5 ФИО2 транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что ответственность в данном случае несет собственник транспортного средства ФИО6 ФИО3 самостоятельно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к Водолазскому ФИО3 в связи с чем, на ответчика Водолазского ФИО3 должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с причинителя вреда ФИО5 ФИО2 у суда не имеется. 

Таким образом, с ответчика Водолаского ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 146972 рубля 33 копейки. 

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2000 рублей судом квалифицируются как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются подлежащими взысканию с Водолазского ФИО3 в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ моральный вред – нравственные и физические страдания, возмещаются нарушителем, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные нематериальные блага, а также в случаях, указанных в законе. 

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации нравственных страданий, влекущих вследствие повреждения, принадлежащего им имущества, либо по причинам, связанным с восстановлением нарушенного материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО4 ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии квитанцией от 11 мая 2018 года, ФИО4 ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 10000 рублей.

Разрешая требования ФИО4 ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с Водолазского ФИО3 в счет возмещения понесенных истцом расходов 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Водолазского ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4139 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ФИО5 ФИО2, Водолазскому ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Водолазского ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146972 рубля 33 копейки, убытки в размере 10000 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4139 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ФИО5 ФИО2, Водолазскому ФИО3 в остальной части, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева 

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь