ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 05 мая 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: Швец Л.Н.,

с участием:

подсудимого: ФИО1,

защитников: адвоката Колодяжного И.Е., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Казимагомедова Р.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района: Крыжановского В.В.,

при секретаре: Погореловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гражданина России:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего здесь по 

<

адрес> № 

<

адрес>, имеющего образование 

<

данные изъяты>, судимого 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранил и носил огнестрельное оружие.

Преступление совершено им в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в подвале многоквартирного жилого дома по месту своего проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, обрез охотничьего ружья, который является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным из охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>», №», путем укорачивания самодельным способом ствола до остаточной длины № мм и изготовления самодельного ложе.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он, действуя умышленно, незаконно переносил данное огнестрельное оружие в другое место хранения в защитное лесонасаждение, расположенное в районе 

<

адрес>. В пути следования из 

<

адрес> к защитному лесонасаждению в районе 

<

адрес>, в № метрах от дорожного знака, обозначающего границу 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения), при проведении его личного досмотра, при нем, в сумке был обнаружен обрез охотничьего ружья, который является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным из охотничьего ружья модели №», путем укорачивания самодельным способом ствола до остаточной длины № мм и изготовления самодельного ложе. 

В связи с ходатайством ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела об особом порядке судебного разбирательства, судом был решен вопрос о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокаты Колодяжный И.Е. и Казимагомедов Р.А., государственный обвинитель Крыжановский В.В., выразили свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя (и потерпевшего), заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступные деяния, которые совершил ФИО1 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицированы ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Из характеристики по месту жительства ФИО1 следует, что он характеризуется удовлетворительно. Им совершено умышленное преступление средней тяжести. Он вину в содеянном признал полностью и чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, его показания помогли установлению истины по делу. В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ эти обстоятельства суд расценивает, как смягчающие его ответственность. ФИО1 имеет мать инвалида 2 группы, которая не способна к самостоятельному передвижению. Это обстоятельство, суд также признает смягчающим, в сооотвествии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающим его ответственность обстоятельством является рецидив преступлений. Смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, позволяют назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку именно такое наказание достигнет своей цели и восстановит социальную справедливость. При этом суд учитывает личность виновного, тяжесть содеянного, требования ст. 61 УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, позволявших применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже предела санкции соответствующей статьи УК РФ, судом не установлено.

По делу имеется вещественное доказательство огнестрельное оружие модели №», с укороченным самодельным способом стволом до остаточной длины № мм и самодельным ложе. Суд обсудил вопрос о его судьбе в сооотвествии со ст. 82 УПК РФ и пришел к выводу, что оно подлежит направлению в ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Ставропольскому краю для уничтожения.

По делу имеются судебные расходы и вопрос о них разрешен в отдельном процессуальном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев. 

В сооотвествии со ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не уходить с места жительства в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО1 являться в данный орган для регистрации один раз в месяц, 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: огнестрельное оружие модели №, с укороченным самодельным способом стволом до остаточной длины № мм и самодельным ложе, передать в ФКУ «

<

данные изъяты> по Ставропольскому краю для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий: Швец Л.Н.