Судья Фирсанов А.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Судаковой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Панковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Егорьевского городского прокурора Московской области Савельева А.В. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в краже с незаконным проникновением в помещение и краже с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд не мотивировал свое решение об исполнении приговора Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 от 

<

данные изъяты> самостоятельно. Просит приговор суда изменить, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 

<

данные изъяты> и назначить наказание с учетом требований ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по её доводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания, суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в СВО, где он зарекомендовал себя с положительной стороны, награждение государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер». Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Апелляционная инстанция находит, что с учетом выше приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

При определении размера наказания суд обоснованно исходил из требований ст.316 УПК РФ и назначил осужденному справедливое наказание.

С учетом личности подсудимого и характера совершенных им преступлений, суд посчитал нецелесообразным назначения ФИО1 наказания по правилам ст.64 и ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья