№ 2-617/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Н. к ЖСЕ о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

С.Н.Н. (далее - истец), с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратился в суд с иском к ЖСЕ (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 

<

дата> между истцом и индивидуальным предпринимателем ЖСЕ, рекламу которого истец увидел в сети Интернет на сайте «Авито», был заключен договор №***, который должен был быть выполнен до 

<

дата>. Предметом договора являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу железного кованого забора, калитки и ворот, общая цена заказа составила 65000 руб. 

<

дата> была произведена предоплата по договору в размере 25000 руб. 

<

дата> была внесена предоплата в размере 6000 руб. 

<

дата> внесена предоплата 8000 руб. Общая сумма предоплаты составила 39000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик обещал своевременное и качественное выполнение условий договора. Однако в установленный в договоре срок работа не была выполнена. Ответчик неоднократно без согласования с истцом переносил срок изготовления и монтажа изделия. В конечном результате, ответчик отказался от исполнения договора и обязался вернуть предоплату. 

<

дата> ЖСЕ вернул 3000 руб. 

<

дата> истец предъявил ответчику претензию в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» с требованием возврата предоплаты и уплаты неустойки, которые ответчик оставил без ответа или удовлетворения, тем самым, нарушая права потребителя. За каждый день просрочки невыполнения требования, установленного статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены услуги (работы). На день подачи иска просрочка составила 87 дней, но не более цены выполнения работ – 65000 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Ответчик неоднократно обманывал истца, злоупотреблял его доверием, игнорировал телефонные обращения. ЖСЕ своими действиями вынудил истца написать заявление в правоохранительные органы. Так же моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику о выполнении в добровольном порядке законных требований истца.

На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть договор выполнения работ №*** от 

<

дата>, заключенный между ЖСЕ и С.Н.Н.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 39000 руб., неустойку за нарушение требования потребителя в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Истец ЖСЕ в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ЖСЕ в судебном заседании не присутствовал, извещен по месту жительства (регистрации) – 

<

*****>, а также по последнему известному адресу проживания: 

<

*****> заказной корреспонденцией, откуда почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Регистрация ответчика по месту жительства по адресу: 

<

*****>, подтверждена имеющейся в материалах дела справкой ОВМ МО МВД России «Балашовский» от 

<

дата>, поступившей по запросу суда.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика ЖСЕ о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров. 

Статья 307 ГК РФ к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом, 

<

дата> между истцом С.Н.Н. и ответчиком ЖСЕ заключен договор №*** (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по изготовлению и установке изделий, а истец в соответствии с условиями договора - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с разделом 1 договора начало выполнения работ определено 

<

дата>, окончание – 

<

дата>.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 65000 руб. 

Из содержания расписки от 

<

дата>, представленной в материалы дела, следует, что ЖСЕ взял у С.Н.Н. сумму 25000 руб. в качестве предоплаты за изготовление и установку ворот с калиткой, забора по 

<

*****>. Общая сумма заказа 65000 руб. Обязуется изготовить и установить до 

<

дата>. 

<

дата> – 6000 руб., 

<

дата> - 8000 руб.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 703 ГК РФ указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предметом договора бытового подряда, как следует из пункта 1 статьи 730 ГК РФ, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Под работой, как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

В судебном заседании установлено, подтверждается договором №*** от 

<

дата>, распиской от 

<

дата>, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик, взяв предоплату в размере 39000 руб. обязался выполнить работы по изготовлению ворот с калиткой, забору стоимостью 65000 руб. и в срок до 

<

дата> установить изделие по адресу: 

<

*****>, а истец - оплатить данные работы. 

Во исполнение данного договора истцом были переданы ответчику денежные средства на общую сумму 39000 руб., в том числе: 25000 руб. – 

<

дата>, 6000 руб. – 

<

дата>, 8000 руб. – 

<

дата>, что подтверждается распиской, лично составленной ответчиком.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписки слов и выражений, можно сделать вывод о том, что денежные средства в указанном размере истцом ответчику переданы в счет предоплаты работы по изготовлению и установке ворот с калиткой, забора.

Как следует из представленного в материалы дела постановления дознавателя ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, при опросе в полиции ЖСЕ указал, что действительно принял заказ от С.Н.Н. на изготовление и установку металлического кованого забора, получил от него деньги в общей сумме 39000 руб. На полученные деньги ЖСЕ закупил материал и приступил к выполнению заказа. Параллельно с заказом С.Н.Н., ответчик выполнял другой заказ. В связи с тем, что у ЖСЕ было несколько заказов, он не смог распределить свое рабочее время и не справился с выполнением заказа С.Н.Н., то есть не выполнил свои обязательства по договору оказания услуг.

Исследуя действительную волю сторон, последующее поведение сторон, пояснения сторон, данными ими в рамках рассмотрения ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» сообщения С.Н.Н. о преступлении и сопоставляя их с содержанием, представленных в дело договора и расписки 

<

дата>, суд приходит к выводу о том, что в данном случае предметом договора между сторонами являлось выполнение ответчиком работ по изготовлению и установке металлических кованых ворот, калитки и секций забора на основании заказа истца в срок до 

<

дата>, что соответствуют признакам договора бытового подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (статья 314 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - nalog.ru, ЖСЕ зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя не значится. 

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела отказного материала на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ по заявлению С.Н.Н. (рег. КУСП №*** от 

<

дата>), при опросе в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ЖСЕ не отрицал того факта, что он занимается изготовлением металлических изделий на заказ. Объявления по изготовлению изделий ранее размещал на сайте «Авито», работал на себя, открыл свой цех по производству металлических изделий, с 

<

дата> арендовал помещение «кузницы» не территории фирмы «Мастер» по 

<

*****>.

Из пояснений С.Н.Н., данных им в отделе полиции, следует, что работы по изготовлению и установке металлических кованых ворот, калитки и секций забора истец заказывал для личных нужд, для использования на своем земельном участке, что заказ им был сделан после получения информации об ответчике, размещенной в сети «Интернет» на сайте «Авито», где ответчик предлагал свои услуги по изготовлению металлических кованых изделий неограниченному кругу лиц.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выполнение ответчиком работ по изготовлению металлических кованых изделий не носит разовый характер, поскольку его объявления адресовались неограниченному кругу лиц, что свидетельствует о возможности заключения множества договоров подряда по выполнению работ, договор заключался между С.Н.Н. и ЖСЕ для удовлетворения домашних нужд истца, в связи с чем к возникшим между ними правоотношениям должны быть применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку ответчик, выполняя работы по договору подряда, осуществлял предпринимательскую деятельность, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с части 3 статьи 708 ГК РФ, указанные в части 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии истцом выполненных работ, составления между сторонами актов выполненных работ либо направления в адрес С.Н.Н. актов сдачи работ, составленных в одностороннем порядке, а также виновных действий со стороны истца, не принимавшего результаты работ или создавшего условия, исключающие выполнение работ в предусмотренный договором срок, либо, что нарушение сроков сдачи истцу результата работ произошло вследствие непреодолимой силы.

Напротив, из постановления дознавателя ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, следует, что при опросе в полиции ЖСЕ указал, что действительно принял заказ от С.Н.Н. на изготовление и установку металлического кованого забора, получил от него деньги в общей сумме 39000 руб. На полученные деньги ЖСЕ закупил материал и приступил к выполнению заказа. Параллельно с заказом С.Н.Н., ответчик выполнял другой заказ. В связи с тем, что у ЖСЕ было несколько заказов, он не смог распределить свое рабочее время и не справился с выполнением заказа С.Н.Н., то есть не выполнил свои обязательства по договору оказания услуг, был вынужден отказаться от выполнения заказа. 

Из искового заявления, претензии истца, а также пояснений С.Н.Н., данных им при опросе в полиции следует, что ЖСЕ 

<

дата> ему были частично возвращены денежные средства в сумме 3000 руб.

Кроме того, 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой С.Н.Н.. уведомил ЖСЕ об отказе от исполнения договора от 

<

дата> и просил вернуть уплаченную им денежную сумму в размере 36000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была получена ответчиком 

<

дата>, однако ответ в адрес истца не поступил.

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Таким образом, из содержания закона следует, что по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав.

Суд полагает, что в данном случае истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, поскольку для заказчика стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок подрядчиком, в связи с чем требования истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика суммы в счет оплаты работ по изготовлению и установке ворот с калиткой, забора в размере 39000 руб. подлежат удовлетворению в части расторжения договора и взыскания денежных средств в сумме 36000 руб. 

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец со ссылкой на статью 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика за нарушение срока выполнения работ в размере 3 % в день за период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 65000 руб. (с учетом уменьшения), а также с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 175000 руб., что составляет 87 и 90 дней просрочки, соответственно, согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, полагает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя не из цены всего договора 65000 руб., а из суммы денежных средств, оплаченных истцом (с учетом денежной суммы, возмещенной ответчиком) - 36000 руб., и за период с 

<

дата> (срок окончания работ) по 

<

дата> (дата уведомления об отказе от исполнения договора подряда с требованием возврата денежных средств), иной расчет неустойки приведет к неосновательному обогащению потребителя.

По мнению суда, с этой даты истец выразил намерение расторгнуть договор, в связи с чем производство работ по нему стало для него не актуальным.

С учетом количества дней в указанном периоде (59), ежедневного размера неустойки (3% в день от 36000 руб.) ее размер составляет 63720 руб. (36000 руб. * 3% * 59 дней).

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору подряда за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 36000 руб. 

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав С.Н.Н. как потребителя, гарантированных последнему Законом РФ "О защите прав потребителей", выразившийся в том, что ответчик не выполнил в срок обязанность по изготовлению у установке изделий, в связи с чем суд, исходя из положений статьи 15 данного Закона, считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно, законно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, поведение сторон, в ходе исполнения договора, последующие их действия, длительность не исполнения ответчиком требований истца, длительного периода спора, продолжительность неудобств, которые испытывает истец, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЖСЕ в пользу С.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 36000 руб., неустойки в размере 36000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составит 36500 руб., исходя из расчета: (36000 руб.+ 36000 руб. + 1000 руб.) : 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако истцом каких-либо документов, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором судебные расходы должен был оплатить истец.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход МО «город Воткинск» государственная пошлина в размере 2660 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования С.Н.Н. к ЖСЕ о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №*** от 

<

дата>, заключенный между ЖСЕ и С.Н.Н.. 

Взыскать с ЖСЕ в пользу С.Н.Н. денежные средства в размере 36000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы по договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 36000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 73000 (семьдесят три тысячи) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЖСЕ в пользу С.Н.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. 

Взыскать с ЖСЕ в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья О.М. Бушмакина 

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.