Дело № 2-235/2023

24RS0020-01-2023-000237-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ассист Контракт» о защите прав потребителя, свои требования мотивировав тем, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ваш Авто» договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ему был представлен на подпись договор возмездного оказания услуг помощи на дороге (Автодруг-3) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ассист Контракт», и выдан сертификат, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к комплекту услуг помощи на дороге до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6500 руб., а также оказать устную консультацию по условиям потребительских коммерческих кредитов, страховых и лицензионных программ, стоимость консультации составляет 123 500 руб. Для оплаты приобретаемого транспортного средства, а также услуг ООО «Ассист Контракт», между ним и ПАО Банк «Финансовая компания «Открытие» заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги исполнителя оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поручением на перечисление денежных средств, которое указано в кредитном договоре, а также информацией о движении денежных средств на открытом на его имя банковском счете. Заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной при его заключении денежной суммы направлено в адрес исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования истца удовлетворены частично - возвращена плата за оказание услуг помощи на дороге в размере 6500 руб. Просит взыскать с ООО «Ассист Контракт» уплаченную по договору возмездного оказания услуг помощи на дороге сумму 123 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке уведомления требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Автодом, ПАО Банк ФК «Открытие», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Минусинске, ООО «Ваш Авто», ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ассист Контракт» в судебное заседание не явился, направил в материалы дела возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что консультационные услуги по договору истцу оказаны, и договор в данной части прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заявил ходатайство об уменьшении штрафных санкций, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв, в котором полагал оставить разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора, не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство - легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый металлик, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, кузов № №, ПТС 

<

адрес>, выданное ООО «

<

данные изъяты>», С№, государственный регистрационный знак № за 1 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 526 392 руб., под 14,4% годовых, для целей приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, транспортное средство до момента погашения задолженности находится в залоге у банка.

Одновременно с заключением кредитного договора, между ФИО1 и ООО «Ассист Контракт» заключен договор № (Автодруг-3), по условиям которого ООО «Ассист Контракт» обязуется предоставить клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru, цена договора составляет 130 000 руб. (стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах – 6500 руб., стоимость консультации – 123 500 руб.), к договору был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Услуги ООО «Ассист Контракт» оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Ассист Контракт» претензию, содержащую просьбу о расторжении заключенного договора и возврате в полном объеме денежных средств в размере 130 000 руб., в связи с неоказанием услуг, предусмотренных в рамках спорного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО1 ответчик ООО «Ассист Контракт» указал, что в рамках заключенного абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании помощи на дорогах, предусмотрено оказание двух видов услуг: оказание консультации и предоставление помощи на дорогах, условия договора не противоречат действующему законодательству, содержат всю необходимую и достоверную информацию об услугах, включая перечень, описание, порядок оказания, цену услуг, разногласия к условиям договора ФИО1 не представлялись, а также не были заявлены возражения, замечания, предложения к договору, что свидетельствует о принятии в полном объеме его условий. Цена договора составляет 130 000 руб., из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 123 500 руб., а цена услуг помощи на дорогах сроком на 60 мес. – 6500 руб. Обе стороны договора приступили к его исполнению, ФИО1 договор был оплачен путем банковского перевода, а компанией оказана услуга по консультированию, а также компания обеспечивала круглосуточную готовность получения заявки на оказание помощи на дорогах. Факт оказания услуги по консультированию подтверждается, в том числе, актом об оказании услуг, который подписан ФИО1 собственноручно, и каких-либо возражений при подписании акта об оказании услуг не поступало, данная услуга уже оказана, поэтому её стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах ФИО1 не воспользовался, их стоимость в размере 6500 руб. подлежит возвращению в адрес истца.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассист Контракт» возвратило истцу денежные средства по договору, в связи с его расторжением, в размере 6500 руб.

Факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления истца об отказе от договора материалами дела установлен, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, договор об абонентском обслуживании, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя подлежащую возврату истцу сумму, суд исходит из того, что ответчик произвел возврат истцу 6500 руб., не представив доказательств, свидетельствующих об оказании консультационных услуг и необходимости несения указанных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом ответчику было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие доведение в наглядной и доступной форме до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуг информации о реализуемых ответчиком услугах, в том числе: о цене этих услуг, условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг (судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №). Достаточных и достоверных доказательств этому ответчиком не представлено.

В ответ на судебный запрос ответчиком представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что информация о цене услуги, правилах ее оказания в наглядной и доступной форме доведена до потребителя путем ознакомления его с текстом договора до его подписания. Также ответчик ссылается на условия договора, в котором отражено, что клиент получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе путем получения информации с сайта ответчика car-assist.ru, клиент в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждается.

Вместе с тем, на указанном сайте не содержится никакой информации об условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг в виде консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Из материалов установлено, что спорным договором цена разовой консультации, предмет которой определен как одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, составила 123 500 руб., при общей цене договора, включающей абонентское обслуживание по помощи на дорогах в течение 5 лет, в сумме 130 000 руб. (п.п. 2.1, 2.2, 5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что стоимость консультации в размере 123 500 руб. носит явно завышенный характер, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, при этом консультация, оказанная в день договора, не может быть в 19 раз выше стоимости абонентского обслуживания сроком на 5 лет, в связи с чем, такое условие о цене договора носит форму грубого использования принципа свободы договора, дабы извлечь выгоду от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора, и это условие договора нарушает права потребителя.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, материалы дела не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги, при этом указанные обстоятельства входят в объем доказывания ответчика по делу, суд полагает доводы иска обоснованными.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что требования истца к ответчику являются обоснованными. 

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что условия договора не предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора, ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора оказания услуг, и принимая во внимание, что по заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовался каким-либо видом услуги, входящей в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, следовательно, оплаченная истцом сумма в размере 123500 руб., подлежит возврату ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, принципа разумности и справедливости, находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Ответчиком ООО «Ассист Контракт» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению с 64 250 руб. ((123500 руб. + 5000 руб.)/2), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из удовлетворения искового заявления по требованиям имущественного характера в размере 123 500 руб. и неимущественного характера, которым является требование о взыскании компенсации морального вреда, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования Идринский район Красноярского края, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3970 руб. (при удовлетворении имущественного требования 3670 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда 300 руб.).

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом (абзац второй статьи 151 ГК РФ), соответственно, определение размера компенсации морального вреда судом в размере 5000 руб. от заявленных истцом 10000 руб., не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований и не является основанием для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины, не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) денежную сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг помощи на дороге (Автодруг-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123 500 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего взыскать 178500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования Идринский район Красноярского края государственную пошлину в размере 3970 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова 

Верно

Судья Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.