Копия

Дело № 2 – 172/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2017 г. в 01.00 часов в 

<

...>, произошло ДТП с участием Мазда № государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 наехал на препятствие в виде ямы на дорожном полотне, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Согласно составленному на месте происшествия акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части имелась выбоина длиной 1,8 м, шириной 2,2 м, глубиной 23 см. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «ТЕРС». В соответствии с заключением №№-№ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Мазда № государственный регистрационный знак № составила 464600 руб. 

С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 464 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7846 руб., расходы по дополнительному осмотру в размере 600 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ АО «НАСКО» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – ФИО3 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, показал, что ущерб причинен в результате виновных действий водителя, поскольку он имел возможность увидеть выбоины на дороге, но не предпринял никаких действий, чтобы избежать наезда на них, в данном случае необходимо применить ст. 1083 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц АО «НАСКО», Администрации ГО г.Уфа, Администрации Октябрьского района г.Уфа в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 25.03.2017 г. в 01.00 часов в 

<

...>, произошло ДТП с участием Мазда № государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 наехал на препятствие в виде ямы на дорожном полотне, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Согласно акта от 25.03.2017 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, на проезжей части были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде – выбоина длиной 1,8 м, шириной 2,2 м, глубиной 23 см. 

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, имевшееся выбоина на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Определением суда от 20.11.2017 г. для установления возможности получения механических повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦПГ и ОТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦПГ и ОТ» от 26.01.2018 г. сделаны следующие выводы:

повреждения следующих элементов кузова, подвески и двигателя автомобиля Мазда № государственный регистрационный знак №

переднего бампера, модуля переднего, подрамника, масляного поддона двигателя, диска переднего левого колеса - с технической точки зрения могли образоваться в момент его наезда на препятствие (попадания в выбоину) при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 25 марта 2017 года.

Повреждения стойки стабилизаторов; ступицы переднего правого колеса - могли образоваться в результате воздействия на элементы подвески автомобиля Мазда № государственный регистрационный знак № нерасчетных нагрузок. Такие нагрузки могли быть приложены на указанные элементы подвески в момент его наезда на яму (выбоину) при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего 25 марта 2017 года.

Повреждения бампера заднего; глушителя переднего; глушителя среднего; глушителя заднего; бака топливного; дифференциала; редуктора заднего моста; корпуса и защитного кожуха АКПП; нижней балки (усилителя); диска заднего левого колеса - образованы в результате иных событий и к ДТП, произошедшему 25 марта 2017 года отношения не имеют.

Повреждения рулевого механизма в виде разрыва металла; теплозащиты бензобака в виде ее деформации не проиллюстрированы.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151 500 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 выводы, изложенные в экспертизе подтвердили, доводы представителя истца об относимости всех повреждений к ДТП от 25.03.2017 года опровергли.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что в данном ДТП имеется вина МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа РБ, которое свои обязанности выполнило ненадлежащим образом, не приняло мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательства отсутствия вины ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а именно, наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 либо проведение ремонтных работ ответчиком не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, который подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Ввиду изложенного суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 151 500 руб., согласно экспертному заключению ООО «ЦПГ и ОТ» от 26.01.2018г.

Суд отклоняет доводы представителя истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании следующего.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ восстановление нарушенного права, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению реализации права в прежнем объеме.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до его повреждения в расчет принимаются лишь необходимые и разумные расходы. Следовательно, для восстановления нарушенного права возмещению подлежит материальный ущерб с учетом имевшегося износа, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение.

Суд отклоняет доводы ответчика о нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ и необходимости применения ст. 1083 ГК РФ на основании следующего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из административного материала следует, что в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом согласно объяснительной ФИО1 он двигался по спорному участку дороги со скоростью 60 км/час.

Доказательств превышения установленного скоростного режима, наличия ограждающих выбоину элементов и/или иных знаков, предупреждающих водителя об опасности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по дополнительному осмотру в размере 600 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по оплате услуг представителя в размере 6522 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558,58 рублей. 

ООО «ЦПГ и ОТ» на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 24 000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе, сторонами не оплачены, согласно определения суда оплата за экспертизу возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа в пользу ООО «ЦПГ и ОТ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 151500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 6522 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по дополнительному осмотру в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558,58 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «ЦПГ и ОТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года. 

Судья: подпись Е.Г. Баженова