УИД 52RS0003-01-2024-002196-37

Судья Савинова О.А. № 2-99/2025

Докладчик Пужаев В.А. Дело № 33-3/2026 (№33-1319/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Аитовой Ю.Р. и Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Парламент» об устранении недостатков, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Парламент» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Парламент» об устранении недостатков, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что 21 июля 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (далее – ООО «СЗ «КМ Парламент») (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (далее – договор), расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 83,6 кв.м, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять вышеуказанную квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома покупателю в качественном состоянии, соответствующем требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, строительным нормам и правилам, в пригодном для проживания состоянии, не позднее 21 июля 2023 г. Согласно акту приема-передачи от 21 июля 2023 г. квартира была принята покупателем с выявленными в ней недостатками, отраженными в приложении к данному акту-приема передачи, которые в последующем были признаны и устранены продавцом.

Однако, во время проживания в указанной квартире покупателем были выявлены иные недостатки квартиры, отраженные в претензиях, направленных продавцу, в которых указывалось о том, что во всех помещениях квартиры (3 комнаты и кухня-гостиная) из оконных проемов (в зависимости от направления ветра) ощущается продувание и свободное движение холодного воздуха; на оконных блоках во всех помещениях квартиры, в том числе, на петлях, стеклопакетах, оконных створках и клапанах присутствовала наледь, а также в одной из комнат имелся участок ограждающей конструкции с признаками промерзания (пониженным термическим сопротивлением).

Ответчик предпринимал попытки устранить недостатки в квартире, но выбранные им способы устранения дефектов оказались не эффективными. При этом, исходя из сведений, указанных в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ, в отношении оконных конструкций производились работы по регулировке фурнитуры, замене уплотнительных резинок и дополнительной герметизации. Однако, указанными актами на протяжении всех ремонтных работ фиксируется устойчивое наличие продувания створок в притворах и в районе петель. Таким образом, требование истца об устранении недостатков, выявленных в квартире, не было удовлетворено, как в отношении оконных конструкций, так и в отношении участка ограждающей конструкции с пониженным термическим сопротивлением (детская комната).

Согласно исследованию, проведенному ООО «Альтернатива» по инициативе истца в досудебном порядке, установлены многочисленные дефекты всех оконных конструкций в квартире истца. По результатам тепловизионного обследования установлено, что фактический температурный перепад между температурой внутреннего воздуха помещений исследуемой квартиры и минимальной температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкций помещения №8 превышает нормативное значение и указывает на наличие участка с пониженным термическим сопротивлением ограждающей конструкции. Участок с пониженным термическим сопротивлением также выявлен в помещении №7 исследуемой квартиры.

Истцом в адрес ответчика 28 марта 2024 г. была направлена претензия с требованием о незамедлительном устранении выше обозначенных недостатков способом, указанным в акте экспертного исследования, подготовленном экспертами ООО «Альтернатива», которая осталась без ответа.

С учетом уточнений исковых требований просила суд обязать ООО «СЗ «КМ Парламент» в течение двадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, путем: замены всех оконных блоков и балконного блока, при которой обеспечить соответствие вновь установленных оконных блоков, балконного блока, а также работ по их монтажу, требованиям, установленным проектной документацией, применяемых ГОСТ и правил, включая требованиям к сопротивлению теплопередачи; произвести наружное вскрытие участков стен с повышенными теплопотерями (и вероятно, прилегающих участков) с целью определения причин наличия «мостиков холода» (помещения №7 и №8 согласно выписки из ЕГРН); произвести разработку проектной документации (схем и узлов), определяющей порядок, способы и перечень работ, необходимых для устранения дефекта; выполнить работы по разработанной проектной документации; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку с 09 апреля 2024 г. по 15 апреля 2024 г. в размере 649 572 руб., неустойку с 16 апреля 2024 г. по день вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, стоимость экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», в размере 45 000 руб., в случае неисполнения решения суда с момента истечения двадцати календарных дней с даты его вступления в законную силу, неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 216 руб.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 06 июня 2024 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит», общество с ограниченной ответственностью «СвайКомплект» (т.д.1 л.д.214-216).

Определением суда от 14 февраля 2025 г. производство по гражданскому делу в части в течение двадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, путем наружного вскрытия участков стен с повышенными теплопотерями (вероятно, прилегающих участков) с целью определения причин наличия «мостиков холода» (помещение №7 согласно выписки из ЕГРН); произвести разработку проектной документации (схем и узлов), определяющей порядок, способы и перечень работ, необходимых для устранения дефекта; выполнить работы по разработанной проектной документации, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части (т.д.4 л.д.92-93).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2025 г., предъявленные исковые требования удовлетворены частично (т.д.4 л.д.94-95, 96-146,147-148).

Судом постановлено обязать ООО «СЗ «КМ Парламент» в течение 45 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, путем: замены всех оконных блоков, балконного блока, при которой обеспечить соответствие вновь установленных оконных блоков, балконного блока, а также работ по их монтажу, требованиям, установленным проектной документацией; применяемых ГОСТ и правил, включая требованиям к сопротивлению теплопередачи; произвести наружное вскрытие участков стен с повышенными теплопотерями с целью определения причин наличия «мостиков холода» (помещения №8 согласно выписки из ЕГРН); произвести разработку проектной документации (схем и узлов), определяющей порядок, способы и перечень работ, необходимых для устранения дефекта; выполнить работы по разработанной проектной документации.

Взыскать с ООО «СЗ «КМ Парламент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства с 09 апреля 2024 г. по 14 февраля 2025 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «КМ Парламент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от 9 279 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЗ «КМ Парламент» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение судебного решения в размере 1000 руб. в день с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение 45 календарных дней до даты его фактического исполнения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ООО «СЗ «КМ Парламент» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ООО «СЗ «КМ Парламент» ФИО2 просила решение суда отменить в части возложении обязанности ООО «СЗ «КМ Парламент» произвести наружное вскрытие участков стен с повышенными теплопотерями с целью определения причин наличия «мостиков холода» (помещения №8 согласно выписки из ЕГРН); произвести разработку проектной документации (схем и узлов), определяющей порядок, способы и перечень работ, необходимых для устранения дефекта; выполнить работы по разработанной проектной документации, а также в части взысканной неустойки, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении дополнительной и повторной экспертиз, поскольку выводы проведенный по определению суда судебной экспертизы не содержат ответа на один из вопросов, касающегося наличия дефектов в ограждающих конструкциях помещения №8 квартиры, перечисленных в акте досудебного экспертного исследования, проведенного ООО «Альтернатива», по причине отсутствия соответствующих погодных условий. Указывает на то, что суд первой инстанции, не назначив дополнительную экспертизу по установлению факта или отсутствия пониженных температур ограждающих конструкций, а также причин и способов устранения данного дефекта, не установил все фактические обстоятельства дела. Кроме того, считает, что суд необоснованно наделил в ходе судебного заседания статусом эксперта ФИО5, являющегося экспертом ООО «Альтернатива», поскольку он на основании гражданско-правового договора, заключенного с истцом, за вознаграждение проводил исследование по спорным обстоятельствам по настоящему делу. Указывает, что наружное вскрытие участков стен с повышенными теплопотерями с целью определения причин наличия «мостиков холода» (помещения №8), которые находятся на открытой лоджии, являющейся общим имуществом собственников жилья, затронет права и интересы других лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственников помещений в 

<

адрес>, а также управляющей компании. Считает, что размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков, взысканной судом в пользу истца, является несоразмерным, поскольку период просрочки связан, в том числе, с длительностью судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (т.д.4 л.д.214-229).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июня 2025 г. удовлетворен отвод судьям судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, гражданское дело №2-99/2025 по апелляционной жалобе ООО «СЗ «КМ Парламент» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2025 г. по иску ФИО1 к ООО «СЗ «КМ Парламент» об устранении недостатков, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела по подсудности (т.д.5 л.д.23-27).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 г. указанное гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия (т.д. 5 л.д.37-39).

В судебное заседание представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит», общества с ограниченной ответственностью «СвайКомплект» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поступивших возражений, заслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО3, представителей ответчика ООО «СЗ «КМ Парламент» ФИО2 и адвоката Горбуновой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2023 г. между ООО «СЗ «КМ Парламент» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (далее – договор), расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 83,6 кв.м.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры: продавец обязуется передать, а покупатель принять вышеуказанную квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в качественном состоянии, соответствующем требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, строительным нормам и правилам, в пригодном для проживания состоянии, с имеющимися на момент подписания договора сантехническим, электро, и иным оборудованием по передаточному акту не позднее 21 июля 2023 г. (пункт 8 договора).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 21 июля 2023 г., квартира под номером 

<

№>, расположенная в 

<

адрес> была принята покупателем с выявленными в ней недостатками, отраженными в приложении к акту приема-передачи от 21 июля 2023 г., которые были признаны продавцом. Пункт 10.3 указанного приложения к акту приема-передачи квартиры содержал в качестве недостатка квартиры: «створки всех окон требуют регулировки, в целях устранения щелей в притворах либо для обеспечения свободного закрывания». Данный недостаток присутствовал на всех оконных блоках во всех оконных проемах комнат и лоджии, что следует из пункта 10 данного приложения к акту приема-передачи квартиры. С перечисленными в акте приема-передачи недостатками продавец был согласен, о чем свидетельствует наличие подписи уполномоченного лица.

26 сентября 2023 г. между продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи квартиры с указанием на то, что все недостатки, отраженные в акте приема-передачи квартиры от 21 июля 2023 г., устранены.

В последующем во время проживания в указанной квартире истцом были выявлены недостатки квартиры, отраженные в претензиях, направленных в адрес ответчика.

17 ноября 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д.40), в которой указано, что в комнате с лоджией из оконного проёма наблюдается продувание и свободное движение холодного воздуха с требованием незамедлительно устранить указанные недостатки.

20 ноября 2023 г. сторонами составлены акт осмотра (т. 1 л.д. 49) и акт сдачи-приёмки работ (т. 1 л.д.51). В ходе осмотра 

<

адрес> по 

<

адрес>, д. 

<

адрес> установлено продувание створок в комнате с лоджией и в детских комнатах, в результате чего произведена регулировка створок и устранено их провисание.

04 декабря 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д.40), в которой указано, что в кухне-гостиной из оконного проёма наблюдается продувание и свободное движение холодного воздуха с требованием незамедлительно устранить указанные недостатки (т.1 л.д.41).

06 декабря 2023 г. стороны составили акт сдачи-приёмки работ (т. 1 л.д.52), в соответствии с которым ответчиком проведены работы по регулировке створок в количестве 4 шт. и наклейке уплотнителя под верхние петли в количестве 4 шт. Данный акт истец подписал с особым мнением, в котором указала, что продувание из окон не устранено в районе верхних петель и приточного клапана (находится в закрытом положении), загрязнения на уплотнителе носят строительный/послеремонтный характер. Проблема продувания не устранена. В акте не отображено, что: из второй и третьей створок (слева направо) четырех створчатого окна в нижней части органолептически ощущалось движение холодного воздуха, имело место продувание, устранено регулировкой; уплотнитель на верхние петли наклеен в связи с продуванием из петель; в районе приточного клапана ощущается движение холодного воздуха.

05 января 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она указывает, что во всех помещениях квартиры (3 комнаты и кухня-гостиная) из оконных проёмов (в зависимости от направления ветра) ощущается продувание и свободное движение холодного воздуха; на оконных блоках во всех помещениях квартиры, а именно — на петлях стеклопакетах, оконных створках и клапанах присутствует наледь. Наличие льда со стороны квартиры свидетельствует о промерзании конструктивных элементах жилого дома - оконных блоков, и может свидетельствовать, в том числе, как о неправильной регулировке оконных створок либо о нарушении геометрии установки окон, так и о некачественных окнах либо их монтаже, в связи чем требует незамедлительно устранить указанные недостатки.

11 января 2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено дополнение к претензии от 05 января 2024 г., которое содержало результаты тепловизионного контроля жилого помещения, произведенного 06 января 2024 г. в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 15 мин. Исходя из проведенного исследования минимальная температура поверхности оконных конструкций в кухне-гостиной, составила: -0,3°С, в детской комнате: -1,8°С, минимальное значение в нижнем правом углу данной комнаты, составило: 13,6°С, в спальне: -6,6°С, в детской комнате: -3,8°С.

12 января 2024 г. сторонами составлен акт осмотра квартиры (т. 1 л.д.50), в котором они зафиксировали, что по всем окнам ощущается фон холодного воздуха в местах примыкания створок к раме со стороны петель и углов створок со стороны ручки. Прибором тепловизор измерена температура правого нижнего угла от окна в третьей комнате, что составляет: 17°С.

01 февраля 2024 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приёмки работ (т. 1 л.д.53), в соответствии с которым ответчиком проведены работы по замене уплотнительной резинки на раме во всех помещениях квартиры (5 окон), работы по замене уплотнительной резинки на шлегель на створках окон во всех помещениях (5 окон), со всех окон квартиры (5 окон) демонтирован аэрбокс, произведена герметизация швов и верхних петель, произведена регулировка окон. Ощущается легкое продувание петель всех нижних.

Иные действия со стороны ответчика по устранению недостатков в квартире истца ответчиком не производились.

По инициативе истца 16 февраля 2024 г. экспертами ООО «Альтернатива» проведено исследование (осмотр) 

<

адрес> с целью выявления причин продувания окон, образования наледи на различных элементах оконных конструкций, а также установления наличия либо отсутствия участков ограждающих конструкций с пониженным термическим сопротивлением, и, как следствие, определения способов устранения дефектов при их наличии.

Согласно выводам, изложенным экспертами ООО «Альтернатива» в акте экспертного исследования № 10448 от 20 марта 2024 г., на основании проведенного исследования, экспертами установлено наличие следующих дефектов оконных конструкций 

<

адрес>:

Помещение №6 (номера помещений указаны в соответствии с выпиской из ЕГРН). Оконный блок:

В примыкании подоконника к коробке оконного блока имеются трещины, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.

Расположение водосливных отверстий в нижних профилях оконного блока не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.

В верхних горизонтальных профилях оконного блока на поверхностях, ориентированных в сторону помещения, отсутствуют отверстия для компенсации ветрового давления, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99.

В верхней части оконного блока (в районе угла) наружный слой монтажного шва имеет пропуски, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012.

Профиль створок оконной конструкции имеет отклонение от прямолинейности лицевой стороны, достигающее 2 мм на высоту изделия, что не соответствует требованиям ГОСТ 30673- 2013.

Провисание левой створки оконного блока достигает 3 мм на метр, провисание правой створки - 5 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99.

Отклонение коробки оконного блока от вертикали из плоскости изделия достигает 6 мм на метр, от вертикали в плоскости изделия достигает 3 мм на метр, от горизонтали достигает 2 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

Отклонение расстояния между наплавами смежных створок составляет (26,04-20,83) = 5,2 мм на метр, что не соответствует ГОСТ 23166-99.

В исследовательской части акта экспертного исследования между притворами створок оконного блока в районе нижнего профиля коробки зафиксировано наличие льда, в нижней части стеклопакета (со стороны комнаты) имеется влага.

Помещение №8. Оконный блок:

В примыкании подоконника к коробке оконного блока имеются трещины, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.

Расположение водосливных отверстий в нижних профилях оконного блока не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.

В верхних горизонтальных профилях оконного блока на поверхностях, ориентированных в сторону помещения, отсутствуют отверстия для компенсации ветрового давления, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99.

Профиль створок оконной конструкции имеет отклонение от прямолинейности лицевой стороны, достигающее 4 мм на высоту изделия, что не соответствует требованиям ГОСТ 30673- 2013.

Провисание левой створки оконного блока достигает 4 мм на метр, провисание правой створки - 4 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99.

Отклонение коробки оконного блока от вертикали из плоскости изделия достигает 3 мм на метр, от вертикали в плоскости изделия достигает 2 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

Отклонение расстояния между наплавами смежных створок составляет (24,52-22,57) = 1,95 мм на метр, что не соответствует ГОСТ 23166-99.

Торцы слива оконного блока не герметично примыкают к наружным боковым откосам проема, что не соответствует ГОСТ 34378-2018.

Выход подоконной доски за пределы стены составляет 46 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 34378-2018.

В исследовательской части акта экспертного исследования между притворами створок оконного блока в районе нижнего профиля коробки зафиксировано скопление влаги.

Помещение №7. Оконный блок:

В примыкании подоконника к коробке оконного блока имеются трещины, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.

Расположение водосливных отверстий в нижних профилях оконного блока не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.

Профиль левой створки оконной конструкции имеет отклонение от прямолинейности лицевой стороны, достигающее 4 мм на высоту изделия, профиль правой створки оконной конструкции имеет отклонение от прямолинейности лицевой стороны, достигающее 3 мм на высоту изделия, что не соответствует требованиям ГОСТ 30673-2013.

Отклонение коробки оконного блока от вертикали из плоскости изделия достигает 4 мм на метр, от горизонтали достигает 3 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971- 2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

Отклонение расстояния между наплавами смежных створок составляет (23,87-22,68) = 1,2 мм на метр, что не соответствует ГОСТ 23166-99.

Торцы слива оконного блока не герметично примыкают к наружным боковым откосам проема, что не соответствует ГОСТ 34378-2018.

На поверхности профиля коробки оконного блока имеются загрязнения после проведения отделочных работ, что является отклонением от требований ГОСТ 34378-2018.

В исследовательской части акта экспертного исследования между притворами створок оконного блока в районе нижнего профиля коробки зафиксировано скопление влаги.

Балконный блок:

Расположение водосливных отверстий в нижних профилях балконного блока не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.

Провисание левого полотна балконного блока достигает 3 мм на метр, провисание правого полотна - 4 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99.

Отклонение коробки балконного блока от вертикали в плоскости изделия достигает 3 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

На профиле полотна балконного блока имеется механическое повреждение.

В профилях полотен и коробки балконного блока отсутствуют водосливные отверстия под верхними полями остекления, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99.

Разность длин диагоналей левого полотна балконного блока составляет 8 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99.

Помещение №10. Оконный блок:

1. В примыкании подоконника к коробке оконного блока имеются трещины, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.

2. Расположение водосливных отверстий в нижних профилях оконного блока не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.

3. Профиль левой створки оконной конструкции имеет отклонение от прямолинейности лицевой стороны, достигающее 3 мм на высоту изделия, профиль правой створки оконной конструкции имеет отклонение от прямолинейности лицевой стороны, достигающее 3 мм на высоту изделия, что не соответствует требованиям ГОСТ 30673-2013.

4. Провисание левой створки оконного блока достигает 6 мм на метр, провисание правой створки - 5 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99.

5. Отклонение коробки оконного блока от вертикали из плоскости изделия достигает 3 мм на метр, от вертикали в плоскости изделия достигает 3 мм на метр, от горизонтали достигает 3 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

6. Отклонение расстояния между наплавами смежных створок составляет (25,43-21,01) = 4,4 мм на метр, что не соответствует ГОСТ 23166-99.

7. Торцы слива оконного блока не герметично примыкают к наружным боковым откосам проема, что не соответствует ГОСТ 34378-2018.

8. Выход подоконной доски за пределы стены составляет 45 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 34378-2018.

Помещение №4. Оконный блок:

1. В примыкании подоконника к коробке оконного блока имеются трещины, что является отклонением от требований ГОСТ 30971-2012.

2. Расположение водосливных отверстий в нижних профилях оконного блока не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.

3. В верхних горизонтальных профилях оконного блока на поверхностях, ориентированных в сторону помещения, отсутствуют отверстия для компенсации ветрового давления, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99.

4. Профиль створок оконной конструкции имеет отклонение от прямолинейности лицевой стороны, достигающее 8 мм на высоту изделия, что не соответствует требованиям ГОСТ 30673- 2013.

5. Провисание створок оконного блока составляет (слева-направо): 2 мм на метр, 3 мм на метр, 4 мм на метр, 4 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99.

6. Отклонение коробки оконного блока от вертикали в плоскости изделия достигает 3 мм на метр, от горизонтали - 3 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30971- 2012, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

7. Отклонение расстояния между наплавами смежных створок достигает 2,6 мм на метр, что не соответствует ГОСТ 23166-99.

8. Выход подоконной доски за пределы стены составляет 46 мм, что является отклонением от требований ГОСТ 34378-2018.

9. На поверхности петли коробки оконного блока имеются загрязнения после проведения отделочных работ, что является отклонением от требований ГОСТ 34378-2018.

В исследовательской части акта экспертного исследования между притворами створок оконного блока в районе нижнего профиля коробки зафиксировано скопление влаги с образованием разводов на подоконнике.

На основании тепловизионного обследования минимальные температуры внутренних поверхностей оконных конструкций 

<

адрес> выявлены в нижней части притворов створок (между створками) - непосредственно на участках, на которых в ходе экспертного осмотра выявлены скопления наледи и влаги. С технической точки зрения, данное обстоятельство напрямую связано с отклонением профилей створок оконных конструкций от прямолинейности (искривлением профилей), в результате которого в сопряжении притвора створок и оконной коробки отсутствует плотный обжим.

Наряду с указанным, по результатам тепловизионного обследования установлено, что фактический температурный перепад между температурой внутреннего воздуха помещений исследуемой квартиры и минимальной температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкций (нижний правый угол относительно окна) помещения №8 превышает нормативное значение, что является отклонением от требований СП 50.13330.2012 и указывает на наличие участка с пониженным термическим сопротивлением ограждающих конструкций МКД. В рамках проведенного обследования мероприятия по выявлению причин наличия повышенных теплопотерь на данном участке ограждающих конструкций не производились. Участок ограждающих конструкций с пониженным термическим сопротивлением также выявлен в помещении №7 исследуемой квартиры - нижний угол относительно наружного окна в сопряжении с лоджией.

Для устранения выявленных дефектов оконных конструкций и повышенных теплопотерь на участках ограждающих конструкций необходимо произвести: замену всех оконных блоков, при которой нужно либо выполнить переустройство створчатых элементов с уменьшением их геометрических размеров, либо произвести установку армированных створчатых элементов, обеспечивающих их конструктивную прочность; наружное вскрытие участков стен с повышенными теплопотерями (и вероятно, прилегающих участков) с целью определения причин наличия «мостиков холода»; разработку проектной документации (схем и узлов), определяющей порядок, способы и перечень работ, необходимых для устранения дефекта; выполнение работ по разработанной проектной документации.

Кроме того, экспертами ООО «Альтернатива» установлено, что сопоставление результатов исследований, проведенных по вопросам №№ 1 и 2, со сведениями, отражёнными в претензиях, актах осмотра и актах сдачи-приемки выполненных работ, позволяет дать заключение о том, что недостатки, описанные в указанных документах, находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленными дефектами оконных и ограждающих конструкций 

<

адрес>.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего акт экспертного исследования, подготовленный ООО «Альтернатива», была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «Содействие».

Из заключения эксперта №136/24 от 24 декабря 2024 г., подготовленного экспертами ООО ЭК «Содействие», следует, что все недостатки оконных конструкций в помещении 7 и 8 (согласно плану, имеющемуся в выписке ЕГРН) квартиры истца, указанные в акте экспертного исследования ООО «Альтернатива», подтверждены. В ходе проведенного исследования в помещении 6 (согласно плану, имеющемуся в выписке ЕГРН) не подтвержден дефект «профиль створок оконной конструкции имеет отклонение от прямолинейности лицевой стороны, достигающее 2 мм на высоту изделия, что не соответствует требованиям ГОСТ 30673-2013» - ввиду различных погодных условий при проведении исследования. В помещении 6 также не подтвержден дефект «провисание левой створки оконного блока достигает 3 мм на метр, провисание правой створки - 5 мм на метр, что является отклонением от требований ГОСТ 30674-99», в помещении 10 (согласно плану, имеющемуся в выписке ЕГРН) не подтвержден дефект «Провисание левой створки оконного блока достигает 6мм на метр, провисание правой створки - 5 мм на метр», в помещении 4 (согласно плану, имеющемуся в выписке ЕГРН) не подтвержден дефект «Провисание створок оконного блока составляет (слева-направо): 2 мм на метр, 3 мм на метр, 4мм на метр, 4мм на метр».

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО ЭК «Содействие» ФИО7, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, к которым пришли эксперты в ходе судебной экспертизы поддержал, дал пояснения по имеющимся в заключении неточностям, тем самым, устранив их, в том числе дал пояснения о том, что не установление (не подтверждение) экспертами ООО ЭК «Содействие» наличия дефектов в помещении 6, 10 и 4, отраженных в акте экспертного исследования ООО «Альтернатива», таких как - «провисания створок», также могло быть вызвано различными погодными условиями при проведении исследования, поскольку в минусовую температуру оконные створки, изготовленные из пластика, могут деформироваться.

Более того, эксперты при проведении экспертизы установили имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены вопросы, и на основании произведенных расчетов дали вывод о том, что значение расчетного приведенного сопротивления теплопередачи оконных (балконного) блоков исследуемой 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на момент ввода в эксплуатацию жилого дома не соответствовало требованиям нормативных документов, а также требованиям раздела Архитектурные решения (шифр АП4/05-21-АР), раздела проектной документации 10.2 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» (Шифр АП4/05-21-ЭЭ) по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения №4 (по генплану), расположенный в ЖК «Анкудиновский парк» в 

<

адрес>». Эксперты отметили, что расчетное приведенное сопротивление теплопередачи оконных блоков не соответствует требованиям федерального закона 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно пункту 1 статьи 29, из которого следует, что значение сопротивления теплопередачи ограждающих строительных конструкций здания или сооружения должны быть определены в проектной документации и соответствовать требуемым значениям, установленным исходя из необходимости создания благоприятных санитарно-гигиенических условий в помещениях. Для обеспечения требуемого приведенного сопротивления теплопередаче оконных блоков необходимо выполнить замену оконных блоков (не менее 0,80 0.78 м2-°С/Вт) в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, на новые с шириной профиля не менее 80 мм с использованием двухкамерных стеклопакетов, имеющих формулу: 4М1-14-4М1-14-И4 с применением энергосберегающего стекла с низкоэмиссионным мягким покрытием со значением требуемого сопротивления теплопередаче 0.78 м2-°С/Вт.

Относительно признаков наличия дефектов ограждающих конструкций, в виде пониженной температуры поверхности ограждающей конструкции - оконных блоков в квартире и стен в соответствии с выводами по вопросу №2 акта экспертного исследования ООО «Альтернатива» № 10448 от 20 марта 2024 г., исследование не проводилось по причине отсутствия условий для его производства.

Отсутствие исследования по данному вопросу послужило основанием для заявления ходатайства со стороны ответчика о проведении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз, которое было оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №302, выполненное ООО «АЭБ», которому было поручено установить наличие либо отсутствие нарушений тепловой защиты ограждающих конструкций в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании результатов измерений, произведенных экспертами ООО «Альтернатива» путем тепловизионной съемки. Специалистом ООО «АЭБ» были произведены расчеты и получены результаты, основанные на методике, изложенной в «Приложении Е» ГОСТа 54853 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций», согласно которым значение температуры внутренней поверхности ограждающей конструкции в помещении 8, при их пересчете на расчетные температурные условия, составило: 8,84°С, что значительно ниже температуры «точки росы», составляющей, согласно Таблице 3 СП 23-101- 2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»: 10,7°С. Тем самым специалистом сделан вывод о том, что внутренняя поверхность ограждающей конструкции здания, находящаяся в помещении 8 исследуемой квартиры, является промерзающей, поскольку при расчетных значениях температуры окружающей среды холодного периода года (СП 131.13330.2020 Строительная климатология СНиП 23-01-99* (с Изменениями № 1, 2)), температура внутренней поверхности ограждающей конструкции на этом участке будет опускаться ниже температуры «точки росы». Аналогичные расчеты были произведены специалистом ООО «АЭБ» и в отношении внутренней поверхности ограждающей конструкции в помещении 7, в результате который искомое значение, составило: 12,75°С, что выше температуры «точки росы», составляющей, согласно Таблице 3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»: 10,7°С.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве относимых и допустимых доказательств документы, предоставленные истцом в обосновании иска (претензии, акты осмотра и выполненных работ), акт экспертного исследования ООО «Альтернатива», заключение специалиста ООО «АЭБ» №302, а также заключение судебной экспертизы, выполненное ООО ЭК «Содействие», придя к выводу о доказанности наличия строительных недостатков в квартире истца в виде дефектов как оконных конструкций, так и внешних ограждающих конструкций, ответственность за которые несет застройщик, причин их возникновения, в связи чем возложил на ООО «СЗ «КМ Парламент» обязанность устранить недостатки в квартире истца путем: замены всех оконных блоков, балконного блока, при которой обеспечить соответствие вновь установленных оконных блоков, балконного блока, а также работ по их монтажу, требованиям, установленным проектной документацией; применяемых ГОСТ и правил, включая требованиям к сопротивлению теплопередачи; проведения наружного вскрытия участков стен с повышенными теплопотерями с целью определения причин наличия «мостиков холода» (помещения №8 согласно выписки из ЕГРН); проведения разработки проектной документации (схем и узлов), определяющей порядок, способы и перечень работ, необходимых для устранения дефекта; выполнения работ по разработанной проектной документации.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 13, части 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», снизив их размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также требований о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения в размере 1000 руб. в день с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение 45 календарных дней до даты его фактического исполнения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) в теплотехнической безопасности ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно понижение температуры стены помещения № 8 согласно выписки из ЕГРН (нижний правый угол относительно окна), и является ли определенная экспертом температура ниже температуры точки росы.

2. Необходимо ли для определения причин возникновения «мостиков холода» производить наружное вскрытие участков стен с повышенными теплопотерями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с последующей разработкой проектной документации (схем, узлов), определяющей порядок, способы и перечень работ, необходимых для устранения дефекта.

3. Имеются ли какие-либо иные (в том числе, менее затратные) возможные способы устранения выявленных недостатков (дефектов) в теплотехнической безопасности ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, если имеются, то какие работы необходимо произвести для устранения выявленных недостатков.

4. Вносились ли изменения в конструктивные элементы ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно стены помещения № 8 согласно выписки из ЕГРН (нижний правый угол относительно окна) относительно первоначальной проектной документации жилого дома.

Согласно заключению эксперта от 16 декабря 2025 г. №151/2025, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг», в ходе экспертного исследования эксперт установил, что в конструктивные элементы ограждающей конструкции наружной стены помещения № 8 

<

адрес> внесены существенные изменения, которые не предусмотрены первоначальной проектной документацией и не соответствуют требованиям действующих норм строительства.

Фактически выявлено:

1. Замена теплоизоляционного материала: согласно проектным решениям раздела «Конструктивные решения» (п. 2.10, условные обозначения листа 6), наружная монолитная железобетонная стена толщиной 250 мм должна быть утеплена плитами из каменной (минеральной) ваты толщиной 150 мм. Фактически же установлен экструзионный пенополистирол (ЭППС) - материал иного типа, представляющий собой вспененный полимер па основе полистирола, что является горючим материалом и противоречит проектному решению.

2. Дефектное исполнение многослойной системы утепления: ЭППС закреплён фрагментарными «мазками» раствора без обеспечения полного плотного прилегания к поверхности стены, что привело к образованию непрерывного воздушного зазора. Такие воздушные зазоры в многослойных ограждающих конструкциях являются недопустимыми дефектами, нарушающими теплотехнические свойства системы.

3. Не заделанные монтажные отверстия: монтажные отверстия от опалубки диаметром 20-25 мм, которые подлежали обязательной герметизации, остались открытыми, являясь прямыми каналами проникновения наружного воздуха в толщу конструкции.

4. Неуплотнённый монтажный шов примыкания: шов примыкания наружной монолитной стены к смежной трёхслойной стеновой панели не был герметизирован надлежащим образом, допуская свободную циркуляцию холодного воздуха между наружной средой и внутренними полостями конструкции.

5. Многоэтапное вмешательство в узел примыкания: дополнительно представленная фотодокументация свидетельствует о минимум двух этапах переделки узла примыкания (дополнительное утепление минеральной ватой и ЭППС, установка теплоизоляционного жгута Вилатерм), что подтверждает изначально ненадлежащее выполнение работ по утеплению и необходимость исправления технических недостатков.

Выявленные конструктивные изменения представляют собой совокупность серьёзных отступлений от проектной документации, приведших к образованию многочисленных «мостиков холода» и каналов конвективного проникновения наружного воздуха, что нарушает теплотехническую безопасность ограждающей конструкции и влияет на комфортные условия проживания.

Имеющаяся в материалах гражданского дела и дополнительно представленная фото документация содержит объективные визуальные свидетельства наличия критических дефектов в изначальной ограждающей конструкции. Эти дефекты вызывали переохлаждение внутренней поверхности стены, образование конденсата и нарушение условий теплотехнической безопасности помещений.

Проведенная переделка конструкции должна быть выполнена на основании проектной документацией, содержащей расчетное и техническое обоснование того, что новая система утепления действительно устранила выявленные дефекты и обеспечивает соответствие требованиям нормативных документов.

Выполнение работ по замене утеплителя наружных стен, произведённых без разработки и согласования проектной (рабочей) документации, не обеспечивает нормативно подтвержденную надежность, безопасность и соответствие конструкции в измененном состоянии проектным решениям и требованиям действующих строительных норм и правил, и не может рассматриваться как надлежащий способ устранения выявленных дефектов ограждающих конструкций.

Таким образом, для определения причин возникновения «мостиков холода» производить наружное вскрытие участков стен с повышенными теплопотерями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, повторно не требуется, но требовалось до выполнения ответчиком работ, обозначенных экспертом как третий этап, и, следовательно, требовалось на день подачи искового заявления в суд. Требуется разработка проектной документации (схем, узлов), определяющей порядок, способы и перечень работ, необходимых для устранения выявленных ранее дефектов (см. исследование по второму вопросу экспертизы).

Экспертом также установлено, что до проведения третьего этапа переделки существовало четыре технически обоснованных способа устранения дефектов спорного участка стены, варьирующихся по степени вмешательства, затратам и надёжности результата. При этом ни один из способов (за исключением локального ремонта вариант №1) не может быть признан надлежащим без обязательной разработки проектной документации, осуществления строительного контроля, составления актов скрытых работ и проведения испытаний.

Стена помещения №8 

<

адрес> на момент осмотра не является отвечающей нормативным требованиям и требует либо приведения в соответствие с требованиями законодательства путём разработки проекта и выполнения работ под контролем, либо признания выполненных работ незавершёнными и подлежащими доработке в полном объёме.

Рекомендуемый способ устранения дефектов - полная замена системы утепления в соответствии с проектными требованиями с обязательным соблюдением всех требований к проектной документации, строительному контролю и приёмке работ. Именно такой подход обеспечивает как долговечность результата, так и полное соответствие нормативным требованиям в области строительства и капитального ремонта.

При проведении натурного судебного экспертного осмотра квартиры 17 октября 2025 г. эксперт установил, что спорный участок наружной стены помещения № 8 уже находится в измененном состоянии. До дня осмотра была выполнена переделка конструкции ограждающей стены: слой существовавшего ранее экструзионного пенополистирола (ЭППС) был полностью демонтирован, на поверхность монолитной железобетонной стены установлен новый слой минеральной ваты, выполнена новая штукатурная система с восстановлением отделочного покрытия.

В результате этого видоизменения исходная конструкция, предположительно имевшая нарушения теплотехнической безопасности, перестала существовать в натуре. Спорный участок стены в его первоначальном конструктивном исполнении (в том виде, в котором, согласно исковым требованиям, происходило понижение температуры и образование конденсата) был фактически уничтожен.

Проведение тепловизионной съёмки новой, отремонтированной конструкции в момент осмотра не позволило бы получить информацию о теплотехнических свойствах и параметрах первоначальной дефектной конструкции стены. Полученные при осмотре отремонтированной конструкции показатели температуры и тепловых аномалий соответствовали бы новой системе утепления, а не той конструкции, на предмет оценки которой был поставлен вопрос суду.

При этом недостатки квартиры, выявленные и описанные экспертом в предыдущих вопросах экспертизы, свидетельствуют об отсутствии теплотехнической безопасности ограждающих конструкций. А имеющиеся в материалах гражданского дела экспертные исследования подтверждают понижение температуры стены помещения № 8 (нижний правый угол относительно окна) ниже температуры точки росы.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, полагает, что проведенная на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза представляет из себя полное, объективное и квалифицированное заключение, которое следует признать допустимым доказательством по делу и взять его за основу выводов наличия и способа устранения строительных недостатков квартиры в виде дефектов внешних ограждающих конструкций, которые оспаривает ответчик, поскольку указанное экспертное исследование проводилось в рамках гражданского дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза выполнена экспертами, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы по специальности. Сторонами по делу сомнений в полноте, объективности и достаточности проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы не высказывалось.

Указанным заключением эксперта подтверждается внесение изменений в ограждающие конструкции квартиры истца, а также отсутствие теплотехнической безопасности спорных ограждающих конструкций. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что стена помещения №8 квартиры истца на момент осмотра не является отвечающей нормативным требованиям и требует либо приведения в соответствие с требованиями законодательства путём разработки проекта и выполнения работ под контролем, либо признания выполненных работ незавершёнными и подлежащими доработке в полном объёме, при этом рекомендуемым способом устранения дефектов является полная замена системы утепления в соответствии с проектными требованиями с обязательным соблюдением всех требований к проектной документации, строительному контролю и приёмке работ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда в обжалуемой ответчиком части обязания ООО «СЗ «КМ Парламент» в течение 45 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> путем: произвести наружное вскрытие участков стен с повышенными теплопотерями с целью определения причин наличия «мостиков холода» (помещения №8 согласно выписки из ЕГРН); произвести разработку проектной документации (схем и узлов), определяющей порядок, способы и перечень работ, необходимых для устранения дефекта; выполнить работы по разработанной проектной документации, является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, взысканной судом в размере 1 500 000 руб. за период с 09 апреля по 14 февраля 2025 г. (день вынесения решения суда), судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, рассчитав подлежащий взысканию размере неустойки за период с 09 апреля 2024 г. по 14 февраля 2025 г. (день вынесения решения суда), который составил 28 952 352 руб. (9279600* 1%*312 дней), пришел к выводу о его явной несоразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и снизил ее размер до 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «СЗ «КМ Парламент» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 15 февраля 2025 г. за каждый день просрочки в размере 1 % в день от суммы 9 279 600 руб. (цена товара) до дня фактического исполнения обязательства, указав, что определение неустойки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения в ином размере, по сравнению с установленной законом, будет противоречить действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в том числе и по день фактического исполнения обязательства, однако, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, исходя из периода просрочки, характера недостатков на момент подписания акта приема-передачи, учитывая значительный размер неустойки (63 436 992 руб. (9 279 600 руб. х 1% х 652 дня)) за период с 09 апреля 2024 г. по 20 января 2026 г. (день вынесения апелляционного определения) и ее компенсационный характер, наличие ходатайства ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 09 апреля 2024 г. по 20 января 2026 г., до 1 800 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков на будущее время не подлежит взысканию, поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 1000 руб. в день с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение 45 календарных дней до даты его фактического исполнения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СЗ «КМ Парламент» в пользу истца составляет 950 000 руб. (из расчета: 50% x (1 800 000 + 10 000 руб. (размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции)).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела, а также то, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения со стороны потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 350 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии условий для исполнения решения суда, как в части осуществления действий возложенных для восстановления предполагаемого нарушения прав истца в силу природных условий, так и в части необходимости разработки проектной документации с целью устранения выявленных дефектов, не могут быть приняты во внимание, ввиду установленных в ходе судебного разбирательства конструктивных изменений, подробно описанных в экспертном заключении судебной экспертизы, характер которых свидетельствовал о существенном видоизменении в 2025 году изначально заложенной при проектировании многоквартирного дома ограждающей конструкции квартиры истца.

Длительный характер разбирательства между сторонами, продолжительность которого составляет более 1 года 9 месяцев, очевидно, подразумевает необходимость установления правовой определенности в вопросе восстановления права покупателя на получение жилого помещения, отвечающего в достаточной степени необходимым стандартам качества, несоответствие которым в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции установлено с достаточной степени установленности. Фактов злоупотребления правом со стороны ФИО1 в ходе реализации права на устранение дефектов приобретенного ею объекта недвижимости по настоящему делу не установлено, оснований для проведения повторной судебно-строительной экспертизы не имеется, ввиду невозможности установления положения вещей существовавшего в ограждающих конструкциях квартиры ФИО1 до внесения изменений, что подразумевает разработку соответствующей проектной документации, обязанность осуществления которой и было установлено судом первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2025 г. в части размера и периода взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Парламент» неустойки и штрафа изменить, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт: 

<

№> 

<

№>) неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 09 апреля 2024 г. по 20 января 2026 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 350 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт:

<

№> 

<

№>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от 9 279 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2026 г. по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Парламент» ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Ю.Р. Аитова

Е.Я. Дубровина

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев