Дело № 1-420/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Межевалова Н.А.

при секретаре судебного заседания Голобородько У.В., 

с участием подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кочанова В.Ю., представившего служебное удостоверение № 1388, выданное ГУ МЮ Российской Федерации по Алтайскому краю 07.10.2015 года, и ордер адвоката № 74935 коллегии адвокатов «Паритет» Адвокатской палаты Алтайского края от 04 октября 2018 года, 

государственного обвинителя, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Гарбузовой С.Ю., 

потерпевшей Н.Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

14 февраля 2014 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 05 августа 2015 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 20 дней. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2015 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 05 месяцев 24 дня;

25 марта 2016 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.02.2014 года, окончательно назначено наказание в 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден с мест лишения свободы 29.01.2018 года по отбытии назначенного срока наказания;

осужден 28 сентября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 апреля 2018 года до 01 мая 2018 года у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, принадлежащего Н.Т.Г.

Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, 24 апреля 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Н.Т.Г..: двухкамерный холодильник «Бирюса» белого цвета стоимостью 4 500 рублей, диван коричневого цвета стоимостью 6 000 рублей, которые затем продал.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 17 часов 51 минуты 25 апреля 2018 года до 00 часов 00 минут 26 апреля 2018 года, взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Н.Т.Г..: кухонный гарнитур из ДСП стоимостью 2 000 рублей, односпальную деревянную кровать бежевого цвета стоимостью 1 500 рублей, которые также продал.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 00 минут 30 апреля 2018 года до 00 часов 00 минут 01 мая 2018 года ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, взял, то есть тайно похитил вещи, принадлежащие Н.Т.Г..: зимнее пальто стоимостью 2 000 рублей, шторы белого цвета стоимостью 300 рублей, палас стоимостью 500 рублей, пару женских сапог стоимостью 500 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав его, причинив своими преступными действиями потерпевшей Н.Т.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, не согласившись лишь с квалифицирующим признаком «причинения значительного ущерба для потерпевшей», раскаялся в содеянном, при этом обстоятельства совершения кражи чужого имущества, перечень и экспертную оценку похищенного в общей сумме 17 300 рублей не оспаривал. Воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 от дачи показаний в суде отказался, подтвердив оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свои первоначальные признательные показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым:

с апреля 2018 года Н.Т.Г. в ее квартире по адресу: 

<

адрес> не проживала. У него не было средств к существованию, поэтому он стал продавать из квартиры Н.Т.Г. принадлежащие ей вещи, без ее разрешения. 24.04.2018 года он с домашнего телефона позвонил по объявлению в газете о покупке холодильника, предложив ответившему ему незнакомому мужчине купить холодильник «Бирюса» за 1 800 рублей. Около 17 часов этот мужчина приехал, посмотрел и купил данный холодильник за 1 800 рублей, увез его на иномарке, номер которой он не запомнил. 

В тот же день около 18 часов 30 минут также по объявлению о покупке он продал из квартиры Н.Т.Г. приехавшему мужчине диван коричневого цвета за 1 500 рублей, который тот вывез на «Газели», номер которой он не запомнил. 

25.04.2018 года ему снова понадобились деньги, он решил продать за 1 500 рублей кухонный гарнитур из ДСП (стол-тумбу и навесной шкаф бежевого цвета), и позвонил мужчине, купившему диван. Тот приехал посмотреть, а он предложил мужчине купить еще и односпальную деревянную кровать с матрацем за 1 000 рублей. Мужчина купил у него кухонный гарнитур за 1 000 рублей и кровать за 500 рублей. 

30.04.2018 года, когда деньги закончились, он снова решил продать что-нибудь из вещей Н.Т.Г.. Взял женское зимнее пальто, сапоги, зеленый палас, с окон снял белые шторы, вынес из дома и недалеко от дома на улице продал все незнакомому мужчине за 1 500 рублей. Вырученные деньги тратил на еду и спиртное. 16.05.2018 года к нему домой приехали сотрудники полиции, пригласили его проехать в отдел, где сообщили о поданном заявлении Н.Т.Г. на него за кражу вещей из ее квартиры. Он написал явку с повинной и дал следствию признательные показания.

В ходе проведенной проверки показаний на месте в присутствии двух понятых с участием защитника Кочанова В.Ю. 12.07.2018 года ФИО1 добровольно указал на место совершения им хищения – квартиру Н.Т.Г., расположенную по адресу: 

<

адрес>, указал изначальное расположение похищенных им вещей, перечислил похищенное имущество и вырученные за его продажу денежные суммы.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении кражи чужого имущества в достаточной степени объективно подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Н.Т.Г. суду показала, что после освобождения из мест лишения свободы в январе 2018 года ФИО1. стал проживать с ней в ее квартире по вышеуказанному адресу. Она содержала ФИО1, а он употреблял наркотики, поэтому постоянно требовал от нее деньги, скандалил, если она их не давала, нигде не работал. В связи с невозможностью совместного проживания с ФИО1 10.04.2018 года она ушла из своей квартиры и стала жить у знакомого С.П.В. Когда Н.Т.Г. уходила из дома, все ее вещи и имущество в квартире были на месте. 15.05.2018 года от участкового инспектора ей стало известно, что ФИО1 пустил в квартиру чужих людей, и что мебели в квартире нет. Она позвонила в полицию, чтобы написать заявление на ФИО1, так как знала, что кражу совершил он. Далее с сотрудниками полиции они проехали в ее квартиру по 

<

адрес>, где Н.Т.Г. обнаружила пропажу принадлежащих ей вещей: холодильника «Бирюса», кухонного гарнитура, дивана, кровати, женских пальто, сапог, штор и паласа. Она поняла, что эти вещи похитил ФИО1., так как он наркоман и ему постоянно нужны деньги на наркотики. В 2016 году ФИО1 был осужден за аналогичное преступление в отношении нее. Два года она восстанавливала похищенное имущество, так как получала пенсию и подрабатывала в больнице на тот момент. В настоящее время в связи с ухудшением состояния здоровья работать не может. С объемом и перечнем похищенного имущества, размером причиненного ущерба, его оценкой с учетом износа, установленной заключением товароведческой экспертизы в общей сумме 17 300 рублей, она полностью согласна, поскольку похищенные вещи были не новые, приобретались ею в 2016 году. 

Настаивает на том, что ущерб от кражи в сумме 17 300 рублей для нее является значительным, поскольку она не работает, иного имущества и иных источников дохода не имеет, получает лишь пенсию около 11 000 рублей, из которых она ежемесячно 6 000 рублей тратит на продукты питания, 2 500 рублей ежемесячно тратит на лекарства, так как болеет 

<

данные изъяты>, имеет кредитные обязательства перед банком, большую задолженность по ссуде и задолженность по уплате коммунальных платежей за квартиру, оплачивать которые не имеет финансовой возможности. Из всего похищенного ей вернули только диван по сохранной расписке. Исковых требований в уголовном деле не заявляет, так как взять с ФИО1 нечего. Просила назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы.

Свидетель С.П.В. суду показал, что его знакомая Н.Т.Г. 10.04.2018 года пришла к нему занять денег в долг для ФИО1 Денег на тот момент у него не было. Н.Т.Г. сообщила, что не может вернуться в свою квартиру, так как ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы постоянно употребляет наркотики, не работает, требует с нее денег, скандалит, попросилась пожить у него, на что он согласился. В середине мая к ним пришел участковый инспектор, сообщил, что в квартире Н.Т.Г. живут лица узбекской национальности, мебели в доме нет. Н.Т.Г. с сотрудниками полиции поехала на квартиру и после возвращения сообщила, что ФИО1 за время ее отсутствия и без ее разрешения продал из ее квартиры ее мебель и вещи: холодильник, диван, кровать, кухонный гарнитур, пальто, сапоги, шторы, палас.

Оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля С.Д.В. установлено, что 24.04.2018 года по его объявлению в газете о покупке мебели ему позвонил, как впоследствии он узнал, ФИО1, предложил купить у него диван. Он приехал по указанному продавцом адресу: 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что продает квартиру, а потому и мебель. Диван был коричневого цвета, большой, на вид новый, он купил его за 1 500 рублей. На следующий день ему вновь позвонил ФИО1 и предложил купить кухонный гарнитур. С.Д.В. приехал к нему. Гарнитур состоял из стола-тумбы и навесного шкафа в хорошем состоянии. Он сказал, что купит гарнитур за 1 000 рублей, тогда ФИО1 предложил купить еще деревянную кровать бежевого цвета. Гарнитур и кровать он купил за 1 500 рублей. Впоследствии все купленное он продал через интернет-сайты по продаже вещей: «Юла» и «Авито».

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля К.В.С. следует, что в апреле 2018 года на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже за 5 500 рублей дивана коричневого цвета размером 1,9х2,4 м. с выдвижным металлическим механизмом в хорошем состоянии. По телефону договорился с продавцом и подъехал по адресу: 

<

адрес>. Диван находился в машине продавца на улице, он купил диван, который продавец увез ему домой. Продавец сказал, что диван достался от людей, которые переезжают. 

Согласно протоколу принятия устного заявления от 16.05.2018 года, потерпевшая Н.Т.Г. сообщила в орган полиции о хищении ФИО1 из ее квартиры по вышеуказанному адресу принадлежащего ей имущества.

Согласно протоколу выемки от 12.07.2018 года у свидетеля С.Д.В. изъята детализация телефонных переговоров его абонентского сотового номера.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.08.2018 года – детализации телефонных переговоров абонентского номера С.Д.В. установлено, что ФИО1 звонил ему с домашнего телефонного номера квартиры потерпевшей дважды: 24.04.2018 года в 14 часов 02 минуты и 25.04.2018 года в 17 часов 51 минуту.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2018 года с фототаблицей к нему установлено место обнаружения похищенного у потерпевшей дивана коричневого цвета, который передан Н.Т.Г. под сохранную расписку в ходе следствия.

Постановлениями от 14.08.2018 года детализация телефонных переговоров, диван признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 15.05.2018 года, на момент совершения ФИО1 хищения с учетом износа стоимость двухкамерного холодильника «Бирюса» белого цвета составила 4 500 рублей, кухонного гарнитура из ДСП, состоящего из стола-тумбы и навесного шкафа - 2 000 рублей, дивана коричневого цвета размером 1,9х2,4 м. с выдвижным металлическим механизмом – 6 000 рублей, односпальной деревянной кровати бежевого цвета – 1 500 рублей, зимнего пальто серого цвета из плащевого материала – 2 000 рублей, штор белого цвета с рисунком – 300 рублей, паласа 2х3 м. зеленого цвета с рисунком – 500 рублей, пары демисезонных женских сапог замшевых коричневого цвета – 500 рублей, общая стоимость данных предметов мебели и вещей составила 17 300 рублей. С данным экспертным заключением и указанной в нем стоимостью похищенного с учетом его износа в судебном заседании стороны полностью согласились, заключение эксперта в суде не оспаривали.

Оценив все представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит их соответствующими уголовно-процессуальному закону, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд находит вину ФИО1 в совершении кражи (тайного хищения) чужого имущества при вышеизложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной, как последовательными признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора, так и логичными последовательными показаниями потерпевшей Н.Т.Г., в том числе о наименовании, перечне и стоимости похищенного имущества, времени его приобретения; свидетеля С.П.В. о сообщении Н.Т.Г. участковым уполномоченным полиции об отсутствии мебели в ее квартире; свидетеля С.Д.В. о покупке части похищенного имущества непосредственно у подсудимого в указанной квартире потерпевшей, детализацией телефонных разговоров о звонках ФИО1 покупателю С.Д.В., протоколом осмотра места происшествия об установлении местонахождения похищенного дивана, принадлежащего потерпевшей, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, с которой полностью согласились стороны, и всеми иными собранными по уголовному делу доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшей в суде, показаний свидетелей, надлежаще предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется, причин для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые суд кладет в основу приговора по делу, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии его защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. 

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, взаимосвязаны, непротиворечивы, согласуются между собой и со всеми исследованными судом доказательствами. 

Подвергать сомнению заключение вышеуказанной товароведческой экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт надлежаще предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с оценкой стоимости похищенного имущества стороны полностью согласились и данную оценку в суде не оспаривали.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, действуя тайно, с корыстной целью незаконно изъял из квартиры Н.Т.Г. имущество Н.Т.Г. в отсутствие собственника и без его разрешения.

Данные фактические обстоятельства дела ФИО1 в суде не оспаривал.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное и объективное подтверждение в зале суда, в материалах уголовного дела, с учетом установленного судом материального положения потерпевшей, не работающей, являющейся пенсионером, с учетом размера получаемой Н.Т.Г. пенсии, ее ежемесячных расходов, обязательств финансового характера, необходимости погашения кредита, оплаты коммунальных платежей, ежемесячных трат на продукты питания и лекарства, стоимости и значимости для потерпевшей похищенных предметов (мебели, бытовой техники, одежды), их практического ежедневного использования, размера причиненного ущерба в 17 300 рублей с учетом примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доводы ФИО1 и его защитника об исключении указанного квалифицирующего признака являются несостоятельными и не основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, поскольку принадлежавшее потерпевшей имущество было им незаконно изъято из квартиры Н.Т.Г., он имел реальную возможность и фактически распорядился им по своему усмотрению, продав и потратив вырученные деньги от продажи похищенного на собственные нужды.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление посягает на охраняемые федеральным законом отношения собственности, является умышленным, корыстным, тайным, оконченным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1, как установлено в судебном заседании, судим, на врачебном «Д» учете в КГБУЗ АККПБ не состоит. Вместе с тем, состоит на учете в 

<

данные изъяты> с диагнозом: «

<

данные изъяты>», участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, не трудоустроен, своей семьи и детей не имеет. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 09.08.2018 года ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки «

<

данные изъяты>», степень выраженности которых такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

У ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. В принудительном лечении он не нуждается. Выявленное у него психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и на основании вышеуказанного квалифицированного экспертного заключения, которое стороны в суде не оспаривали, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от 20.08.2018 года ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, нуждается в наблюдении и лечении у врача 

<

данные изъяты>, противопоказаний к данному лечению у него не имеется. 

Совокупностью обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает по данному уголовному делу: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его признательное объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, признательные изобличающие его показания в ходе следствия, способствование розыску части похищенного имущества, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, частичное возмещение по делу причиненного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного дивана, имеющуюся положительную характеристику от соседей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего 

<

данные изъяты> и рядом сопутствующих хронических заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья Н.Т.Г. 

Иных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, помимо вышеперечисленных, суд по данному уголовному делу не усматривает.

Принесенную ФИО1 явку с повинной суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего по делу обстоятельства, поскольку она принесена подсудимым после установления сотрудниками полиции по заявлению Н.Т.Г. его причастности к совершению вышеуказанного хищения в ходе проведения доследственной проверки и уже после доставления ФИО1 в отдел полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, совершение ФИО1 данного корыстного умышленного преступления в период непогашенных судимостей за аналогичные умышленные корыстные преступления и через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания, что свидетельствует о его устойчивом противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 уголовное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд находит данное наказание справедливым, соразмерным содеянному, установленным характеризующим личность подсудимого данным, его предшествующему поведению, соответствующим целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, наступивших последствий, характеристики личности и предшествующего поведения ФИО1, установленного в его действиях рецидива преступлений, каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией статьи закона суд не находит. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания назначаемого наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.09.2018 года по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, которым ему назначено условное наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит самостоятельному исполнению.

В порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в ходе следствия не задерживался, под стражей по данному уголовному делу не содержался, ходатайств о зачете времени содержания под стражей не заявлял.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим по назначению в ходе предварительного следствия и в суде за 11 дней занятости защитника, в общей денежной сумме 8 855 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета с учетом его трудоспособного возраста и состояния его здоровья, не препятствующего трудоустройству. 

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.296-297, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в ходе следствия ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему в качестве меры пресечения заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда 17 октября 2018 года немедленно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 октября 2018 года. 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Взыскать на основании ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, за 11 дней занятости защитника в общей денежной сумме 8 855 рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу: 

диван, переданный в ходе следствия по сохранной расписке потерпевшей Н.Т.Г., - оставить последней по принадлежности;

детализацию телефонных переговоров, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле в течение установленного срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора по уголовному делу. 

В течение 10 (десяти) суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный вправе указать в своей апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. 

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.А. Межевалов