Дело №г.

РЕШЕНИЕ

 

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А.Новожилова рассмотрев жалобу ООО УК «Русское поле» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником полиции О.А.В., вынесено постановление, которым ООО УК «Русское поле» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «Русское поле» поступила жалоба, в обосновании которой указано, что в день совершения правонарушения транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении находилось во владении ООО 

<

данные изъяты>» на основании договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с чем, просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, в ходатайстве просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Представитель ООО УК «Русское поле» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по доводам изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью второй статьи 12.21.2 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из текста обжалуемого постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в х час. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки № гос. номер №, свидетельство о государственной регистрации ТС №, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорогах деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой х, при предельно допустимой осевой нагрузки х (расхождение +х%) (предельно допустимые параметры установленные приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения возложена на заявителя.

Рассматривая представленные заявителем доказательства использования транспортного средства иным лицом, в совокупности с иными доказательствами, суд учитывает, что представленный суду договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема передачи транспортного средства, письменные объяснения Е.В.Д., подтвердившего указанные в жалобе заявителя сведения об управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством водителем Е.В.Д., дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом о направлении работника в командировку, путевой лист, командировочное удостоверение, служебное задание, акт сверки, с достоверностью факт выбытия транспортного средства из владения заявителя не подтверждает в силу следующего.

Из доводов жалобы следует, что транспортное средство выбыло из владения ООО УК «Русское поле» на основании договора аренды с ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. и на момент ДД.ММ.ГГГГг. во владении заявителя не находилось. Транспортным средством управлял водитель Е.В.Д находящийся в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>».

Между тем, из представленных заявителем документов, а именно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «

<

данные изъяты> и Е.В.Д., видно, что от имени работодателя ООО «

<

данные изъяты> дополнительное соглашение заключал исполнительный директор ООО «Управляющая компания «Русское поле» в лице исполнительного директора К.С.Е. (л.дх).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные суду договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи транспортного средства, письменные объяснения Е.В.Д путевой лист, командировочное удостоверение, служебное задание, акт сверки, с достоверностью факт выбытия транспортного средства из владения заявителя не подтверждает. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО 

<

данные изъяты>» в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни заявитель, ни ООО 

<

данные изъяты> не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности. Именно поэтому у административного органа отсутствовала возможность в течении сроков давности привлечь к административной ответственности иное лицо.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, и представленные им доказательства не опровергают выводы о виновности ООО УК «Русское поле», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод в отношении ООО УК «Русское поле» о наличии в признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО УК «Русское поле» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечение к административной ответственности ООО УК «Русское поле» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ООО УК «Русское поле» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Новожилова