РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>

по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – истцы) обратились в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО1, ФИО4 (далее по тексту – ответчики) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры по части по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

Дата обезличена> собственники квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО14 (ФИО1) ФИО16 ФИО4 допустили залив квартиры истцов: на момент обследования обнаружены следы затопления в прихожей на потолке в виде желтых пятен на побелке площадью 0,01 кв.м., в ванной на потолке имеются желтые пятна, вспучивание и отслоение водоэмульсионного покрытия площадью 0,04 кв.м. 

Согласно акту обследования от 

<

Дата обезличена>, выполненного работниками ООО «Западное управление ЖКС», причиной затопления явилась течь по присоединению полотенцесушителя в 

<

адрес обезличен> границе ответственности собственника. На момент составления акта в 

<

адрес обезличен> проводятся ремонтные работы на стояке п/

<

адрес обезличен> имеется запись, выполненная ФИО1 о том, что она обязуется выполнить ремонтные работы в 

<

адрес обезличен> местах затопления в объеме, прописанных в акте.

Однако собственники вышеуказанной квартиры ремонтные работы надлежащим образом не организовали.

<

Дата обезличена> собственники вышеуказанной квартиры допустили повторный залив квартиры, до 

<

Дата обезличена> шли переговоры с собственниками о возможности выполнить ремонтные работы, к соглашению не пришли. 

Согласно акту обследования от 

<

Дата обезличена>, выполненного работниками ООО «Западное управление ЖКС», обнаружены следы затопления в прихожей на потолке, покрытой водоэмульсионкой поверх побелки в левом углу, имеется потемнение площадью 0,07 кв.м., по центру коридора между с/у и ванной имеется желтое пятно, на потолке по стыку плит имеется трещина, местами темные пятна, трещина. В коридоре на стене, покрытой моющейся краской, имеется вспучивание между с/у и ванной. На стене слева от входа в с/у вспучивание окрасочного слоя. В ванной на потолке в районе монтажного отверстия прохождения трубы ГВС имеются желтые пятна, потемнение, покрытого оригинальной штукатуркой. В с/у на потолке покрытом водоэмульсионным покрытием имеется темное пятно. Причиной затопления явилась течь по присоединению п/с, никелированного к медному трубопроводу (стояку), установленного силами собственников 

<

адрес обезличен>.

ФИО14 (ФИО1) ФИО15 ФИО4 не приняли мер к проведению ремонтных работ.

<

Дата обезличена> собственники вышеуказанной квартиры допустили залив квартиры в третий раз. 

Согласно акту обследования от 

<

Дата обезличена>, выполненному работниками ООО «Западное управление ЖКС», на момент обследования обнаружены следы затопления в ванной на потолке в виде желтого пятна на штукатурно-шпаклевочном покрытии. В туалете на потолке имеется желтое пятно на водоэмульсионном покрытии. Пятна располагаются на противоположной стене от стояков водоснабжения. Причиной затопления стало негерметичное примыкание стены и ванны в 

<

адрес обезличен>.

Согласно смете на ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, выполненной 

<

Дата обезличена> компанией «Иркутский дом» в лице ИП ФИО7, общая стоимость ремонта составляет 31294,00 рубля.

Досудебную претензию, направленную почтовой связью, собственники вышеуказанной квартиры получать отказались.

Собственники вышеуказанной квартиры ФИО14 (ФИО1) ФИО19 ФИО4 ввиду ненадлежащего содержания своего имущества - квартиры в 2024 г. дважды допустили затопление квартиры, в связи с чем должны возместить вред в размере 31294,00 рубля в пользу истцов.

Также ФИО2, произведены судебные расходы:

- отправка досудебной претензии через почту России – 380,01 рублей;

- оплата нотариусу за получение выписки из ЕГРН – 450,00 рублей.

Затоплением квартиры, ФИО2 и ФИО3, причинен моральный вред. Так, из-за переживаний по поводу затопления квартиры у истцов случился нервный срыв, они посещали невролога, имеют заболевания.

Собственники вышеуказанной квартиры ФИО14 (ФИО1) ФИО20 ФИО4 обязаны компенсировать ФИО2, ФИО3, моральный вред в размере 25000,00 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 40274,12 рубля;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу истца ФИО2 судебные расходы на отправку досудебной претензии в размере 760,00 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 450,00 рублей.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Западное управление ЖКС».

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, повторив доводы иска и уточнений к нему.

Истец ФИО3 о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4 о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В обосновании доводов возражений указано, что ответчики ФИО1, ФИО8, не согласны с суммой ущерба, указанной в исковом заявлении ФИО2, ФИО3

Истцы заявляют, что 

<

Дата обезличена> их квартира была затоплена в результате течи по присоединению полотенцесушителя в квартире. Согласно Акта обследования от 

<

Дата обезличена>, были зафиксированы следующие повреждения:

- в прихожей на потолке следы затопления в виде темных пятен на побелке;

- в ванной комнате на потолке обнаружены темные пятна, вспучивание и отслоение водоэмульсионного покрытия.

Кроме, того 

<

Дата обезличена> произошло повторное затопление их квартиры.

Актом обследования жилого помещения составленного 

<

Дата обезличена>, зафиксирован второй факт затопления. В ходе обследования выявлены следующие повреждения:

- Прихожая: на потолке, покрытом водоэмульсионным покрытием, в левом углу зафиксировано потемнение поверхности побелки; в центре коридора имеются пятна размером 0,4*0,3 м+ 0,35*0,007 м.

- Ванная комната: на потолке обнаружено желтое пятно размером 0,3*0,02 м и по стыку плит имеется трещина длиной 1,2 м, а также темные пятна размером 0,3*0,06 м.

- Коридор: на стене слева от входа в санузел наблюдается вспучивание окрасочного слоя размером 0,2*0,1 + 0,3*0,1 м.

-Ванная комната: на стене слева от входа в санузел наблюдается вспучивание окрасочного слоя размером 0,2*0,1+0,3*0,1 м.

- Ванная комната: на потолке а районе монтажного отверстия прохождения трубы горячего водоснабжения имеются желтые пятна размером 0,2*0,25 м и потемнение финишной штукатурки размером 0,3*0,02 м + 0,2м*0,02 м.

- Санузел: на потолке, покрытом водоэмульсионным покрытием, зафиксировано темное пятно размером 0,3*0,05 м.

<

Дата обезличена>, произошло третье затопление истцов. Актом обследования жилого помещения, обнаружены повреждения:

- Ванная комната: на потолке зафиксировано наличие желтого пятна на штукатурно-шпаклевочном покрытии размером 0,3м*0,05 м.

- Санузел: на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, обнаружено желтое пятно размером 0,2*0,09 м.

По мнению истцов, сумма причиненного ущерба в результате залива расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> согласно сметы выполненной 

<

Дата обезличена> компанией «Иркутский дом» составила 31294,00 рубля.

Кроме того, истцы просят взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50000, 00 рублей.

Ответчики, считают, что данный размер ущерба существенно завышен и не соответствует фактическим повреждениям. Исходя из характера повреждений, сумма ущерба, не может превышать 5000,00 рублей.

Согласно, представленной смете истцами для ремонта квартиры, необходимо произвести следующие работы: штукатурка, шпаклевка, грунтовка, побелка, покраска стен на площади 27 кв.м. Однако, согласно представленным Актам обследования квартиры, информация о повреждении стен такой площади не имеется.

Истцы, не указали, что со стороны ответчиков производились ремонтные работы в их квартире, не посредственно после затопления в сентябре 2024 г. С их стороны претензий по качеству выполненных работ не имелось.

Учитывая указанные факты, размер ущерба, заявленный истцами, является необоснованным. 

В части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, просили отказать в полном объеме.

Поскольку, отношения между истцами и ответчиками (причинителя вреда) не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено. Моральный вред, вытекающий из причинения имущественного вреда гражданином, возмещению также не подлежит

На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО14, ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 31294,00 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей в полном объеме. Установить сумму компенсации за ущерб в размере не более 5000,00 рублей на основании предоставленных доказательств.

Представитель третьего лица ООО «Западное управление ЖКС» ФИО9, действующая на основании доверенности о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ранее в судебном заседании предоставила письменный отзыв.

В обосновании доводов отзыва указано, что ООО «Западное управление ЖКС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом подсчета голосов собственников помещений 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> В соответствии с указанным протоколом, собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, был утвержден выбор организации по управлению МКД - ОАО «Северное управление ЖКС».

Актом обследования жилого помещения 

<

Дата обезличена>, зафиксирован факт затопления указанного жилого помещения.

При обследовании было обнаружено следующее:

- в прихожей на потолке имеются следы затопления в виде темных пятен на побелке; 

- в ванной комнате на потолке обнаружены темные пятна, вспучивание и отслоение водоэмульсионного покрытия.

Причиной затопления вышеуказанного жилого помещения явилось: течь по присоединению полотенцесушителя в 

<

адрес обезличен>, установленного в границе ответственности собственника.

В Акте обследования жилого помещения от 

<

Дата обезличена> зафиксировано, что собственник 

<

адрес обезличен>, принял на себя обязательство по устранению последствий затопления в 

<

адрес обезличен>, о чем свидетельствует его личная подпись, удостоверяющая данное обязательство.

Актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, составленным 

<

Дата обезличена>, зафиксирован второй факт затопления указанного жилого помещения.

В ходе обследования выявлены следующие повреждения:

- Прихожая: на потолке, покрытом водоэмульсионным покрытием, в левом углу зафиксировано потемнение поверхности побелки; в центре коридора имеются пятна размером 0,4 м х 0,3 м + 0,35 м х 0,07 м.

- Ванная комната: на потолке обнаружено желтое пятно размером 0,3 м х 0,02 м и по стыку плит имеется трещина длиной 1,2 м, а также темные пятна размером 0,3 м х 0,06 м.

- Коридор: на стене, покрытой моющейся краской, зафиксированы вспучивания размером 0,03 м х 0,04 м.

- Ванная комната: на стене слева от входа в санузел наблюдается вспучивание окрасочного слоя размером 0,2 м х 0, 1 м + 0, 3 м х 0, 1 м.

- Ванная комната: на потолке в районе монтажного отверстия прохождения трубы горячего водоснабжения имеются желтые пятна размером 0,2 х 0, 25 м, и потемнение финишной штукатурки размером 0, 3 м х 0, 02 м + 0, 2 м + 0,02 м.

- Санузел: на потолке, покрытом водоэмульсионным покрытием, зафиксировано темное пятно размером 0, 3 м х 0, 05 м.

Причиной затопления вышеуказанного жилого помещения явилось: течь по присоединению полотенцесушителя, никелированного к медному трубопроводу (стояку), установленного в границе ответственности собственника 

<

адрес обезличен>.

В особых отметках было указано, что ранее между собственниками 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> была устная договоренность о проведении восстановительных работ. На момент составления акта работы не проведены.

Актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, составленным 

<

Дата обезличена>, зафиксирован третий факт затопления указанного жилого помещения.

На момент обследования были обнаружены:

- Ванная комната: на потолке зафиксировано наличие желтого пятна на штукатурно- шпаклевочном покрытии размером 0,3 м х 0,05 м.

- Санузел: на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, обнаружено желтое пятно размером 0,2 м х 0,09 м.

Причиной затопления вышеуказанного жилого помещения явилось: не герметичное примыкание ванны и стены, согласно отчета обработки заявки аварийной службы.

На момент составления акта инженерные системы и оборудование находится в рабочем состоянии, отключений ХВС и ГВС не проводилось.

Приложением 

<

Номер обезличен> к Договору управления многоквартирным домом с собственником жилого (нежилого) помещения от 

<

Дата обезличена>, утвержденного протоколом № б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, определены границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации (пп. 2.1 Приложения 

<

Номер обезличен>).

Согласно данному пункту, внешние границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации по Договору, определяется: «по внутридомовым инженерным системам холодного водоснабжения - первые отключающие устройства на отводах внутриквартирной разводки от стояков. При отсутствии отключающих устройств на ответвлении от стояка граница устанавливается по первому сварному или резьбовому соединению на ответвлении.

Данное Приложение 

<

Номер обезличен> к данному договору управления составлено в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

На основании вышеизложенного, учитывая, что затопление произошло в границах ответственности собственника 

<

адрес обезличен>, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, считает, что требования истца предъявлены к надлежащему Ответчику.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. п. 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен> равных долях.

Судом также установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> являются ответчики ФИО1, ФИО4 в равных долях, по 1/2 каждая, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>

Управление многоквартирным домом 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, где располагаются 

<

адрес обезличен> 57, осуществляет ООО «Западное управление ЖКС», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 

<

Дата обезличена>

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> произошло затопление принадлежащей на праве собственности истцам 

<

адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Данные обстоятельства подтверждаются как доводами искового заявления, так и пояснениями истцов и ответчиков в совокупности с актом обследования жилого помещения. 

Суду представлен акт жилого помещения на предмет затопления от 

<

Дата обезличена>, составленного ООО «Западное управление ЖКС», согласно которому объектом обследования явилась 

<

адрес обезличен>.

На момент обследования обнаружены следы затопления в прихожей на потолке следы желтых пятен на побелке 0,01 м2, в ванной на потолке желтые пятна, вспучивание и отслоение водоэмульсионного покрытия 0,04 м2. На стенах кафельная плитка. Причиной затопления явилось течь по присоединению полотенцесушителя в 

<

адрес обезличен> границе ответственности. 

Из указанного акта также следует, что ФИО1 обязалась выполнить ремонтные работы в 

<

адрес обезличен> местах затопления.

<

Дата обезличена> составлен акт обследования жилого помещения на предмет затопления спорного помещения – 

<

адрес обезличен>.

Из указанного акта следует, что причиной затопления явилось течь в 

<

адрес обезличен>по присоединению п/с, никелированного к медному трубопроводу (стояку) установленного силами собственника 

<

адрес обезличен>, затопление произошло 

<

Дата обезличена>

Согласно акту от 

<

Дата обезличена>, причиной затопления вилось – согласно отписке заявки аварийной службы, в 

<

адрес обезличен> не герметичное примыкание ванны и стены. На момент составления акта, жителя 

<

адрес обезличен> нет дома. Претензий к ООО ЗУ ЖКС нет. Водоснабжения в ванной, с/у не производилось, 

<

Дата обезличена> в 21:02 ч. на момент подачи заявки в аварийную службу.

Факт затопления принадлежащей истцам квартиры сторонами в ходе судебного заседания не оспорен.

Также стороной ответчика и не оспаривалась причины затопления 

<

адрес обезличен>. 

Согласно смете, выполненной компанией «Иркутский дом» в лице ИП ФИО7, общая стоимость ремонта в квартире, по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 31294,00 рубля.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против предъявленных требований, ответчики указали, что со стороны ответчиков производились ремонтные работы в квартире истцом непосредственно после затопления в сентябре 2024 г., а также указали, что сумма ущерба завышена и не соответствует фактическим повреждениям, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела определением суда от 

<

Дата обезличена> назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Мегаполис-Сервис» ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «Мегаполис-Сервис» ФИО10 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, при затоплении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, от 

<

Дата обезличена>, объект исследования получил следующие повреждения:

1. Помещение 

<

Номер обезличен> на плане (ванная): Намокание потолка, желтые пятна на потолке и отслоение штукатурки на потолке на площади 0,04 кв.м.

2. Помещение 

<

Номер обезличен> на плане (коридор): желтые пятна на потолке на площади порядка 0,01 кв.м.

При затоплении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, от 

<

Дата обезличена>, объект исследования получил следующие повреждения:

1. Помещение 

<

Номер обезличен> на плане (ванная): Намокание потолка, желтые пятна на потолке затемнение потолка на площади порядка 0,06 кв.м.

2. Помещение 

<

Номер обезличен> на плане (коридор): вспучивание и отслоение краски на стенах местами на площади порядка 0,051 кв.м., затемнение потолка местами, желтые пятна на потолке, трещина в потолке по стыку плит перекрытия на площади порядка 0,91 кв.м.

3. Помещение 

<

Номер обезличен> на плане (туалет): Затемнение потолка на площади порядка 0,015 кв.м.

При затоплении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, от 

<

Дата обезличена>, объект исследования получил следующие повреждения:

1. Помещение 

<

Номер обезличен> на плане (ванная): Желтое пятно на потолке на площади порядка 0,035 кв.м., отставание плитки на стене на площади 0,12 кв.м

2. Помещение 

<

Номер обезличен> на плане (туалет): Желтое пятно на потолке на площади порядка 0,018 кв.м.

При проведении осмотра объекта недвижимости, экспертом были выявлено, что часть работ по устранению ущерба, нанесенного заливом от 

<

Дата обезличена> были устранены:

1. Помещение 

<

Номер обезличен> на плане (ванная): Проведены работы по штукатурке потолка на площади 0,04 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, вызванных заливами объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошедшими 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 40 274,12 рубля.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, вызванных заливами объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошедшими 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом проведенного ремонта составляет: 40138,65 рублей.

В ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт ФИО10, который подтвердил выводы, изложенные в заключении. Дополнительно суду пояснил, что пострадали три помещения, в ванной комнате было отслоение штукатурки. В туалете по периметру имеются жёлтые пятна. По коридору были повреждения потолка, в том числе большая трещина, так же было отслоение штукатурки. Потолок разделен на две части, поэтому вторая сторона потолка не пострадала. Стены были все, так как, краска едина для всего периметра стен. После затопления всегда необходимо обработать поверхности от появления грибка. При составлении сметы имеются нормативные работы, по которым и составляется смета. В смете расписаны виды расходов, куда включены также вознаграждения за работу. То, что ответчики выполняли ремонт, он был поврежден последним затоплением.

Доводы ответчиков о том, что у эксперта отсутствует образование в строительной отрасли, судом отклоняется, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт, которым оно было подготовлено, имеет диплом о высшем образовании по квалификации – экономист, по специальности «Финансы и кредит», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по направлению деятельности «Оценка недвижимости», от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по направлению деятельности «Оценка движимого имущества», свидетельство о членстве ОВ в саморегулируемой организации оценщиков от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, является членом ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» и включен в реестр оценщиков 

<

Дата обезличена> за регистрационным номером 

<

Номер обезличен>.

ФИО10 полномочна проводить оценку стоимости ремонтных работы и материалов, имущества необходимых истцу для возмещения причиненного ущерба.

В исследовательской части заключения указано на повреждения, причиненные имуществу истца, в частности потолка, стен, были проведены исследование рынка строительных материалов, ремонтных работ, определена рыночная стоимость объекта, произведены расчеты стоимости строительных материалов, ремонтных работ, в связи с чем оснований не доверять представленному эксперту заключению, подготовленному в рамках определения суда, не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта подтверждены фотоматериалом исследования. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной оценочной экспертизы. Заключение согласуется с совокупностью иных доказательств по делу, следовательно, может быть принято судом в порядке ст. 60 ГПК РФ как допустимое доказательство.

Судом обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы с учетом доводов стороны ответчика не установлено, заключение судебной оценочной экспертизы содержит мотивированные последовательные выводы эксперта, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют. Сомнений в объективности и полноте представленного экспертного заключения у суда не имеется.

Ответчиками доказательств в обоснование иного размера причиненного истцам ущерба в силу ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу требований ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Исходя из системного толкования положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ответственность по возмещению причиненного имуществу ущерба вследствие затопления действующим законодательством возложена на собственника квартиры, поскольку последний в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что затопление принадлежащей истцам квартиры произошло из 

<

адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, суд приходит к выводу, об обоснованности доводов истцов. 

Выявленные повреждения принадлежащей истцам квартиры возникли в результате виновного поведения ответчиков как собственников расположенного этажом выше жилого помещения – 

<

адрес обезличен>, которые в силу требований статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Исходя из установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО4 должны нести гражданско-правовую ответственность перед истцами в равных долях, поскольку являются долевыми собственниками по 1/2 каждый. Основания для возложения солидарной ответственности у суда не имеется.

Доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с чем, ответчики как собственники жилого помещения должны нести ответственность перед истцами.

Таким образом, судом установлен факт причинения убытков истцам в результате затопления их квартиры водой, поступившей из расположенной выше этажом квартиры, принадлежащей ответчикам. 

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). 

Ответчики, в свою очередь, не представили суду доказательств в подтверждение отсутствия вины в причиненном ущербе, как и доказательств в необоснованности предъявленного размера ущерба.

Руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении в данном случае гражданско-правовой ответственности ответчиков ФИО1, ФИО4, как собственников 

<

адрес обезличен>, перед истцами ФИО2, ФИО11 за ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч 2. указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размером материального ущерба причиненного заливом в данном случае является сумма 40274,12 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по 10068,53 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов. 

Исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В качестве оснований для компенсации морального вреда истцы ссылаются на то обстоятельство, что из-за переживаний по поводу затопления квартиры у них случился нервный срыв, они посещали невролога, имеют заболевания. 

Проанализировав изложенное, суд, учитывает положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в данном случае истцы указывают на причинение им морального вреда фактом затопления принадлежащего им жилого помещения, т.е. требование истцов о компенсации морального вреда основано на нарушении их имущественных прав, при этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с причинением ущерба в результате затопления жилого помещения и необходимостью его восстановления.

Таким образом, учитывая отсутствие факта причинения физического вреда здоровью истцов в результате затопления их квартиры, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей отсутствуют, в связи с чем требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из доводов иска следует, что истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450,00 рублей.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству об удостоверении факта, выданного нотариусом ФИО12, 

<

Дата обезличена> ФИО2 получил выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Из указанного свидетельства следует, что стоимость совершения нотариального действия составляет 450,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что указанное свидетельство выдано истцу ФИО2 для определения надлежащих ответчиков по указанному делу, в связи с чем, расходы на составление подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2, то есть по 225,00 рублей с каждого из ответчиков

Кроме этого, ФИО2 при рассмотрении дела понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 760,00 рублей, которые подтверждаются следующим:

кассовым чеком от 

<

Дата обезличена> на сумму 760,00 рублей – на отправку копии искового заявления в адрес ответчиков.

Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми расходами, связанным с рассмотрением дела, а также сбором доказательств по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в равных долях с ответчиков в пользу истца ФИО2 почтовых расходов в размере 760,00 рублей, то есть по 380,00 рублей.

При этом расходы по отправке претензии в размере 380,01 рублей не подлежат взысканию, поскольку соблюдение досудебнного порядка по данной категории спора является необязательным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Поскольку истцы при подаче иска была освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2 000,00 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) сумму материального ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере 10068,53 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 225,00 рублей, расходы по отправке иска в размере 380,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) сумму материального ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере 10068,53 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 225,00 рублей, расходы по отправке иска в размере 380,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) сумму материального ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере 10068,53 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) сумму материального ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере 10068,53 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) в муниципальный бюджет 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать ФИО4 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) в муниципальный бюджет 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>