Председательствующий: ФИО3 №22-9063/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при помощнике судьи Ахмаровов М.А.,

с участием прокурора Кисельмана А.В., 

защитника осужденной Пальцевой С.В.,- адвоката Степановой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пальцевой С.В. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года, которым 

Пальцева С.В., родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 19.05.2015 Боготольским районным судом Красноярского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (с изменениями от 05.12.2016 внесенными постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождена 10.06.2017 условно-досрочно на 3 месяца 7 дней;

- 07.06.2023 Боготольским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, 

осуждена к лишению свободы: 

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ на четыре месяца;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ на четыре месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Пальцевой С.В. 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Пальцевой С.В. постановлено исчислить со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения Пальцевой С.В. отменена, до вступления приговора в законную силу Пальцевой С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Пальцевой С.В. со дня избрания ей меры пресечения – 21.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 07.06.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы относительно вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденной – адвоката Степановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Пальцева С.В. признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период с 

<

дата> по 

<

дата> в г. Боготоле Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Пальцева С.В. полностью признала себя виновной, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Пальцева С.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Указывает, что вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании пояснила, что намерена встать на путь исправления. Просит приговор суда изменить, назначить ей для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Межрайонный прокурор Боготольского района Красноярского края ФИО8 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимой обвинение понятно, она считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя. 

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ с учетом положений ст.226.9 УПК РФ в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

При этом суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденной, при этом условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ судом соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Кроме того, суд разъяснил подсудимой порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности виновоной, что соответствует положениям ч.2 ст.226.9 УПК РФ. 

Анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений и квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления; 

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания и его рассмотрения не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденной ФИО1 проверено надлежащим образом, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости последней, в связи с чем судом обоснованно установлено, что преступления совершены ФИО1 во вменяемом состоянии, в связи с чем последняя подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд исходил из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данные о личности, согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не значится, в браке не состоит, не работает, на учете в ЦЗН в качестве безработной не состоит, не имеет постоянного места жительства, характеризуется отрицательно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст ФИО1 и состояние ее здоровья. 

При этом, вопреки доводам жалобы осужденной, суд обосновано не признал в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 представила органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступлений, ранее им не известную, судом не установлено, преступления ФИО1 совершены в условиях очевидности для сотрудников полиции, а факт признания вины и признательные показания не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе в виде рецидива преступлений, судом обосновано установлено не было, поскольку наличие у нее неснятой и непогашенной судимости по приговору от 19.05.2015 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении нее административного надзора, но и для признания ее, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст.314.1 УК РФ преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ, положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку только такой вид наказания будет соответствовать его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений также не имеется, поскольку они отнесены к категории небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и его снижения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденной, не находит.

Вместе с тем, по делу установлено существенное нарушение судом уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

ФИО1 осуждена обжалуемым приговором за преступления небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

С учетом изложенного, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

В нарушение указанных требований закона вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в приговоре не мотивирован. 

Кроме того, поскольку ФИО1 осуждена настоящим приговором за совершение преступлений небольшой тяжести, назначение ей исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ не основано на положениях закона.

Суд первой инстанции в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной наказания в виде исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В связи с отсутствием в приговоре мотивов о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, приговор подлежал изменению, с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

определить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденной в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, т.е. по 15 ноября 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.М. Кузнецов