Решение

 в окончательной форме изготовлено 19.12.2019

гражданское дело № 2-1211/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретарях Пановой О.В., Худяковой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания», в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к МУП «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований истец указал, что работал в должности уборщика придомовой территории в МУП «Городская управляющая компания». В соответствии с договором от 01.04.2019 № ему раз в месяц должна была выплачиваться заработная плата. Истцу не выплачена заработная плата за май и июнь 2019 года в размере 8 001 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил суду, что с ним через каждые три месяца заключался отдельный договор. Имеющиеся в материалах дела справка о доходах и расчётные листы были представлены бухгалтером МУП «Городская управляющая компания» ФИО1

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работала в МУП «Городская управляющая компания с июля 2013 года до момента сокращения главным бухгалтером. На протяжении 3 лет дворником в организации работал ФИО2, каждые три месяца с ним заключались договоры на оказания услуг, фактически он работал дворником постоянно. Факт выдачи справок и расчётных листов свидетель подтвердила.

Представитель ответчика МУП Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещался посредством направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, мнения истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Законом не предусмотрено, что факт работы и исполнения трудовых обязанностей может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Суд также учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаний свидетелей.

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству у ответчика были истребованы сведения о приеме истца на работу, оформлении с ним трудовых отношений, трудовой договор, а также сведения о наличии задолженности за май-июнь 2019 года. Указанные документы ответчик суду не представил, в судебное заседание не явился, документов, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Суд считает, что объяснением истца и показаниями вышеуказанного свидетеля подтвержден факт выполнения работ по договору от 01.04.2019.

Из содержания договора от 01.04.2019, представленного истцом в материалы дела, следует, что стоимость оказания услуг по договору составляет 13794 руб. с учётом налогов физических лиц (п. 4.1).

Кроме того, истцом также представлен договор № от 30.12.2016 на оказание услуг в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 с ежемесячной оплатой в размере 4598 с учётом налогов с физических лиц договоры от 01.04.2018, 01.01.2018, содержащие аналогичные условия, с периодом работы с 01.01.2018 по 31.03.2018, и с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год следует, что ФИО2 в МУП «Городская управляющая компания» в май имел доход в размере 4598 руб., в июне 2019 года в размере 4598 руб.

Также ФИО2 представлены копии расчётных листков за май и июнь 2019 года, в мае 2019 года ФИО2 начислена плата в размере 4 000 руб., в июне в размере 4001 руб., задолженность на конец июня составляет 8 001 руб.

Сведения, указанные в представленных истцом документах ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Периодичность заключения договоров, одинаковый размер оплаты по договорам, а также характер выполняемой работы, позволяют суду сделать вывод о том что, сложившиеся правоотношения носили трудовой характер. Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с МУП «Городская управляющая компания» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 8001 руб.

Истец при обращении в суд с данным иском в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 суд считает необходимым взыскать с МУП «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 8001 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд. 

Судья К.Ю. Амиев