Дело № 2-2376/2021 

11RS0005-01-2021-004475-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием прокурора Володиной В.А., истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних 

<

...> г., 

<

...> г., к ООО «Ремонт и услуги» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд РК в интересах несовершеннолетних 

<

...> г. года рождения, 

<

...> г. года рождения, с требованиями к ООО «Ремонт и услуги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., вызванного причинением вреда здоровью. В обоснование исковых требований указано, что 

<

...> г. года в доме, расположенном по адресу: ...., произошел пожар, во время которого в квартире № 

<

...> г. находились несовершеннолетние. ООО «Ремонт и услуги» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Решением Ухтинского городского суда РК установлена вина ООО «Ремонт и услуги» в произошедшем пожаре, в результате которого у несовершеннолетних 

<

...> г. возникло отравление продуктами горения легкой степени тяжести.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие вины со стороны ООО «Ремонт и услуги». 

Прокурор полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 

<

...> г. по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Ремонт и услуги», суд приходит к следующему выводу.

Согласно решению Ухтинского городского суда РК от 

<

...> г. года по гражданскому делу № 

<

...> г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Республики Коми от 

<

...> г. года, 

<

...> г. в 

<

...> г. час. на ЦППС 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РК поступило сообщение от граждан о возгорании дома № 

<

...> г. по 

<

...> г.. Пожар ликвидирован 

<

...> г. в 

<

...> г.

Сотрудником сетевой организации Ухтинского РЭС, осуществляющей техническое обслуживание сетей до границы эксплуатационной и балансовой принадлежности, 

<

...> г. в 

<

...> г. установлен факт обрыва 2-х проводов на вводе в дом № 

<

...> г. по ул. 

<

...> г. вследствие схода с крыши снега. Выполнены необходимые работы до 

<

...> г. час, при этом присутствовал представитель ООО «Ремонт и Услуги».

Из заключения эксперта 

<

...> г. № 

<

...> г. от 

<

...> г. следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросети (наиболее вероятно – перенапряжение в электросети).

Постановлением должностного лица 

<

...> г. от 

<

...> г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, за отсутствием события преступления. 

Как следует из объяснений жильцов дома, заключения эксперта, имеющихся в материале проверки, записей из оперативного журнала № 

<

...> г. Ухтинского РЭС филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в РК причиной возгорания явился аварийный режим работы электросети, перед этим произошел сход глыбы снега с крыши, повлекший обрыв проводов. 

При рассмотрении гражданского дела № 

<

...> г. суд пришел к выводу о том, что пожар возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

Так же судом был отклонены доводы представителя ООО «Ремонт и услуги» о том, что причиной возгорания явилось нарушение сетевой организацией способа подачи электроэнергии, так как по данным организации, осуществляющей передачу электроэнергии, 

<

...> г. нарушений в работе оборудования по причине неисполнения обязательств сетевой компанией, в оперативном журнале, не зафиксировано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «Ремонт и услуги» как лицо, ранее участвующее в деле № 

<

...> г., не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, наличие вины в произошедшем 

<

...> г. года возгорании дома № 

<

...> г. по ул. 

<

...> г. в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества дома.

Согласно выписке из истории болезни № 

<

...> г. несовершеннолетней 

<

...> г. и выписки из истории болезни № 

<

...> г. несовершеннолетнего 

<

...> г., следует, что несовершеннолетние были доставлены санитарно-медицинской помощью после пожара с адреса: 

<

...> г., из истории заболевания – возгорание произошло не в квартире, почувствовала запах гари, эвакуированы из здания, находились в приемном отделении с 

<

...> г. года по 

<

...> г. года с диагнозом 

<

...> г.

Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Факт причинения несовершеннолетним 

<

...> г. физических и нравственных страданий вследствие произошедшего пожара сторонами не оспаривается.

В частности, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказывания, выписками из истории болезни от 

<

...> г.

Вина ООО «Ремонт и услуги» подтверждается материалами гражданского дела № 

<

...> г., в том числе вступившим в законную силу судебным решением от 

<

...> г. года.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных несовершеннолетним 

<

...> г. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых им был причинен физический вред, длительность стационарного и амбулаторного лечения, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в их пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних 

<

...> г. года рождения, 

<

...> г. года рождения, к ООО «Ремонт и услуги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ремонт и услуги» в пользу 

<

...> г. года рождения, 

<

...> г. года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года. 

Судья Романюк Л.И.