Дело № 2-3900/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 год г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре Томиловой И.В.

с участием истцов ФИО2, ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО9 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО8 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 С.В., ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО9 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска истцы указали, что решением Краснофлотского районного суда от 16 мая 2005 года за ФИО8, ФИО10 (ныне ФИО9) и их несовершеннолетней дочерью ФИО2 было признано право на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО10 (далее ФИО9) был расторгнут. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2015 года суд обязал администрацию г. Хабаровска предоставить ФИО9, ФИО8, ФИО2 благоустроенное жилое помещение. Квартира администрацией г. Хабаровска была выделена по адресу: 

<

адрес>. 23 ноября 2012 года ФИО8 зарегистрировал брак со ФИО4 От брака имеются два малолетних ребенка ФИО1 и ФИО6 С.В., которые тоже зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истцы не имеют в собственности жилья на территории РФ. ФИО4 зарегистрирована по месту жительства своей матери ФИО11 по адресу: 

<

адрес>-а. Несколько лет ФИО8 прожил с семьёй во Владивостоке. 05 марта 2017 года они вернулись в Хабаровск на постоянное место жительства. Истец предупредил ответчика о том, что возвращается с семьёй в г. Хабаровск и намерен проживать по адресу регистрации. От тёщи ФИО11, узнал, что указанное жилое помещение ответчик сдаёт квартирантам, а сама в ней не проживает. ФИО9 проживает со своей матерью в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Истец неоднократно, будучи уже в Хабаровске, разговаривал с ответчиком, как по телефону, так и лично при встрече о том, что хочет вселиться и жить с семьёй в 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако ФИО9 предоставлять квартиру для проживания отказывается, то есть препятствует истцу вселению и проживанию с семьёй в спорном жилом помещении, где зарегистрированы он и его дети. Просят вселить ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО6 С.В. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании в квартирой, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали исковое заявление, пояснили, что ответчик препятствует их заселению в спорную квартиру. В указанной квартире проживают квартиросъемщики. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО5 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является ее дочерью. В ноябре 2016 году ФИО2 попросил ее посмотреть, кто проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. У нее были ключи от указанной квартиры, которые ей дал ФИО2, но ключом от квартиры свидетель не воспользовалась, так как уже было поздно и они с супругом увидели, что в квартире горел свет. Дверь в указанную квартиру ей открыла женщина, которая сказала, что арендует данное жилое помещение. Свидетель сказала ФИО2 о том, что в квартире проживают квартиранты. После ноября 2016 года она больше не приезжала в квартиру. ФИО2 со ФИО4 жили во Владивостоке, по возвращению в г. Хабаровск с марта 2017 года проживают у нее. Ответчик не пускает истцов в квартиру, чинит препятствия в заселении. У ФИО2 имеются ключи от спорной квартиры, но он туда не заходит, так как боится физической расправы со стороны ответчика. Со слов ее дочери и ФИО2 свидетелю стало известно, что ответчик категорически против их заселения в квартиру. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно поквартирной карточке, ФИО8 являясь сыном выбывшего нанимателя, был зарегистрирован с 30.06.1983 года по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.05.2005 года за ФИО8, ФИО10 и их несовершеннолетней дочерью ФИО12 признано право на жилое помещение- 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2015 года на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность предоставить ФИО9, ФИО2, ФИО8 благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям в г. Хабаровске.

Согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес>. Совместно с ней в указанное жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: ФИО8 и ФИО2 

Согласно материалам дела ФИО8, ФИО10, ФИО13 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>,что подтверждается справкой МУП г. Хабаровска РКЦ АО №5, копией лицевого счета, поквартирной карточкой, свидетельствами о регистрации по месту жительства.

Согласно свидетельству о расторжению брака 23.12.2002 года, брак между ФИО8 и ФИО10 расторгнут. 

Согласно свидетельству о заключении брака 23.11.2012 года между ФИО8 и ФИО4 заключен брак. Так же в судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются детьми ФИО8 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении, приложенным к материалам дела.

Согласно справкам КГУП «Хабаровсккрайинвентаризация», уведомлениям из ЕГРН, право собственности за ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО6 С.В, на объекты недвижимого имущества жилого назначения не зарегистрировано.

Согласно выписке из домовой книги, выданной 26.07.2017 года ФИО4 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>А с 03.11.2000 года по настоящее время.

Судом установлено, что спорную квартиру фактически занимают иные лица, ответчик в указанной квартире не проживает, препятствует заселению истцов, что подтверждается обращением ФИО8 по данному факту в ОП №2 УМВД России по г. Хабаровску, а так же пояснениями участников процесса. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания, для удовлетворения заявленного истцами иска, поскольку из показаний свидетеля, ответа на обращение установлено, что ответчик препятствует истцам и их несовершеннолетним детям во вселении и проживании в 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем нарушает право истцов и их несовершеннолетних детей на жилище, гарантированное Конституцией РФ. Доказательства, объективно подтверждающие обратное, суду стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст. 69 Жилищного Кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира предоставлена ответчику по договору социального найма, при этом в договоре указано что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются ФИО8 – бывший супруг и ФИО2 –дочь.

При таких обстоятельствах ФИО8 обладает правами нанимателя.

В соответствии со ст. 70 Жилищного Кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 54 Семейного Кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО8 имеет право проживать в спорной квартире и имеет право вселять в нее своих детей, а дети имеют право проживать вместе со своими родителями, доказательств того, что наймодатель запретил вселение в спорную квартиру иных граждан, суду не представлено, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно соглашению от 28.04.2017 года заключенного между истцом ФИО8 и ФИО5, последняя, оказывала заказчику юридические услуги по ведению указанного гражданского дела.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена квитанция об оплате юридической помощи по вышеуказанному соглашению на сумму 30000 рублей.

Вместе с тем, с учетом объема проделанной работы, категории дела, которое особой сложности не представляет, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя ФИО5 приобщена к материалам дела. 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания расходов истца на оформление доверенности представителя судебными издержками и удовлетворения требования о взыскании указанных расходов сумме 1500 рублей с ответчика. 

Судебные расходы, понесенные истцами в связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подтверждается квитанцией об оплате и подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 и ФИО4 к ФИО9 удовлетворить частично.

Вселить ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО13 в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать ФИО9 не чинить препятствий ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользовании квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2016 года.