Председательствующий: Лапина И.С. № 22-1528/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

судей Квят Е.В., Штокаленко А.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1, адвоката Бородина Д.С. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника – адвоката Палояна Ю.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Патыршина Г.М. на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 18 марта 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 30.12.2016 года Усть-Ишимским районным судом Омской области по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- 15.02.2017 года Усть-Ишимским районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст.158, ч.2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71, ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

- 11.05.2017 года Усть-Ишимским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

- 20.06.2017 года Усть-Ишимским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. 11.11.2019 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок по приговору Усть- Ишимского районного суда Омской области от 20.06.2017 заменен на 11 месяцев 3 дня ограничения свободы. Освобожден 22.11.2019 года, снят с учета уголовно – исполнительной инспекции 02.10.2020 года в связи с отбытием наказания, по состоянию на 02.09.2020 года неотбытый срок наказания составляет 1 месяц,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании п. б ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 

<

...>, окончательно назначить 8 (семь) лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 заключение под стражу, оставлена без изменения, с учетом положений ч. 3, 3.1, ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитан период со дня фактического задержания (с 02.09.2020) до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. а ч. 3. 1. ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Палоян В.Ю. за защиту по назначению подсудимого ФИО1 в сумме 10 350, 00 рублей – взыскать с ФИО1

Заслушав доклад судьи Квят Е.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Бородина Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору ФИО1, находясь в кв

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес 

<

...> не менее 8 ударов кулаками правой и левой рук поочередно в область головы и лица, а также не менее 3 ударов кулаками в область груди потерпевшей, причинив ей телесные повреждения, от которых 

<

...> скончалась не позднее 09 часов 40 минут 31.08.2020 в доме по вышеуказанному адресу.

Причиной смерти 

<

...> является закрытая черепно-мозговая травма: Острая правосторонняя субдуральная гематома (в объеме 110 мл рыхлых свертков и жидкой крови), ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние лобной доли головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани лобной, теменно-затылочной области слева, теменно- затылочной области справа, кровоподтеки лица, левой ушной раковины, со сдавлением, отеком головного мозга.

Преступление совершено 30 августа 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут в с

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ссылаясь на нормы УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ находит приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что явку с повинной написал под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, в отсутствие адвоката.

Считает, что органами следствия не доказана его вина в совершении инкриминируемого деяния. Указывает, что его подписи во всех протоколах следственных действий были получены с нарушением закона, путем введения его в заблуждение, как органами следствия, так и адвокатом.

Полагает, что адвокат Палоян Ю.В. в суде первой инстанции намеренно занял сторону обвинения и направлял его на дачу признательных показаний. Таким образом он был лишен права на защиту. Отмечает, что первоначальные показания были получены в отсутствие защитника.

Оспаривает такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения указывая, что в ходе проведения медицинского обследования данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Помимо этого, в ходе предварительного расследования не был проведен осмотр кулаков его обеих рук на наличие ссадин, царапин, гематом, подтверждающих тот факт, что он причинил потерпевшей телесные повреждения.

Настаивает на том, что его причастность к совершению особо тяжкого преступления не доказана, предварительное расследование проведено с грубыми нарушениями УПК РФ, что повлекло вынесение несправедливого приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Палоян Ю.В. в интересах осужденного находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что анализ всей совокупности исследованных по делу доказательств, свидетельствует о несоразмерности назначенного судом наказания.

Отмечает, что наряду с доказательствами, имеющими обвинительные и изобличающие признаки, имеется ряд доказательств, содержащих обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, которые свидетельствуют о раскаянии ФИО1 в содеянном, о его желании способствовать раскрытию и расследованию преступления.

Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что при определении вида рецидива преступлений суд учел все непогашенные судимости, однако не принял во внимание, что по приговору Усть-Ишимского суда от 20.06.2017 года наказание было назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, предыдущие осуждения ФИО1 по приговорам от 11.05.2017 года и 20.06.2017 года со сложением наказаний по совокупности преступлений, следует рассматривать, как единую судимость к реальному лишению свободы.

В этой связи в действиях ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется не особо опасный, а опасный рецидив преступлений.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что ФИО1 дважды был осужден за совершение тяжких преступлений.

Ввиду неправильного определения вида рецидива, назначенное наказание подлежит снижению.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ осужденному необходимо назначить отбывание наказания в колонии строгого режима.

Кроме того, во вводной части приговора указано, что ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией 02.10.2020 года, по состоянию на 02.09.2020 года необытый срок наказания составляет 1 месяц.

Вместе с тем, материалами уголовного установлено, что преступление совершено 30.08.2020 года. Таким образом, срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы на момент совершения преступления составляет 1 месяц 3 дня, что в результате также повлекло неверное назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ

Помимо того, во вводной части при описании приговора от 15.02.2017 года Усть-Ишимского районного суда Омской области не указана ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что данное состояние повлияло на поведение подсудимого, вызвало проявление агрессии по отношению к потерпевшей, способствовало утрате самоконтроля.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не указано какие именно обстоятельства дела, а также сведения от осужденного учтены судом при признании данного обстоятельства отягчающим. 

Таким образом, суд без должных к тому оснований и без приведения мотивов принятого решения признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, указав в приговоре ряд смягчающих обстоятельств, при назначении наказаний суд фактически их не учел.

Просит приговор суда изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о том, что у ФИО1 по состоянию на 02.09.2020 года необытый срок наказания составляет 1 месяц. Указать, что необытый срок наказания по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 15.02.2017 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска составляет на 1 месяц 3 дня.

- указание во вводной части приговора при описании приговора от 15.02.2017 года Усть-Ишимского районного суда Омской области уточнить. Указать, во вводной части приговора ч. 5 ст. 69 УК РФ.

- исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

- исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора ошибочное суждение суда о том, что ФИО1 дважды был осужден за совершение тяжких преступлений. Указать, что ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что рецидив является особо опасным, а также что наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. Указать на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

- снизить размер наказания, назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 11 месяцев.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 20.06.2017 года, окончательно назначить 7 лет 11 месяцев 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным, поскольку судом 1 инстанции путём необоснованного исключения диспозитивного признака изменен объём предъявленного ФИО1 обвинения. Так, суд указал в приговоре, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, тогда как ФИО1 обвинялся в умышленном причинении 

<

...> тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Кроме того, в резолютивной части приговора окончательный размер наказания указан как 8 (семь) лет 10 дней лишения свободы, что породило правовую неопределённость назначенного наказания.

Поскольку правильное установление фактических обстоятельств по делу, основанных на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона выводы суда о конкретных обстоятельствах происшествия, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке, в числе прочих, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции исследовал в установленном законом порядке все представленные сторонами доказательства, а поэтому эти доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции для постановления апелляционного приговора. 

Судебная коллегия на основе совокупности имеющихся в деле доказательств установила следующее.

ФИО1 

<

...> Омской области, находясь в 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что 

<

...> в одиночку употребила имевшееся у них дома спиртное, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, без цели ее убийства, нанес 

<

...> не менее 8 ударов кулаками правой и левой рук поочередно в область головы и лица, а также не менее 3 ударов кулаками в область груди потерпевшей, причинив ей телесные повреждения, от которых 

<

...> скончалась не позднее 09 часов 40 минут 31.08.2020 в доме по вышеуказанному адресу. Своими действиями ФИО1 причинил 

<

...> телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: острая правосторонняя субдуральная гематома (в объеме 110мл рыхлых свертков и жидкой крови, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние лобной доли головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани лобной, теменно- затылочной области слева, теменно- затылочной области справа, кровоподтеки лица, левой ушной раковины, приведшие к сдавлению головного мозга излившейся под твердую и мягкую мозговую оболочку кровью и его отеку, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти 

<

...> закрытой тупой травмы груди: локальные (прямые, разгибательные) переломы 5,6 ребер справа по средней ключичной линии. Перелом ребер слева: 3,4 по средней ключичной линии, 6,7 ребер по передней подмышечной линии. Кровоизлияния в мягкие ткани груди слева (в количестве 2), как в отдельности, так и по совокупности привели к причинению среднего вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель; множественные кровоподтеки, ссадины верхних и нижних конечностей квалифицирующиеся как вреда здоровью не причинившие. Причиной смерти 

<

...> является закрытая черепно-мозговая травма: Острая правосторонняя субдуральная гематома (в объеме 110 мл рыхлых свертков и жидкой крови), ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние лобной доли головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани лобной, теменно- затылочной области слева, теменно- затылочной области справа, кровоподтеки лица, левой ушной раковины, со сдавлением, отеком головного мозга.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что 

<

...> распивал спиртные напитки с отцом и 

<

...> после чего в десятом часу вечера легли спать. Дома в зале также находилась бабушка – 

<

...>. Проснувшись в двенадцатом часу ночи, обнаружил отсутствие бутылки с оставшимся спиртным, которая стояла пустой возле потерпевшей. На его вопрос, зачем она выпила спиртное, 

<

...> начала махать руками, после чего он нанёс ей примерно 4 или 5 ударов кулаками рук по голове в область лица справа и слева, затем ударил 6 или 7 раз по телу, в т.ч. ребрам, от чего она упала на левый бок, а он стал смотреть телевизор. В 3 или 4 часа проснулся отец и 

<

...>., с которыми он продолжил распивать спиртные напитки, после чего все легли спать. Проснувшись утром, обнаружил бабушку без признаков жизни, после чего разбудил отца, который вызвал скорую. После ударов сбоку на лице потерпевшей видел синяки. В дальнейшем в полиции добровольно все рассказал, не отрицая, что смерть бабушки могла наступить по его вине. 30.08.2020 он употребил 3 л самогона, в связи с чем алкогольное опьянение послужило причиной совершения преступления. После произошедшего в квартире убиралась его сестра. Согласен с заключением эксперта № 84/17. 

Потерпевшая 

<

...> пояснила, что о смерти бабушки, проживавшей с ФИО1, который является ей двоюродным братом, и Свидетель №3, узнала от сестры – 

<

...>., а о причине её смерти – от полиции. Когда зашла в дом бабушки, там было убрано, вымыт пол, заправлены диваны, хотя до этого В-вы убирались редко. Затем она вместе с сестрой убралась в квартире. Ранее у потерпевшей был инсульт, в связи с чем она ходила медленно, падала. 

<

...> при жизни употребляла спиртные напитки. 

Свидетель 

<

...> пояснила, что пришла в дом, где проживала потерпевшая, которая является ей бабушкой, на 2-3 день после её смерти. При этом в доме было чисто, но она с двоюродным братом - 

<

...> стала делать генеральную уборку. При этом 

<

...> ничего не говорили. При жизни потерпевшая употребляла спиртные напитки. За 3 дня до смерти она у потерпевшей никаких телесных повреждений не видела, бабушка на состояние здоровья не жаловалась. 

Из показаний свидетеля 

<

...> являющегося сыном потерпевшей и отцом 

<

...> следует, что он ухаживал за больной 

<

...>., которая часто падала. Иногда он замечал кровь на губах мамы. В тот день в 11-12 часов мать упала на пол на левый бок, после чего жаловалась на боль в голове и рёбрах. Далее он в этот день дома распивал спиртные напитки, после чего уснул. Утром от сына узнал, что потерпевшая умерла, после чего вызвал скорую и полицию. 

<

...> лежала на спине в зале, возле рта у неё была сукровица, на губах кровь, которую он вытер, когда перекладывал мать на пол. Ничего подозрительного на потерпевшей не было, кроме синяков на руках. 

<

...> был трезв, находился в шоковом состоянии, ничего не говоря. До прибытия скорой помощи не убирались, только потом начали мыть пол. Конфликтов между 

<

...> и потерпевшей не было. 

Аналогичные показания были даны 

<

...>. в ходе предварительного следствия, который также пояснил, что спиртные напитки он стал распивать с сыном и 

<

...> 30.08.2020, после чего уснул. 31.08.2020 утром 

<

...> спросил, откуда у бабушки на лице синяк. Сам он происходившее ночью не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО1 сказал о смерти потерпевшей, он видел, как последняя лежала на спине без признаков жизни, на лице у неё были синяки или трупные пятна. Он вызвал скорую помощь и полицию, подмёл пол в комнате, при этом никаких следов крови не было. Тело матери он с сыном положил на пол, сняв с неё футболку. По приезду фельдшер констатировала смерть потерпевшей, у которой на лице были трупные пятна. О том, что мать умерла от полученных телесных повреждений, он узнал от сотрудников полиции 01.09.2020. По характеру ФИО1 скрытен и замкнут. (т.1 л.д.79-81, 185-187).

Свидетель 

<

...> 31.08.2020 около 10 ч видел у лежащей на диване на спине потерпевшей темное пятно между левым глазом и виском (т.1 л.д.76-78).

Свидетель 

<

...> пояснил, что летом 2020 года телесных повреждений у 

<

...> не видел. Из оглашённых по ходатайству гособвинителя показаний 

<

...>. следует, что он никогда не видел, чтобы потерпевшая падала. Утром 31.08.2020 со слов Свидетель №3 узнал о смерти 

<

...>. Семью В-вых охарактеризовал как неблагополучную и часто употребляющую спиртные напитки. ФИО1 в трезвом состоянии спокойный, а в состоянии алкогольного опьянения возбуждённый и эмоциональный (т.1 л.д.82-84). 

Свидетель 

<

...> в связи со смертью 

<

...> непосредственно вызывала скорую и полицию. За день до смерти потерпевшей никаких телесных повреждений на ней не видела. Охарактеризовала семью В-вых как неблагополучную.

Из оглашённых по ходатайству гособвинителя показаний 

<

...> следует, что она вызывала скорую помощь и полицию 31.08.2020 (т.1 л.д.73-75).

Свидетель 

<

...> пояснила, что, работая фельдшером, 31.08.2020 в 10 ч 28 мин. выезжала по факту смерти 

<

...> В квартире было убрано. В ходе осмотра трупа были видны на плечах и предплечьях старые резаные раны, гематомы были свежие. Сын пояснил, что после инсультов женщина часто падала. Крови на лице не было. Из-за наличия гематом она сообщила о смерти потерпевшей в полицию. В квартире люди находились в состоянии легкой степени опьянения. 

Свидетель 

<

...> - судебно-медицинский эксперт Тевризского межрайонного отделения, пояснил, что при экспертизе трупа 

<

...>. были обнаружены повреждения: при наружном осмотре повреждения в виде кровоподтеков в области лица, ссадины в области лица. Также кровоподтеки, которые были причинены за 2-3 суток до смерти. Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин предплечий, кистей рук, кровоподтек в области грудной клетки слева. В области головы были обнаружены повреждения в виде кровоподтека лица слева, левой ушной раковины. При вскрытии на мягких тканях головы были обнаружены кровоизлияния мягких тканей лобно-теменной области слева и справа. Перелом костей черепа не обнаружен. При исследовании головного мозга были выявлены повреждения в виде субдуральной гематомы, обнаружено кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобной доли головного мозга. Данные повреждения в области головы вызвали причинение тяжкого вреда здоровью и явились непосредственно причиной смерти. Кроме того, при исследовании грудной клетки, были обнаружены двусторонние переломы ребер слева и справа, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью. При этом в область головы было не менее 8 воздействий, в область конечностей 12 или 13 воздействий, в область грудной клетки не менее 3-х воздействий. Основной причиной смерти явились воздействия в область головы. При осмотре потерпевшей обнаружены ссадина в области правой брови, кровоподтёк правой ушной области, которые были получены за 2-3 суток до наступления смерти. Свежим повреждением был кровоподтёк в лобной области лица. При этом он исключил обширное повреждение в виде кровоизлияния мягких тканей в лобной области слева и справа при падении с высоты собственного роста. Имеющиеся у потерпевшей повреждения на лице причинены при жизни. Предположительно смерть наступила от 6 до 12 часов с момента получения ФИО2 телесных повреждений, полученных ею в один день.

Судом исследованы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 01.09.2020 поступило сообщение о том, что 31.08.2020 в 

<

...> Омской области был обнаружен труп 

<

...> с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 4); 

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 03.09.2020, из которого следует, что ФИО1, находясь в 

<

...> Омской области, указал на диван у стены, где была 

<

...> 30.08.2020, рассказал и продемонстрировал каким образом он наносил ей телесные повреждения, в результате которых она скончалась (т. 1 л.д. 115-120); 

- заключение эксперта № 84/17 от 06.11.2020, согласно которому причиной смерти 

<

...>. является закрытая черепно-мозговая травма: острая правосторонняя субдуральная гематома (в объеме 110 мл рыхлых свертков и жидкой крови), ограниченно-диффузионное субарахноидальное кровоизлияние лобной доли головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани лобной, теменно затылочной области слева, теменно затылочной области справа, кровоподтеки лица, левой ушной раковины со сдавлением, отеком головного мозга. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге более 24 часов. При исследовании трупа обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: острая правосторонняя субдуральная гематома (в объеме 110 мл рыхлых свертков и жидкой крови), ограниченно-диффузионное субарахноидальное кровоизлияние лобной доли головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани лобной, теменно затылочной области слева, теменно затылочной области справа, кровоподтеки лица, левой ушной раковины. Закрытая тупая травма груди: локальные (прямые, разгибательные) переломы 5,6 ребер справа по средней ключичной линии. Перелом ребер слева: 3,4 по средней ключичной, 6,7 ребер по передней подмышечной линии. Кровоизлияние в мягкие ткани груди слева (в количестве 2). – множественные кровоподтеки, ссадины верхних и нижних конечностей. Перечисленные выше телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальны особенности которых в повреждениях не отразились. В область головы потерпевшей причинено не менее 8 таких воздействий (мягкие ткани головы -2, область подбородка -1, височная область -1, левая скуловая области -1, левая ушная раковина -1, при этом кровоизлияния под оболочкой головного мозга могли образоваться в результате любого из указанных выше травматических воздействий или от их совокупности, судебно медицинская оценка данной травмы проводится в совокупности как единого многокомпанентного воздействия). Повреждения в области головы потерпевшей (или закрытая черепно- мозговая травма), приведшая к сдавлению головного мозга излившейся под твердую и мягкую мозговую оболочку кровью и его отеку, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинно- следственную связь с наступлением смерти 

<

...> Давность возникновения ЧМТ до суток наступления смерти. Телесные повреждения: закрытая тупая травма груди: - локальные (прямые, разгибательные) переломы 5,6 ребер справа по средней ключичной линии, перелом ребер слева: 3,4 по средней ключичной линии, 6,7 по передней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди слева (в количестве 2), как в отдельности, так и по совокупности привели к причинению среднего вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель. В область груди причинено не менее 3 воздействий. Телесные повреждения: - кровоподтеки, ссадины верхних и нижних конечностей вреда здоровью не причинили. В область верхних и нижних конечностей не менее 13 воздействий. Повреждения возникли до суток до наступления смерти. Кровоподтеки, ссадины предплечий, правой кисти могли возникнуть при закрывании тела руками. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,27%о, судить о степени алкогольной опьянения не представляется возможным в связи с ранними гнилостными изменениями трупа (т. 1 л.д. 167-170).

Судебная коллегия, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, принимая во внимание показания потерпевшей, свидетелей 

<

...> а также признательные показания самого ФИО1, данные им в суде и в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, заключение эксперта (экспертиза трупа) № 84/17 от 06.11.2020, приходит к выводу о том, что вина последнего в совершении преступления доказана, сомнений в причастности подсудимого к причинению 

<

...> тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связью с наступлением её смерти, не имеется. 

Вышеперечисленные доказательства опровергают довод ФИО1 о его непричастности к совершению преступления. 

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований подвергать сомнениям показания потерпевшей, свидетелей обвинения не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

...>. свидетельствует локализация ударов в область жизненно -важных органов (голову, грудь), численность ударов, подтверждённая осужденным посредством согласия с результатами заключения эксперта № 84/17 от 06.11.2020. 

Действия ФИО1 по отношению к смерти 

<

...>. характеризуются неосторожностью, поскольку ее причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако, при достаточной осмотрительности он должен и мог предвидеть наступление смерти.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшей, возникшие в ходе ссоры из-за выпитых спиртных напитков. 

Как следует из исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, какой-либо реальной угрозы для подсудимого потерпевшая 

<

...> не представляла.

Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшей 

<

...>. не установлено.

Доказательств нарушения права на защиту ФИО1 в материалах дела не содержится.

Отсутствие медицинского освидетельствования ФИО1 не является доказательством его невиновности в совершении преступления.

Судом исследованы вопросы о вменяемости ФИО1 Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. Из заключения судебной-психиатрической экспертизы № 1112/А от 24.09.2020 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, во время совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковыми в настоящее время. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами психиатрического обследования, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения о чем свидетельствует факт приема спиртных напитков накануне содеянного, целенаправленный и последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов. Таким образом, как не обнаруживающий признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики ФИО1, во время совершения инкриминируемого ему деяния, не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Убедительных данных за наличие у ФИО1 алкоголизма, наркомании не выявлено. (т. 1 л.д. 142-146).

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ход досудебного производства по уголовному делу, путём допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным показания 

<

...> являющегося сотрудником полиции и допрошенного в качестве свидетеля, суд признаёт недопустимым доказательством в части сведений, ставших ему известными со слов ФИО1 в ходе проведения следственных действий, написания явки с повинной и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления. 

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно (т.1 л.д.225,226). Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, судебная коллегия относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Судебная коллегия не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего вину обстоятельства как «оказание помощи пострадавшему», предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких – либо реальных действий, направленных на оказание медицинской и иной помощи потерпевшей 

<

...> непосредственно после совершения преступления, ФИО1 не предпринималось.

К отягчающему наказание обстоятельству, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. Согласно ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив.

Учитывая выводы судебной-психиатрической экспертизы № 1112/А от 24.09.2020 (т.1 л.д. 142-146), согласно которым индивидуально-психологические особенности ФИО1, характеризующиеся склонностью к импульсивным формам реагирования, к агрессивным реакциям и потерю самоконтроля в состоянии алкогольного опьянения, не оказали существенного влияния на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. 

С учетом вышеизложенного, а также степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, судебная коллегия считает, что дальнейшее исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив суд с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. По тем же основаниям судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Судебная коллегия также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с требованиями ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, что предусмотрено п. б ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 11.11.2019 на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок наказания по приговору Усть – Ишимского районного суда Омской области от 20.06.2017 заменен на 11 месяцев 3 дня ограничения свободы (т. 2 л.д.10), освобожден 22.11.2019, снят с учета уголовно – исполнительной инспекцией 02.10.2020 года в связи с отбытием наказания.

Новое преступление совершено ФИО1 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы.

На момент задержания ФИО1 02.09.2020 за совершение указанного в приговоре преступления им по приговору Усть – Ишимского районного суда Омской области от 20.06.2017 не отбыто наказание в виде 1 месяца ограничения свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 15 дням лишения свободы. Неотбытая часть наказания по смыслу закона должна исчисляться на момент провозглашения приговора, в связи с чем довод апелляционного представления о том, что срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы на момент совершения преступления составляет 1 месяц 3 дня, не основан на законе.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ ФИО1 следует окончательно назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть – Ишимского районного суда Омской области от 20.06.2017.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу необходимо оставить без изменения, с учетом положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитать период со дня фактического задержания (с 02.09.2020) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковых требований по делу не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Палоян Ю.В. за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 10350 рублей с зачислением в федеральный бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.3, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть – Ишимского районного суда Омской области от 20.06.2017, окончательно назначить 6 лет 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 02.09.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Палоян В.Ю. за защиту по назначению подсудимого ФИО1 в сумме 10350 рублей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________ Т.И. Винклер 

Судьи ______________ А.Н. Штокаленко

________________ Е.В. Квят