дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 13 июля 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Могильной О.В., 

при секретаре судебного заседания Прониной А.А,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Ерыгиной И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 13.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ФИО15 

<

дата> года рождения. Уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени 09 часов 12 минут по 10 часов 00 минут 20.04.2021 года (более точное время следствием не установлено) ФИО1 вместе со своей знакомой ФИО10 осуществляющей добровольческую (волонтерскую) деятельность по безвозмездному благотворительному оказанию услуг для престарелых граждан, прибывшей в квартиру Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, для безвозмездной передачи последней продуктов питания, находился с разрешения мужа Потерпевший №1 - ФИО8, в 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес>, где у него с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в период времени 09 часов 12 минут по 10 часов 00 минут 

<

дата> (более точное время следствием не установлено) ФИО1 находясь в 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 в квартире и тем, что ФИО8 вместе с ФИО10, не посвященной в его преступный умысел, прошли на кухню, в поисках предмета преступного посягательства – ценного имущества, прошел в зал вышеуказанной квартиры, где в шкафу увидел чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество – денежные средства в сумме 170000 рублей, в связи с чем, исполняя свой вышеуказанный преступный умысел, из данного шкафа противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил, совершив кражу, чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество – денежные средства в сумме 170000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 170000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в настоящий момент он нигде не работает, помогает знакомой ФИО5, которая является заместителем директора «НИИ», но какого точно он не помнит. Работа ФИО3 заключается в том, что он выполняет ее мелкие поручения, а также занимается курьерской доставкой мелкой корреспонденции. В связи с тем, что ей часто приходится ездить в Москву, они подобрали квартиру по адресу: 

<

адрес>. От ФИО10 ФИО2 узнал, что в ее «НИИ» есть волонтерское движение, в котором та является волонтером. Около полутора недель назад находился в квартире по адресу 

<

адрес>. Когда та приехала, в ходе беседы Светлана рассказала, что по работе находилась в 

<

адрес>, где познакомилась с пожилой женщиной, которую хотела бы включить в волонтерскую программу «НИИ» и оказать ей помощь, в виде покупки продуктов питания. 

<

дата> рано утром Светлана поехала в 

<

адрес>, ФИО3 поехал с ней. Когда приехали в город, то ФИО3 пошел со Светланой, чтобы помочь. Зайдя в подъезд, Светлана постучала в дверь квартиры которая находилась на первом этаже, дверь открыл пожилой мужчина та представилась ему, и пояснила, что привезла продукты которые обещала. По их разговору понял, что данный мужчина Светлану узнал после этого Светлана прошла с ним на кухню и стала разбирать пакеты, он сначала стоял в коридоре. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение какого то имущества из квартиры. Поэтому ФИО3 прошел в квартиру, где залез в шкаф и взял лежащие там денежные средства в сумме 170000 рублей. После чего 23.04.2021 г. узнав, о том, что в полицию обратилась данная женщина с заявлением, он решил обратиться в УМВД России по г.о. Воскресенск и сообщить о совершенном им преступлении. (л.д. 79-81)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> к ней домой пришла ранее не известная ей женщина, которая представилась ей именем «Марина» и сообщила, что она пришла от Московской организации волонтеров и записала список продуктов, которые им с мужем необходимы и сказала, что принесет продукты в среду после 10 часов утра. 

<

дата> около 09 часов 00 минут находилась у матери в гостях и помогала по хозяйству. Мне позвонила та самая женщина по имени «Марина» и спросила у нее где та находится, на что она ответила, что пока еще не освободилась, но скоро вернется. Та ничего ей не ответила и положила трубку. Около 10 часов 00 минут пришла домой, где муж сообщил, что приходила женщина «Марина» с неизвестным мужчиной и принесли продукты питания. ФИО14 прошла в комнату, открыла шкаф, расположенный в спальной комнате, и обнаружила, что отсутствует принадлежащие ей денежные средства в размере 170 000 рублей, которые она хранила на верхней полке под своими вещами в указанном шкафу. Таким образом ей был причинен материальный ущерб в размере 170000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она находится на пенсии, которая составляет 17500 рублей. (л.д. 28-29)

Показаниями свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> около 9 часов утра он находился дома. Его жена - Потерпевший №1 была в это время у его матери. В это время ему позвонили в дверь. Когда он открыл дверь, то увидел, что у входа стоит женщина и мужчина с пакетами из целлофана. Женщину он узнал сразу, ее звали Марина, так как та около недели назад, уже приходила к ним домой. Марина является волонтером из какой-то Московской организации. Также Марина говорила, что так как они с женой являются пенсионерами, то от этой организации, в которой та состоит, им будут приносить продукты питания и какие-то денежные средства. Марина понесла пакеты на кухню, а мужчина, который пришел с Мариной, остался стоять у входной двери. В это время они с Мариной пришли на кухню, та поставила пакет на пол и достала документ с просьбой расписаться в нем. Он сказал, что без очков не может разглядеть буквы, и хотел пойти за очками, которые были в соседней комнате, на что Марина ответила, что этого делать не нужно, и чтобы он поставил подпись как может. В этот момент он обратил внимания, что у входной двери уже никто не стоял. ФИО14 подумал, что мужчина вышел в подъезд. Когда он закончил расписываться, Марина убрала лист с подписями к себе в сумку и пошла к выходу, он пошел за ней. Примерно через полчаса приехала его жена, которая обнаружила пропажу денег в размере 170000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> ему позвонил его знакомый ФИО1 и спросил, сможет ли он отвезти его знакомую женщину по имени Светлана, 20.04.2021 года примерно в 5 часов 30 минут утра до г. Воскресенска и обратно, и предложил ему за данную услугу 4 тысячи рублей, на что тот согласился. На следующий день он отвез Светлану и ФИО3 в 

<

адрес>. Светлана и ФИО4 с сумки с продуктами сходили в жилой многоквартирный дом. Светлана и ФИО4 не было примерно 20 минут, после чего те вышли из подъезда, сели в машину и они отправились в 

<

адрес>. По дороге он слушал музыку, на разговоры Светланы и ФИО4 не обращал никакого внимания (л.д. 64-65).

Показаниями свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с декабря 2019 года проживает по адресу: 

<

адрес>. Помогал ей ее арендовать ее старый знакомый ФИО3 ФИО16. Также может пояснить, что ФИО4 в настоящий момент нигде официально не трудоустроен, выполняет ее мелкие поручения. 

<

дата> она попросила ФИО4 остаться на ночь по адресу в 

<

адрес>, так как ей нужна была помощь. Приехав в квартиру, вечером она поинтересовалась у ФИО4, нет ли у него знакомых таксистов, с целью добраться рано утром 

<

дата> до женщины Потерпевший №1 в 

<

адрес> и оказать ей помощь предоставив ей продукты питания. После этого ФИО4 позвонил своему знакомому по имени Алексей, который как раз таки занимался извозом на арендованном им автомобиле такси, и договорился отвезти Светлану в 

<

адрес>. На следующий день Алексей отвез ее и ФИО4 в 

<

адрес>. Зайдя в подъезд, постучала в дверь квартиры, которая находилась на первом этаже, дверь открыл мужчина по имени Иван, она представилась ему, и пояснила, что привезла продукты, которые обещала, после этого данный мужчина ее узнал и пригласил зайти в квартиру. В саму квартиру она зашла первая, после чего за ей зашел ФИО4. В этот момент она направилась с пакетами на кухню вместе с Иваном, ФИО4 же на кухню не заходил, что тот делал в квартире ей не известно. Она поставила продукты на стол и сделала запись в бланке о переданных продуктах питания. Данные действия происходили не более 5 минут. После чего она вместе с ФИО4 ушли из данной квартиры. После возращения спустя 4 часа, она не обнаружила мобильный телефон с вставленной в него сим картой «Билайн», после чего подумала, что потеряла его, также может пояснить, что данный телефон для нее материального ущерба не представляет. О том, что ФИО4 в тот день совершил кражу денежных средств, не знала (л.д. 54-56).

Заявлением о происшествии (КУСП № от 

<

дата>), согласно которого поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, волонтеры приносили продукты питания и украли 170 000 рублей (л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от 

<

дата>), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата> похитило денежные средства в сумме 170 000 рублей (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр 

<

адрес> г.о. Воскресенск (л.д.10-18).

Справкой об исследовании № от 

<

дата> (л.д.21).

Актом № о применении служебной собаки от 

<

дата> (л.д. 22).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам: 1. Фрагмент следа материи, наибольшими размерами 40*10 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты с подложкой из бумаги белого цвета, прямоугольной формы, наибольшими размерами 66*38мм, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата>, пригоден для определения групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации по частным признакам и объяснить характер и природу происхождения частных признаков возможно только с предоставлением сравнительного словообразующего объекта (л.д. 32-34).

Заключением эксперта №, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам: 1. След пальца руки максимальными размерами 16*18 мм, перекопированный на отрезке липкой ленты, наклеенном на листок бумаги белого цвета прямоугольной формы максимальными размерами 39*42 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>.6 по 

<

адрес>, пригоден для идентификации человека (л.д. 37-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого произведен осмотр участка местности вблизи магазина «Обувь» по адресу: 

<

адрес>Г (л.д. 66-70).

Протоколом явки с повинной (КУСП № от 

<

дата>) в ходе которой ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно что 20.04.2021 года находясь в городе Воскресенске под предлогом волонтёрской деятельности проник в квартиру где похитил 170000 рублей (л.д.71).

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> (л.д. 85-88).

Протоколом обыска (выемки) от 

<

дата> (л.д. 94-97).

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 

<

дата> (л.д.101-104).

Заключением эксперта №, согласно которого эксперт пришёл к следующему выводу, что 1. След узора руки наибольшими размерами 16*18 мм, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> и признанный пригодным для идентификации человека оставлен не ФИО1 (л.д. 123-124).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены. 

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, явки с повинной ФИО1, показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждающимися показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО10 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете в ПНДО не состоит. При таких обстоятельствах с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем, он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил умышленное средней тяжести преступление, ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, принесение устных извинений потерпевшей, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающие наказание обстоятельства.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Вместе с тем, суд находит основания для применения к подсудимому ФИО1 ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется, не усматривается таковых и для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ФИО3 ФИО20 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 ФИО18 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (Один) год, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО3 ФИО19 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты> – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: