П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 18 декабря 2019 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Седельниковского района Омской области Косаревой Я.И.,

подсудимого ФИО1, защитника Неупокоева А.Ф.,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-61/2019 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного 30.10.2019 г. Седельниковским районным судом Омской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с ИС в 1 год, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

11 октября 2019 года около 01 часа ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи алюминиевой фляги через незапертые двери незаконно проник в помещение бани, расположенной в 50 метрах в северном направлении от жилого дома № по 

<

адрес>, откуда тайно похитил бывшую в употреблении алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 2590 рублей, принадлежащую Г. М.М.. С похищенной флягой с места совершения преступления скрылся и распорядился ею по собственному усмотрению, причинив Г. М.М. имущественный ущерб в сумме 2590 рублей. 

Подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд признает допустимым доказательством показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденные подсудимым.

Как показал ФИО1, 11.10.2019 г. в 01 часу он зашел в переулок между хозяйственными постройками дома № на ул. 

<

адрес>, где располагается баня, принадлежащая Г. М.М.. В этот момент он вспомнил, что в зимний период его знакомый Н. В.А. возил в эту баню воду во фляге. У него возник умысел на кражу фляги, чтобы сдать её как цветной металл. Убедившись, что поблизости никого нет, через приоткрытую дверь он зашел сначала в предбанник, затем в баню. У дальней от входа стены увидел флягу, вынес её на улицу и направился на ул. Кооперативная, чтобы в районе «старого» кладбища на время её спрятать. Флягу спрятал в сорняках в заброшенном огороде слева от ворот кладбища. Через некоторое время он встретил Н. В.А., который ему рассказал, что из бани Г. М.М. кто - то украл флягу, что у той выгнуто дно, и полицейские по этой примете смогут узнать, кто флягу украл. После этого разговора сдавать похищенную флягу в качестве лома он не стал, выжидал время. Когда к нему приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы о краже фляги, он понял, что в краже подозревают его, и все рассказал, затем показал место, где спрятал похищенную флягу (л.д. 93-95).

Показания ФИО1 подтверждаются также протоколом проверки его показаний на месте от 14.11.2019 г. (л.д. 81-90), согласно которому ФИО1 продемонстрировал свои действия по краже и сокрытию похищенной фляги, протоколом очной ставки между подозреваемым и потерпевшей Г. М.М. от 13.11.2019 г. (л.д. 75-77), в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания о краже фляги.

Кроме того виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, другими доказательствами, представленными суду.

Потерпевшая Г. М.М. показала, что напротив дома № на ул. 

<

адрес> находится принадлежащая ей баня с предбанником. Двери в предбанник и баню она не запирает. В бане возле полка стояла фляга, которую она использовала для доставки и хранения воды. Фляга была алюминиевая, с двумя ручками, крышкой и запирающим устройством объемом 40 литров. Дно на фляге было немного выпуклое, на нем были приклеены отрезки черной изоленты. 12 октября 2019 г. не позднее 15 часов она обнаружила, что из бани пропала фляга. С заявлением в полицию обращаться не стала, решила, что сможет самостоятельно найти флягу. 11.11.2019 г. к ней обратились сотрудники полиции, от которых она узнала, что похищенная у неё фляга найдена, и что кражу совершил ФИО1. С оценкой фляги специалистом в 2590 рублей согласна (л.д.46-48).

Свидетель Н. В.А. показал, что периодически оказывает помощь Г. М.М., топит баню, доставляет воду. В зимний период он возил воду в баню в алюминиевой фляге. С наружной стороны дна фляги были приклеены отрезки черной липкой ленты. Примерно около месяца назад он узнал от матери Г. М.М., что кто - то украл флягу из бани. Встретив ФИО1, он рассказал тому, что у Г. М.М. из бани украли флягу, что у той выпуклое дно, поэтому никто из закупщиков цветного металла флягу не возьмет, так как она приметная. Впоследствии он узнал, что кражу фляги у Г. М.М. совершил ФИО1. (л.д. 70-72).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также:

– рапортом оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Седельниковскому району Б. С.П. от 11.11.2019 г. (КУСП № 1025) о поступлении оперативной информации о том, что неизвестное лицо в период с 09 по 11 октября 2019 г. похитило алюминиевую флягу объемом 40 литров из бани Г. М.М. (л.д. 5);

– протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2019 г., согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности (территория «старого» кладбища), расположенный на расстоянии 100 м в южном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес>, на огороженном участке слева от ворот в траве обнаружена и изъята алюминиевая фляга (л.д. 10-14);

– протоколом осмотра предметов и справкой по результатам осмотра и оценки от 11.11.2019 г., согласно которым с участием специалиста О. С.В. осмотрена фляга с двумя ручками и крышкой, днище фляги имеет деформацию в виде выпуклости, на днище наклеены фрагменты изоляционной ленты черного цвета; с учетом общего состояния фляги её цена должна быть снижена на 30% от стоимости новой (3700 рублей) и составляет 2590 рублей (л.д. 27-34, 37).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого.

Согласно имеющимся характеристикам подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 119, 121), на момент совершения данного преступления не судим (л.д. 102), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 115 - 117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, препятствий к назначению данного вида наказания не имеется, в связи с чем положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1, имеющего постоянный источник дохода, от выплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 60, 61 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 100 (сто) часов.

Приговор Седельниковского районного суда Омской области от 30 октября 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в сумме 1035 рублей.

Вещественное доказательство - алюминиевую флягу оставить потерпевшей Г. М.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Т.И.Рубцова