АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым И.О., с участием: 

прокурора Банарь А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чубукова Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гордиенко А.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2025 г., по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения. 

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чубукова Г.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., просившую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Гордиенко А.А. считает приговор несправедливым и подлежащим отмене как незаконный по следующим основаниям. 

Ссылаясь на положения ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» указывает, что при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Так, суд, оставив без внимания показания ФИО1, учел только показания потерпевшего и свидетелей, то есть фактически не указал в приговоре по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указывает, что судом неверно сделан вывод о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение им посягательства на здоровье или достоинство сотрудника правоохранительного органа, а кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при расследовании уголовного дела органами предварительного расследования не истребована и не приобщена к материалам дела видеозапись, зафиксированная видеокамерой, находящейся у сотрудника полиции - потерпевшего Потерпевший №1 при исполнении им своих должных обязанностей, поскольку видеозапись не смогла бы исказить обстоятельства произошедшего. Таким образом, органами предварительного расследования не представлено основное доказательство по данному уголовному делу - видеозапись.

Отмечает, что при определении обстоятельств совершения преступления суд не принял во внимание, что Свидетель №1 характеризует ФИО1 с отрицательной стороны, сообщила о конфликтах у нее с ФИО1, а так же то, что сотрудников полиции вызывала именно она. Таким образом, Свидетель №1 на почве конфликтных ситуаций явно имеет негативное отношение к ФИО1

Обращает внимание на то, что потерпевший Потерпевший №1 сообщил о том, что ФИО2 замахнулся на него правой рукой и высказывал в отношении него угрозу применения насилия - нанесения телесных повреждений, которые он в сложившийся обстановке воспринимал реально. Однако восприятие угрозы носит субъективный характер, который зависит от личных восприятий конкретного человека. Следовательно, исходя из показаний потерпевшего, невозможно сделать вывод, в чем конкретно выражалась со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1 угроза нанесения последнему телесных повреждений, и какие конкретные слова послужили основанием сделать такой вывод.

Считает, что при вынесении приговора судом не были учтены и приняты во внимание все доказательства по уголовному делу.

Просит постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. 

Обращает внимание, что во вводной части приговора отсутствует информация об участии на предварительном слушании 18 апреля 2025 г. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Каменева Г.В., как и сведения о помощнике прокурора Репине А.В.

Отмечает, что 11 июля 2025 г. им была подана жалоба на введение в заблуждение, но никак не на постановление об отклонении замечаний на протокол от 23 мая 2025 г., которая была возвращена 15 июля 2025 г. и получена им 29 июля 2025 г., но не была рассмотрена судебной коллегией. Кроме того, 11 августа 2025 г. им была подана жалоба на ошибочность датирования при вынесении постановления.

Считает, что опровержением показаний свидетеля Свидетель №3, находящегося в служебном автомобиле, свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 могла послужить видеозапись, якобы не сохранившаяся из-за недостаточного объема информации, которая вообще не существовала, так как не было никакого события преступления.

Ссылается на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими на предварительном расследовании, которые между собой являются идентичными, даны ими уже после возбуждения уголовного дела. Отмечает, что в ходе судебного следствия свидетели изменили свои показания. При этом, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в судебном заседании 9 июля 2025 г., диалога между ним (ФИО1) и полицейскими не было, а осмотр места происшествия был проведен 11 февраля 2025 г., то есть когда имелась видеозапись. Однако осмотр места происшествия не был сопоставлен с видеозаписью, что свидетельствует об отсутствии события преступления. 

Заявляет о нарушении его права на защиту, в связи с нарушением принципа непрерывности защиты, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, его защиту осуществляли разные адвокаты, что указывает на неполучение им квалифицированной юридической помощи.

Полагает, что суд не удалялся в совещательную комнату, поскольку судебное заседание окончено в 12 часов 55 минут, а оглашение приговора состоялось в 13 часов 50 минут, то есть суд находился в совещательной комнате в обеденный перерыв. 

Акцентирует внимание на характеризующие данные свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, проживающей впятером (с отцом и матерью) в коммунальной квартире, состоящей из двух проходных комнат площадью 28,7 квадратных метров, и о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, отец которой (Свидетель №2) проживает без регистрации. При этом суд не выяснил у Свидетель №1, которая носит фамилию матери, о наличии (отсутствии) у нее судимостей и не учел конфликт с ним (ФИО1) по причине ненадлежащего исполнения последней родительских обязанностей, что послужило необходимостью в вызове наряда полиции для надежной защиты жизненных неурядиц в семье и тот факт, что сотрудники полиции воспользовались этим и сфабриковали уголовное дело.

Считает, что он был введен в заблуждение созданием препятствий по своевременному ознакомлению с материалами уголовного дела и ограничению его по времени в ознакомлении с ними, а также ему воспрепятствовали в снятии копий документов из материалов уголовного дела и несвоевременно подготовили ответы на его заявления (обращения), тем самым было нарушено его право на защиту.

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что при исполнении им своих должностных обязанностей ФИО1 вел себя агрессивно, на его просьбы прекратить выражаться нецензурной бранью и проследовать в отдел полиции отказался, при этом замахнулся на него правой рукой и высказывал в отношении него угрозу применения насилия в виде нанесения ему телесных повреждений, которые он воспринимал в сложившейся обстановке реально;

- показаниях свидетеля Свидетель №4, согласно которым с целью пресечения совершения административного правонарушения и решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, он и Потерпевший №1 попросили последнего прекратить выражаться грубой нецензурной бранью и проследовать в отдел полиции для составления административного материала, на что ФИО1 ответил категорическим отказом в грубой нецензурной форме. На просьбы Потерпевший №1 прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте и проследовать вместе с ним в отдел полиции, ФИО1 замахнулся на него правой рукой, при этом высказывал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1; 

- показаниях свидетеля Свидетель №3, согласно которым, со слов Потерпевший №1 и Свидетель №4, с целью пресечения совершения административного правонарушения и решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, Потерпевший №1 попросил последнего прекратить выражаться грубой нецензурной бранью и проследовать в отдел полиции для составления административного материала, на что ФИО1 ответил категорическим отказом в грубой нецензурной форме. На просьбы Потерпевший №1 прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте и проследовать вместе с ним в отдел полиции, ФИО1 замахнулся на Потерпевший №1 правой рукой, при этом высказывал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1;

- показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которым на просьбы Потерпевший №1 прекратить выражаться грубой нецензурной бранью и проследовать вместе с сотрудниками в отдел полиции, ФИО1 категорически отказывался и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц, после чего замахнулся на сотрудника полиции Потерпевший №1 кулаком правой руки, при этом высказывал угрозу применения насилия в виде нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и был в форменном обмундировании со специальными знаками отличия.

С вышеприведенными показаниями согласуются: 

- копия книги постовых ведомостей, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. полицейский Потерпевший №1 совместно с полицейскими Свидетель №4 и Свидетель №3 в форменном обмундировании, со знаками отличия, с табельным оружием и специальными средствами заступили на службу в составе 

<

.......>, тем самым приступили к исполнению своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказал в отношении него угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, замахнувшись на него кулаком правой руки;

- данные, подтверждающие должностное положение и должностные обязанности потерпевшего Потерпевший №1: выписки из приказов № 1110 л/с от

№ 2853 л/с

г. и

7 апреля 2023

 от 29 июля 2021 г., согласно которым Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 2 в составе полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Волгограду и ему присвоено специальное звание среднего начальствующего состава «старший лейтенант полиции»; копия должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 2 в составе полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Волгограду, согласно которому Потерпевший №1 в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, актами Президента РФ, Правительства РФ и МВД России; обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, соблюдать законность, обеспечивать правопорядок на вверенном маршруте патрулирования, а также вправе, в пределах своей компетенции, пользоваться правами сотрудника полиции, предусмотренными ст. 13, 28 и другими статьями Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; при несении службы имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии со ст. 18-24 Федерального Закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»;

- копия постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2025 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в коридоре коммунальной 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. 

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности виновности ФИО1 и его оправдании, являются несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств. 

Как следует из приговора, судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на угрозу применения насилия, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, будучи недовольным его законными действиями и требованиями по выполнению им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной служебной деятельности государственных органов власти, подрыва авторитета исполнительной власти – Министерства внутренних дел РФ, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, начал высказывать угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно угрозы немедленного причинения телесных повреждений, при этом осуществив замах правой рукой непосредственно в сторону Потерпевший №1, которую последний воспринял как реальную. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и стороны защиты, которые не были лишены возможности оспорить показания лиц, свидетельствующих против подсудимого, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, по делу не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными. 

Из материалов дела видно, что допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписки, показали суду об отсутствии оснований оговорить подсудимого. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Все показания потерпевшего и свидетелей приведены в приговоре только после их сопоставления с совокупностью других имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и сообщения суду источника своей осведомленности о тех либо иных обстоятельствах дела, которые у них выяснялись. 

Доводы осужденного и защитника о том, что суд не принял во внимание данные о свидетеле Свидетель №1, которая характеризует ФИО1 с отрицательной стороны, вызвавшей сотрудников полиции на почве конфликтных ситуаций, что свидетельствует о ее негативном отношении к ФИО1, являются несостоятельными, так как данных о заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в исходе уголовного дела не имеется. При этом, как следует из материалов дела, исследованных судом, конфликтов между Свидетель №1 и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с ее стороны осужденного, не установлено, а также осужденным и его защитником не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля не имеется. 

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 не основаны главным образом на показаниях данного свидетеля, а основаны на совокупности доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ.

То, что Свидетель №3 и Свидетель №4 дали показания, в которых одинаково описывали детали преступления, связано с тем, что каждый из них являлся свидетелем произошедшего. В связи с чем, ставить под сомнение правдивость их показаний, оснований не имеется. При этом последующее изменение показаний в судебном заседании не свидетельствуют о неправильности оценки их показаний судом первой инстанции, поскольку после их допроса, в соответствии со ст. 281 УК РФ показания данных свидетелей были оглашены и подтверждены ими после оглашения, противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, обусловлены длительным промежутком времени, прошедшим с момента событий, и были устранены в ходе судебного следствия. 

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись, не влияет на квалификацию и выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в высказывании угроз применения насилия в отношении представителя власти потерпевшего Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей, не служит основанием для отмены постановленного обвинительного приговора, поскольку допрошенный потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях и последовательно сообщал о высказанных ФИО1 в отношении него угроз применения насилия. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с иными доказательствами по делу, всем им дана оценка с точки зрения допустимости, относительности и достаточности. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Защитники по назначению добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищали права ФИО1, не занимали противоположную позицию последнего. Нарушения прав осужденного ФИО1 на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания, ходатайства и жалобы, заявленные ФИО1, разрешены с принятием соответствующих процессуальных решений. Отказ в удовлетворении части заявленных ходатайств не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, неперечисление во вводной части приговора всех государственных обвинителей, участвующих при рассмотрении уголовного дела, не является существенным нарушением при его постановлении и не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Довод ФИО1 о том, что председательствующий судья по делу фактически не удалялся в совещательную комнату и находился в совещательной комнате во время обеденного перерыва, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Так, в соответствии со ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей. Время нахождения судьи в совещательной комнате уголовно-процессуальным законодательством не регламентировано. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии данных о нарушении судьей Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Молокановой Н.В. тайны совещательной комнаты при постановлении приговора в отношении ФИО1 Таких объективных данных суду апелляционной инстанции не представлено, и в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и необходимости его оправдания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку суда. 

Доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ. Кроме того, приведенные адвокатом ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. 

Учитывая, что по смыслу ст. 17 УПК РФ оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда, при отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ и приведены в приговоре.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Как следует из материалов дела, органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано, а также рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также о том, что органами предварительного следствия скрыты, не приобщены или изъяты из уголовного дела доказательства, подтверждающие невиновность осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому довод защитника в этой части несостоятелен.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2025 г. вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с которыми следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий, в соответствии с требованиями ст. 140, 144, 145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО1 Поводом для возбуждения уголовного явился рапорт следователя следственного отдела по Краснооктябсьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО3 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, зарегистрированный в КРСП следственного отдела за № 58 от 8 февраля 2025 г., а основанием – достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, собранные при проведении процессуальной проверки.

Действия следователя по вынесению процессуального решения выполнены в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, оно по своей форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 мая 2025 г. (т. 2 л.д. 103-108) жалоба ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2025 г. была исследована в судебном заседании и в приговоре изложены доводы относительно ее несостоятельности, поскольку обстоятельств, указывающих на наличие существенных нарушений УПК РФ при получении доказательств стороной обвинения не установлено. 

В этой связи доводы осужденного, приведенные в судебном заседании, о несогласии с вышеуказанным постановлением о возбуждении уголовного дела и не рассмотрением его жалобы в судебном заседании, являются голословными, как и довод осужденного о том, что уголовное дело было возбуждено спустя 3 дня со дня произошедших событий, поскольку не основан на нормах УПК РФ, а кроме того, нарушений следователем сроков по возбуждению уголовного дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что всем доводам защиты о невиновности ФИО1 ввиду отсутствия события преступления, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии видеозаписи с регистратора потерпевшего Потерпевший №1, судом дана надлежащая оценка, они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно отвергнуты, исходя из совокупности исследованных доказательств, признанных достоверными, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с данной оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований для оправдания ФИО1 или прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Указание стороны защиты на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основано на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ. Таких сомнений по настоящему делу не имеется. Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений прав на защиту ФИО1

Доводы осужденного и его защитника о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, напротив, созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, ходатайства разрешены в соответствии с УПК РФ. Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право ФИО1 на защиту судом не нарушены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении процессуальных прав осужденного ФИО1, или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы защитника о том, что потерпевший Потерпевший №1 не мог воспринять угрозы применения насилия со стороны осужденного реально, так как превосходит в физическом развитии ФИО1, и был обязан предоставить запись с находящегося у него видеорегистратора, не ставят под сомнение выводы суда о наличии события преступления и виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, при этом по своей сути не исключают законность принятого судом решения. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя II ст.», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, не судим, приняв во внимание характеристику ФИО1 с места жительства, согласно которой последний характеризуется отрицательно, признал ее недостоверной в части указания на привлечение к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ, поскольку, согласно решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2024 г. установлено отсутствие состава указанного административного правонарушения, в остальной части указанная характеристика признана судом достоверной. 

Суд выяснил вопрос о психическом состоянии осужденного и пришел к выводу о том, что он подлежит уголовной ответственности, основывая свои выводы на заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-504 от 20 мая 2025 г. (т. 1 л.д. 90-92). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено наличие заболеваний, признаков психического расстройства, а также состояние его здоровья и возраст.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило необоснованную агрессию, враждебность, и тем самым способствовало совершению данного преступления, что нашло подтверждение при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и не оспаривалось ФИО1

Данные о личности ФИО1, подтвержденные материалами уголовного дела, судом учтены в полной мере, что следует не только из обжалуемого приговора, но и протоколов судебных заседаний.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ без реального отбывания назначенного наказания. 

Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела не установил, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного осужденным, данных о его личности.

Судом обоснованно не применены правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом всех обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

По результатам рассмотрения жалоб осужденного и его защитника судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем- саму процедуру судебного разбирательства и постановленного по его итогам приговора. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Гончаров