Дело № 1- 279/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко А.Ю., с участием: 

государственного обвинителя Будника Р.А.

защитника- адвоката Матушевского Ю.В.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил и переносил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> путем приобретения найденного, при проведении поисковых работ обнаружил порох, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся взрывчатым веществом метательного действия массой 

<

данные изъяты> который с целью незаконного приобретения без цели сбыта и хранения взрывчатых веществ, присвоил себе, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество.

После чего, ФИО2 в указанные выше период времени и месте, с целью ношения и последующего хранения, поместил незаконно приобретенный им бездымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия массой 

<

данные изъяты> собранный в полимерную бутылку, в принадлежащий ему рюкзак цвета «хаки», и незаконно храня вышеуказанное взрывчатое вещество, стал незаконно носить его в находящимся при нем рюкзаке, перенеся его к автомобилю, припаркованному вблизи вышеуказанного участка местности, принадлежащего неустановленному лицу, не подозревавшему о преступных намерениях ФИО2, и держа при себе принадлежащий рюкзак цвета «хаки» с незаконно приобретенным им бездымным порохом, на переднем пассажирском сидении которого, без ведома и согласия последнего, продолжил незаконное ношение бездымного пороха от места его незаконного приобретения до хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>

После этого, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, из личных побуждений, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатого вещества, осознавая незаконность оборота взрывчатого вещества метательного действия, умышленно незаконно хранил без цели сбыта бездымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия массой 

<

данные изъяты>, в хозяйственной постройке, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей ранее его знакомому ФИО1, без ведома и согласия последнего вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное вещество было изъято из незаконного оборота в ходе гласного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении по обстоятельствам его совершения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При этом показал, что с Свидетель №1, являющимся председателем поискового отряда, он знаком на протяжении многих лет, и неоднократно приезжал к нему в гости по месту жительства, где оставлял свои вещи, дабы не возить их с собой постоянно в 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и иные участники в составе поисковой бригады, прибыв на автомобилях в район 

<

адрес> для обнаружения останков воинов и взрывоопасных предметов, разошлись на достаточные расстояния друг от друга.

При себе он имел рюкзак цвета «хаки», в котором находились лопата, кирка, металлоискатель и иные предметы, необходимые для поисковых работ.

В ходе поисковых работ он обнаружил гранулы бездымного пороха и патроны в количестве 

<

данные изъяты> Порох он собрал в полиэтиленовую бутылку 

<

данные изъяты> а затем вместе с патронами поместил в рюкзак, который постоянно переносил с собой на протяжении 3- 4 часов, перемещаясь по участку местности поисковых работ, а затем и до автомобиля, на котором они прибыли на место, неся рюкзак при себе порядка 20 минут.

После окончания поисковых работ, он расположился на переднем пассажирском сидении автомобиля, держа при себе рюкзак, в котором находились изъятые предметы поиска (порох и патроны). О находке ФИО1 он не сообщил.

Постоянно держа при себе рюкзак, от места поисковых работ на автомобиле он прибыл к сараю по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Для того чтобы при очередном приезде из 

<

адрес> ему не пришлось перевозить рюкзак с оборудованием для поисковых работ, он попросил ФИО1 оставить в вышеуказанном сарае рюкзак с находящимся в нем содержимым.

Оставив рюкзак в хозяйственной постройке, и ни чего не сказав ФИО1 о найденном порохе, он вернулся по месту своего жительства в 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ через сеть «Интернет» Свидетель №1 сообщил ему о найденном в сарае рюкзаке с порохом и был очень возмущен.

Допросив подсудимого, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого и свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствий, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он возглавляет поисковую организацию, целью которой является поиск погибших воинов Великой отечественной войны и взрывоопасных предметов. В состав поисковой команды также входил ФИО2, с которым он знаком на протяжении 8 лет. Последний был вхож в его семью.

ФИО2 приезжал из 

<

адрес> и принимал участия в поисковых походах, а возвращаясь домой, постоянно оставлял у него свои вещи и снаряжение, используемые последним в поисковых работах. Последний раз ФИО2 оставил рюкзак с вещами у него в сарае по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ., после поисковых работ в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ у него в 

<

адрес> хозяйственной постройке, расположенных по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции в присутствии понятых был произведен обыск. В ходе обыска, в указанной хозяйственной постройке (сарае) был обнаружен принадлежащий ФИО2 рюкзак цвета «хаки», в котором находились полиэтиленовая бутылка с порохом и патроны.

При отъезде домой, ФИО2 ни чего ему не сообщил, что в рюкзаке, который был оставлен последнем в сарае, находится порох и патроны. За все время хранения вещей ФИО2, то есть на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, рюкзак он не открывал, содержимое не просматривал. Кроме того, сарай закрывался на замок, ключ от которого хранился только у него, поэтому ни кто кроме него, не мог зайти в сарай. 

Поэтому, изъятые в сарае в ходе обыска из рюкзака запрещенные порох и патроны принадлежали исключительно ФИО2, который в ходе переписке в сети «Интернет» подтвердил данное обстоятельство;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе судебного следствия, согласно которым на протяжении нескольких лет она знакома с ФИО2, который ежегодно приезжал из 

<

адрес> к ним в гости и с мужем- Свидетель №1 принимал участия в поисковых работах. Ее муж являлся председателем поисковой организации. Возвращаясь домой, ФИО2 постоянно оставлял вещи у них по месту жительства, что бы не возить с собой их каждый раз. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в присутствии понятых по месту жительства ее семьи: 

<

адрес> в сарае, также принадлежащем ее семье, ключ от которого находился только у мужа, был произведен обыск. В ходе которого, в сарае был обнаружен рюкзак, принадлежащий ФИО2, оставленный последним в ДД.ММ.ГГГГ Из рюкзака был изъят порох. О том, как порох мог оказаться в сарае, ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ей в ходе судебного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в квартире и в сарае, расположенных по 

<

адрес>, она принимала участие в качестве понятой при обыске. Также присутствовали сотрудники полиции, собственники квартиры (муж и жена) и второй понятой Свидетель №6. 

В сарае был обнаружен рюкзак зелено- болотного (защитного) цвета с веществом, как пояснили сотрудники полиции- порохом и орудия, используемые при раскопках. Владелец сарая пояснил, что обнаруженный рюкзак принадлежит товарищу, который его оставил и уехал домой после проведения поисковых работ. Порох и предметы для поисковых работ были изъяты и упакованы, о чем были составлены документы, в которых она расписалась. Замечания отсутствовали;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного и судебного следствий и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в сарае, расположенном по адресу: 

<

адрес> он принимал участие в качестве понятого при производстве сотрудниками полиции обыска. В ходе обыска в сарае был обнаружен рюкзак цвета «хаки», из которого были изъяты порох и патроны в количестве 67 шт. 

Присутствующий при обыске собственник постройки был очень удивлен изъятому, при этом сообщил, что данный рюкзак принадлежит его товарищу, который оставил последний на хранение после совместных поисковых работ.

После изъятия, предметы были упакованы, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых он и второй понятой расписались. Замечаний при составлении документов не было заявлено;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного и судебного следствий и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым им совместно с коллегой Свидетель №3 в хозяйственной постройке, расположенной в 

<

адрес> в присутствии понятых и собственников сарая, на основании постановления Севастопольского городского суда было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

В ходе оперативно- розыскного мероприятия на полке в сарае был обнаружен рюкзак серо- зеленого цвета («хаки»), содержащий 

<

данные изъяты> и порох в полиэтиленовой бутылке. 

Присутствующий при проведении оперативно- розыскного мероприятия собственник сарая, являющийся руководителем поискового отряда, в присутствии двух пояснил, что рюкзак с вещами принадлежит его товарищу, который при отъезде домой последний оставил на хранение. Что находилось в рюкзаке, собственнику не было известно до производства оперативно- розыскного мероприятия.

По данному факту было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополь, а также были составлены соответствующие процессуальные документы;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного по особо важным делам УУР УМВД России по г. Севастополь. Поступила оперативная информация, согласно которой Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> может быть причастен к незаконному обороту огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Севастопольского городского суда о разрешении на проведение оперативно- розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, было выдано разрешение на проведение оперативно- розыскного мероприятия, ограничивающего конституционное право гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> на неприкосновенность жилища, а именно «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его проживания, а также помещений, сооружений и хозяйственных построек, относящихся к указанному адресу, к которым последний имеет доступ.

ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным УУР УМВД России по г. Севастополю Свидетель №4, а также с участием ФИО1 и двух понятых по адресу 

<

адрес> хозяйственной постройке, относящейся к 

<

адрес>, было проведено гласное оперативно- розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, при входе в хозяйственную постройку с правой стороны был обнаружен рюкзак цвета «Хаки», в котором помимо носильных вещей находилась пластиковая бутылка объемом 0,5 литра из- под напитка «Швепс» с веществом, внешне схожим с порохом. Также в данном рюкзаке россыпью находились предметы в количестве 

<

данные изъяты>, внешне схожие с патронами, которые были также изъяты и упакованы. В ходе проведения экспертиз установлено, что 

<

данные изъяты> к производству выстрела непригодны. По итогам проведения оперативного мероприятия, был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Обнаруженная бутылка с веществом внешне схожим с порохом была изъята и упакована. При проведении экспертизы было установлено, что изъятое в ходе проведения мероприятия вещество, внешне схожее с порохом, является взрывчатым веществом метательного действия– бездымным порохом.

Участвующий в проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу 

<

адрес> хозяйственной постройке, относящейся к 

<

адрес>, Свидетель №1 пояснил, что данный рюкзак и соответственно, обнаруженные в нем порох и патроны принадлежат его знакомому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в 

<

адрес>. 

Также Свидетель №1 пояснил, что он сам является председателем поисковой организации, занимающейся поиском погибших воинов времен Великой отечественной войны. В ДД.ММ.ГГГГ в поисковых мероприятиях участвовал ФИО2, после чего, перед отъездом в 

<

адрес>, ФИО2 попросил у последнего разрешения хранить в хозяйственной постройке, относящейся к квартире ФИО1, рюкзак с предметами для поисковых работ. Свидетель №1 разрешил ФИО2 хранить рюкзак с содержимым в указанной хозяйственной постройке, но о содержимом рюкзака, в том числе о наличии в рюкзаке пороха и патронов, Свидетель №1 не знал, так как ФИО2 об этом не сообщал, а сам рюкзак Свидетель №1 не открывал, содержимое не смотрел, был уверен, что в нем находятся предметы для поисковых работ.

По факту обнаружения пороха по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в хозяйственной постройке, относящейся к данному дому, он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополь, где данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Свидетель №1 участвовал в поисковых мероприятиях в рамках патриотического движения. Поисковые мероприятия они проводили в лесном массиве на территории 

<

адрес>. Во время работ ФИО2 обнаружил россыпью порох и патроны, которые собрал и сложил в принадлежащий ему рюкзак цвета «хаки», в котором также хранил инструмент для поисковых работ, обувь. После чего перед отъездом в 

<

адрес>, ФИО2 попросил у ФИО1 разрешение хранить в хозяйственной постройке, относящейся к домовладению ФИО1, рюкзак с предметами для поисковых работ, чтобы не возить его с собой в 

<

адрес>. Свидетель №1 дал ФИО2 разрешение хранить рюкзак с содержимым в указанной хозяйственной постройке, но о содержимом рюкзака, в том числе о наличии в рюкзаке пороха и патронов, Свидетель №1 не знал, так как сам ФИО2 об этом последнему не сообщал. Получив разрешение ФИО1, ФИО2 сам положил рюкзак в хозяйственную постройку. ФИО2 планировал забрать принадлежащий последнему рюкзак, в котором находились порох и патроны в следующий приезд в г. Севастополь, но летом ДД.ММ.ГГГГ приехать не смог в связи с пандемией. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ФИО2 стало известно, что порох и патроны были обнаружены в рюкзаке и изъяты сотрудниками полиции в хозяйственной постройке. (т. 1 л.д. 175- 179).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, относящаяся к 

<

адрес>, в которой из рюкзака цвета «хаки», находящегося справа от входа, обнаружена и изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 литра из- под напитка «Швепс» с веществом внешне схожим с порохом. (т. 1 л.д. 18- 20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество в виде гранул цилиндрической формы темно-серого и бежевого цвета общей массой на момент проведения исследования 458,4 г в полимерной бутылке, является взрывчатым веществом метательного действия– бездымным порохом. (т. 1 л.д. 33- 36)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъят рюкзак из ткани цвета «хаки» с личными вещами, принадлежащими ФИО2, в котором до ДД.ММ.ГГГГ пследний хранил пластиковую бутылку с порохом. (т. 1 л.д. 236- 239);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рюкзак цвета «хаки», с находящимися в нем: разобранным, состоящим из трех частей металлоискателем 

<

данные изъяты> лопатой с укороченной деревянной ручкой; киркой с деревянной ручкой, конец которой окрашен в красный цвет; парой обуви 

<

данные изъяты> парой мужских кроссовок черного цвета 

<

данные изъяты>; мужской кепкой черного цвета; бумажной пачкой голубого цвета с надписью «влажные салфетки освежающие»; двумя парами прорезиненных перчаток; мужскими штанами цвета «хаки». Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что рюкзак и находящиеся в нем вещи принадлежат ему, и именно в этом рюкзаке он хранил пластиковую бутылку с порохом. (т. 1 л.д. 240- 249);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный пакет коричневого цвета в опечатанном виде, горловина которого по центру имеет наклеенный отрезок бумаги белого цвета с пояснительной надписью: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /подпись/ ФИО6», выполненная рукописным текстом чернилами синего цвета с двумя круглыми мастичными печатями, выполненными чернилами синего цвета: 

<

данные изъяты> в который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, помещено вещество в виде гранул цилиндрической формы темно- серого и бежевого цветов остаточной массой после проведения исследования 

<

данные изъяты>, являющееся взрывчатым веществом метательного действия– бездымным порохом, и полимерная бутылка. (т. 2 л.д. 5- 9);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены скриншоты переписки в социальной сети «ВКонтакте» между Свидетель №1 и ФИО2 на 2-х листах формата А4, предоставленные свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая хранение ФИО2 пороха по месту жительства ФИО1 (т. 1 л.д. 155- 159);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено место преступления– незаконного хранения ФИО2 бездымного пороха. (т. 2 л.д. 25- 29);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополь ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополь поступило сообщение старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по 

<

адрес> г. Севастополь Свидетель №3 о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружено вещество, схожее с артиллерийским порохом. (т. 1 л.д. 8);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по г. Севастополю Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Севастополю №, согласно которому в ходе проведения обследования по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят порох. (т. 1 л.д. 13);

- постановлением о представлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио. заместителя начальника УМВД России по г. Севастополь – начальника полиции ФИО8, согласно которому в отдел дознания предоставлены результаты оперативно- розыскной деятельности в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 16);

- постановлением Севастопольского городского суда о получении разрешения на проведение оперативно- розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, а именно, о разрешении сотрудникам УУР УМВД России по г. Севастополь проведения оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционное право гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> на неприкосновенность жилища, а именно «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его проживания, а также помещений, сооружений и хозяйственных построек, относящихся к указанному дому №, и к которым последний имеет доступ (против воли находящихся в помещении лиц, с разрешением проведения оперативно- розыскного мероприятия в скрытых от прямого доступа местах и хранилищах, в том числе и в хозяйственных постройках, подсобных помещениях) сроком на 20 суток с момента его подписания. (т. 1 л.д. 17);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому последний показал место, где в ДД.ММ.ГГГГ он нашел и собрал порох в пластиковую бутылку, поместив ее в принадлежащий ему рюкзак, а именно, участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Кроме того ФИО2 показал место, а именно, хозяйственную постройку, расположенную возле 

<

адрес> г. Севастополь, в которой в ДД.ММ.ГГГГ он оставил на хранение, принадлежащий ему рюкзак с порохом в пластиковой бутылке. (т. 1 л.д. 216- 225);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ он нашел и собрал порох в пластиковую бутылку, поместив ее в принадлежащий ему рюкзак. (т. 1 л.д. 226-233).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет их в основу выводов о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального закона, каких- либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено. 

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого ФИО2, как самим себя, так и свидетелями, в связи с чем, принимает каждого из них показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела, и кладет в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении изложенного в приговоре преступления. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях подсудимого и свидетелей, а также в письменных материалах уголовного дела, в силу их подробности и последовательности, в связи с чем, суд делает вывод, что показания подсудимого и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого.

Сопоставляя показания свидетелей по делу, суд не усматривает в них каких- либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях свидетелей подтверждены показаниями подсудимого. Анализ представленных доказательств, свидетельствует именно об умысле ФИО2 на незаконные приобретение, хранение и ношение бездымного пороха.

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При этом суд, принимая во внимание п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 12.03.2002 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» и показания, данные в судебном заседании подсудимым ФИО2, в части того, что найденный порох, собрав в полиэтиленовую бутылку, он поместил в рюкзак, который постоянно носил при себе при перемещении на местности, а также и в автомобиле, находясь на переднем пассажирском сидении, удерживая рюкзак при себе, соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения из квалификации действий подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «перевозка», так как изложенные в обвинительном заключении обстоятельства о помещении ФИО2, принадлежащего ему рюкзака с порохом в багажное отделение автомобиля ни чем не подтверждено и не доказано исследованными доказательствами по уголовному делу.

С учетом анализа собранных и исследованных доказательств суд, действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ. 

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации были умышленными, противоправными, общественно- опасными. Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого ФИО2 были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести, является преступлением против общественной безопасности. 

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 холост; работает по найму; по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает, в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 активно, и в тоже время, добровольно сотрудничал с органом дознания, представил указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, которые способствовали его расследованию, представил органу дознания информацию, до того органу неизвестную; ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- признание вины; раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Тяжких последствий от содеянного, не наступило. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает и принимает во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы со штрафом, согласно санкции ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение непосредственно после совершения преступления, во время выявления преступления и впоследствии в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, откуда следует, что он вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном; совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2, как личность не представляет опасности для общества, его исправление, восстановление социальной справедливости, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможно без изоляции от общества и назначает основное наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> со штрафом в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на филиал 

<

данные изъяты>.

Обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться в филиал 

<

данные изъяты> для регистрации в установленный день.

Меру пресечения ФИО2 не избирать до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу не отменять, после вступления приговора в законную силу- отменить. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: взрывчатое вещество метательного действия- бездымный порох массой 

<

данные изъяты>, содержащийся в полимерной бутылке, 

<

данные изъяты>- уничтожить; скриншоты переписки в социальной сети «ВКонтакте», хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле на весь срок его хранения; рюкзак цвета «хаки», разобранный, состоящий из трех частей металлоискатель фирмы 

<

данные изъяты> лопату с укороченной деревянной ручкой в тканевом чехле цвета «хаки», кирку с деревянной ручкой, конец которой окрашен в красный цвет, пару обуви размером 

<

данные изъяты> пару мужских кроссовок черного цвета 

<

данные изъяты>, мужскую кепку черного цвета, бумажную пачку голубого цвета с надписью «влажные салфетки», две пары прорезиновых перчаток, мужские штаны цвета «хаки», 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров