Дело N2-383/2020

64RS0044-01-2020-000022-45

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 470 647 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7906 рублей.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в период времени с 01 сентября 2016 года по 01 июля 2019 года истец со своих счетов, открытых в ПАО Сбербанк перечислил на счета ответчика, открытые в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 470 647 рублей. При этом каких-либо обязательств истец перед ответчиком не имел.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Инициируя настоящий спор, ФИО3 ссылался на то, что в период времени с 01 сентября 2016 года по 01 июля 2019 года истец со своих счетов, открытых в ПАО Сбербанк перечислил на счета ответчика, открытые в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 470 647 рублей

Факт перечисление истцом ответчику денежных средств в период с 01 сентября 2016 года по 01 июля 2019 года ответчиком не оспаривался, также подтверждается представленными из ПАО "Сбербанк России" расширенными выписками за указанный период.

Возражая на иск, представитель ответчика ФИО2, не оспаривая факт получения денежных средств, указывала, что денежные средства предоставлены ФИО4 добровольно, зная об отсутствии с ее стороны обязательств по возврату. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно объяснениям представителя ответчика, между истцом и ответчиком были фактически брачные отношения, они проводили вместе отпуск, указанные истцом денежные суммы получены ФИО4 в качестве подарков и помощи содержания ее родителей. 

В обоснование своих доводов представитель ответчика представила фотографии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копии квитанций электронных билетов. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив каждый денежный перевод в отдельности, а также общий объем перечислений и их периодичность, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлял многократно на протяжении более двух лет. При этом возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца спорных денежных переводов в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, отпала необходимость в обеспечении иска, принятом определением Заводского районного суда г.Саратова от 14 января 2020 года, суд находит необходимым отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, находящееся по адресу: г

<

адрес>, в рамках заявленных исковых требований на сумму 478 553 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Отменить меры обеспечения иска принятые определением Заводского районного суда г.Саратова от 14 января 2020 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, находящееся по адресу: 

<

адрес>, в рамках заявленных исковых требований на сумму 478 553 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья