Дело №2-862/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе: судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Жирютиной С.Л.,

с участием представитель истца ФИО1, представителя ответчика АО «Холмский морской торговый порт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» о взыскании невыплаченной суммы компенсации при досрочном расторжении трудового договора,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с указанным иском к АО «Холмский морской торговый порт», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров АО «Холмский морской торговый порт» был избран генеральным директором Общества и на основании приказа № ОК от ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год. Указывает, что согласно п. 3.2.2. договора при досрочном расторжении по инициативе Общества, последнее принимает на себя обязательство выплатить компенсацию в размере 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров трудовой договор с истцом прекращен и приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности, однако ни в день увольнения, ни на сегодняшнее число указанная сумма компенсации ему не выплачена. Просит суд взыскать с АО «Холмский морской торговый порт» 2 000 000 рублей в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе Общества.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что Совет директоров на собрании ДД.ММ.ГГГГ поручил председателю Совета директоров ФИО4 заключить трудовой договор с истцом от имени АО «Холмский морской торговый порт» сроком на 1 год с 1 декабря 20 15 года. По условиям Договора при досрочном увольнении до истечения срока указанного в договоре АО «Холмский морской торговый порт» обязалось выплатить истцу сумму 200000 рублей, данную обязанность не исполнило, находит требования законными, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения требований возражал по тем основаниям, что досрочно истец был уволен в связи с тем, что не справился со своими должностными обязанностями, представленный стороной истца договор является ненадлежащим доказательством, пояснив, что ФИО4 никто не наделял полномочиями заключать договор на таких условиях, считает, что в договоре страницу №4, где изложен спорный пункт 3.2.2. подменили, когда договор подписывался, он имел другое содержание. В то же время пояснил, что оригиналы трудового договора, от 1 декабря 2015 года, оригинал протокола собрания в Обществе не сохранились, имеются заверенные копии, которые представлены суду, оригиналов и копий документов по запросу суда, подтверждающих полномочия юридического лица и Совета директоров, а также сведения о составе Совета директоров по состоянию на 30.11.2015 года и 10.01.2017 года не имеет возможности. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности неявки суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомлённых судом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив исковое заявление, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется актом работодателя, в котором должно быть указано основание прекращения трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом. К актам работодателя относится приказ, распоряжение, инструкции, положения, правила трудового распорядка, издаваемые работодателем (подп. 45 п. 1 ст. 1 Трудового кодекса).

В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров АО «Холмский морской торговый порт» ФИО3 был избран генеральным директором Общества.

Совет директоров на собрании ДД.ММ.ГГГГ поручил председателю Совета директоров ФИО4 заключить трудовой договор с истцом от имени АО «Холмский морской торговый порт» сроком на 1 год с 1 декабря 20 15 года.

Согласно приказу № 243 ОК от 01.12.2015 г. приступил к исполнению обязанностей. 01 декабря 2015 года с истцом 1 декабря 20 15 года заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год. 

Согласно п. 3.2.2. договора при досрочном расторжении по инициативе Общества, последнее принимает на себя обязательство выплатить компенсацию в размере 2 000 000 рублей. 

Согласно пункту 8.2. Договор может быть прекращен досрочно по соглашению сторон, по инициативе Генерального директора и по инициативе Общества по решению общего собрания акционеров принятом в установленном порядке в соответствии с Уставом.

Протоколом собрания ДД.ММ.ГГГГ решением Совета директоров трудовой договор с истцом прекращен досрочно. Вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора имеется в пункте 3 Повестки дня протокола заседания Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с должности генерального директора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора пункт 2 статьи 278 ТК РФ на основании решения Совета Директоров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 никто не наделял полномочиями заключать спорный трудовой договор на таких условиях, что в договоре страницу №, где изложен спорный пункт 3.2.2. подменили, когда договор подписывался, он имел другое содержание, в судебном заседании не были подтверждены в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами. Представленная стороной ответчика копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует оригиналу трудового договора, представленному стороной истца, иных доказательств суду ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что досрочной прекращение трудового договора было вызвано тем, что истец не справлялся со своими должностными обязанностями также не подтверждены доказательствами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку следует исходить из того, что оно не вызвано противоправным поведением руководителя. Увольнение же за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о вине руководителя, его неправомерном поведении, в отсутствие надлежащим образом оформленной процедуры (п. 4.1 Постановления КС РФ N 3-П). Учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ 2005 г., если трудовой договор с руководителем расторгается по п. 2 ст. 278 ТК РФ, то такое увольнение "de jure" следует считать невиновным (даже если фактически имели место определенные нарушения, недоработки со стороны руководителя, которые способствовали принятию работодателем решения об увольнении), и работодатель не освобождается от обязанности выплатить компенсацию руководителю по ст. 279 ТК РФ в обязательном порядке.

На основании изложенного, суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» о взыскании невыплаченной суммы компенсации при досрочном расторжении трудового договора – удовлетворить.

Взыскать с АО «Холмский морской торговый порт» в пользу ФИО3 2 000 000 (два миллиона) рублей в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе Общества.

Взыскать с АО «Холмский морской торговый порт» государственную пошлину в доход бюджета МО «Холмский городской округ» в размере 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2017 года

Судья Л.В.Рудопас