Судья Семина О.Н.№ 10-7243/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 24 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

осужденного Белласен ..., его защитника-адвоката Корнеевой О.А., представившей удостоверение и ордер, 

переводчика ... ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сотниковой О.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года, которым 

Белласен ..., паспортные данные, ...

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Белласен ... со дня фактического задержания с 30 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выступление осужденного Белласен ... и адвоката Корнеевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Белласен ... признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 декабря 2024 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белласен ... вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова О.В., не оспаривая выводы суда о виновности Белласен ... в совершении преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что Белласен ... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, согласился с обвинением, искренне раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен, претензий она не имеет. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности осужденного, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, на территорию России прибыл по туристической путевке, в Алжире находится пожилая мама, которая страдает онкологическим заболеванием и которая нуждается в его материальной и моральной поддержке. Просит приговор изменить, назначив Белласен ... штраф с учетом его материального положения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство Белласен ... о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано подсудимым в судебном заседании. Ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Белласен ... сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, и действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, имеющей заболевание, принесение извинений потерпевшей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылаются защитник в апелляционной жалобе, признаны судом смягчающими и приняты во внимание при назначении наказания. Дополнительных сведений, влекущих необходимость признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Белласен ... наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного отбывание Белласен ... лишения свободы судом правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, не усматривает, находя постановленный в отношении Белласен ... приговор законным, обоснованным и справедливым.    

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года в отношении Белласен ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: