Дело № 2-9077/17

21 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 20 января 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 20 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ Х5 (г/н №). В результате ДТП по вине водителя ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получил в сумме 260300 рублей. Оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, по получении которой страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 62200 рублей. Полагая свои права нарушенными вследствие выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 77500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, неустойку за период с 15 мая 2017 года по 07 июня 2017 года в сумме 17825 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф.

В судебное заседание 21 ноября 2017 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании 21 ноября 2017 года иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, штраф, неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП от 20 января 2017 года автомобилю истца Х5 (г/н №) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 3034PF (г/н №), были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании договора об ОСАГО истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность.

06 февраля 2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 260300 рублей.

После подачи досудебной претензии 16 мая 2017 года ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме 62200 рублей.

В обоснование исковых требований истец представил заключение № 0525/17, составленного ООО «Автоэксперт».

Ответчик оспорил представленные доказательства и для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Х5 (г/н №) в ДТП от 20 января 2017 года, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 966/13 от 07 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Х5 (г/н №) после ДТП от 20 января 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 402294 рубля 50 копеек. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение эксперта№ 966/13 от 07 ноября 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Судом не принимаются представленные сторонами заключения о сумме ущерба, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом принимается заключение эксперта № 966/13 от 07 ноября 2017 2016 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 20 января 2017 года.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (редакции на дату ДТП).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом произведенной выплаты в сумме 77500 рублей (400000-260300-62200).

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере за период с 15 мая 2017 года по 07 июня 2017 года в сумме 17825 рублей.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и принят.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Также, в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 38750 рублей (77500:2).

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 3360 рублей (3060+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 77500 рублей, неустойку в сумме 17825 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 38750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в общей сумме 162075 (сто шестьдесят две тысячи семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2017 года