Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 06 декабря 2017г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием ФИО1 и её защитника Малиновской М.Г., рассмотрев жалобу защитника Малиновской М.Г. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО2 от 22.09.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд в интересах ФИО1, её защитник Малиновская М.Г. просит восстановить срок на обжалование постановления, пропущенный по уважительной причине, и в связи с нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности отменить обжалуемое постановление за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Малиновская М.Г. настаивали на доводах жалобы, просили постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснили, что, несмотря на требование закона о применении видеозаписи либо о привлечении двоих понятых при осуществлении процедуры отстранения от управления транспортным средством, инспектор ДПС У. при составлении соответствующего протокола не привлёк двоих понятых и не применил видеозапись, а судебном заседании при разрешении дела об административном правонарушении заявил, что в записывающем устройстве не хватило памяти для применения видеозаписи, поэтому протокол был составлен при отключенном записывающем устройстве, и оглашён после его включения. 

Заслушав ФИО1 и защитника Малиновскую М.Г., проверив с учётом требований ч.ч.1, 2 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, проанализировав доводы жалобы, исследовав видеозапись, нахожу заявление о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подлежащими удовлетворению, обжалуемое постановление – отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска данного срока он ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о вручении или получении ФИО1 копии обжалуемого постановления, поэтому считаю возможным удовлетворить её ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. 

В соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, лица, управляющие транспортными средствами, обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 02.05.2017г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району У., следует, что 02.05.2017г. в 03 час. 30 мин. ФИО1 на 

<

данные изъяты> управляла автомобилем и в нарушение п.2.3.2 не выполнила законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в её действиях признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении неё инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2017г. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В данном протоколе указано, что в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ при осуществлении данной административной процедуры осуществлялась видеозапись.

Между тем из приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи усматривается, что фактически при осуществлении процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством видеозапись не осуществлялась, поскольку на видеозаписи отображено лишь оглашение ФИО1 инспектором ДПС У. протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Как следует из обжалуемого постановления, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС У. подтвердил доводы ФИО1 и её защитника Малиновской М.Г. о том, что в период отстранения ФИО1 от управления транспортным средством видеозапись не производилась.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.11 КоАП РФ, п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в частности, при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Мировым судьёй не дана оценка нарушению вышеуказанных норм при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, не решён вопрос о недопустимости протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, видеозапись должной оценки не получила.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о соблюдении должностным лицом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности является преждевременным. Задачи производства по делу об административном правонарушении мировым судьёй не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, жалоба защитника Малиновской М.Г. в интересах ФИО1 – удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО2 от 22.09.2017г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Жалобу защитника Малиновской М.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО2 от 22.09.2017г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района ФИО2 от 22.09.2017г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу в день вынесения. 

Судья Нижнеудинского городского суда Китюх В.В.