Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

05 сентября 2017 года дело № 2-2730

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

с участием прокурора И.И.Саитова,

при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 12 мая 2017 года примерно в 21 час 05 минут напротив дома №21 по ул.Нефтяников г.Альметьевск РТ, ФИО1, управляя автомобилем марки «***» гос. знак ***, совершила наезд на пешехода ФИО2, отчего он ударился об автомобиль и упал на асфальт. В результате дорожно-транспортного происшествия, истец с телесными повреждениями был доставлен в приемный покой МСЧ ОАО «Татнефть». По данному факту была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой, у ФИО2, обнаружены телесные повреждения ........... которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленный в медицинской карте амбулаторного больного из Альметьевской ЦРБ диагноз: «...........», по мнению эксперта, клиническими данными и данными динамического наблюдения не подтвержден, поэтому эксперт воздержался от определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Между тем, вышеуказанный диагноз полностью подтверждается другими медицинскими документами, в том числе медицинская справка №4113 из приемного покоя МСЧ ОАО «ТН» и г.Альметьевск на имя ФИО2, и медицинская карта амбулаторного больного из Альметьевской ЦРБ, из содержания которых следует, что он, ФИО2, обратился с жалобами ..........., что он неоднократно был на приеме у невролога и у хирурга с теми же жалобами, которые и выставили ему диагноз: «...........», назначив ему соответствующее лечение. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении т 20 июля 2017 года указывается, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, но в связи с тем, что судмедэксперт пришел к выводу, что обнаруженные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того, ему была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная в отношении ФИО1, где указаны повреждения лобового стекла принадлежащего ФИО1 автомобиля. В связи с этим, считает, что вина ФИО1 в совершенном ДТП полностью установлена. Вследствие указанных выше телесных повреждений его мучают постоянные боли в области головы, которые будут еще возникать на протяжении длительного времени. Виновными действиями ФИО1 ему был причинен вред здоровью и, как следствие, физические и нравственные страдания. Он перенес сильную физическую боль, долгое время находился на лечении и до настоящего времени вынужден проходить лечение, продолжает чувствовать боль, у него часто бывает плохое самочувствие, он не может помогать по хозяйству, полноценно учиться и полностью обслуживать себя. Все это время он переживал и переживает по поводу случившегося, не спал ночами, принимал сильнодействующие успокоительные и обезболивающие лекарства, потратил много времени и средства на лечение, на посещение врачей. Несмотря на виновные действия ФИО1, которая грубо нарушила ПДД РФ и совершила наезд на пешехода, ответчик добровольно компенсировать моральный вред не желает. За все это время она ни разу приходила к нему и не оказывала материальную помощь и моральную поддержку. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие повреждения здоровья и обнаруженных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 150000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 руб. 

Ответчик иск признала частично.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2017 года примерно в 21 час 05 минут, напротив дома №21 по ул.Нефтяников г.Альметьевска РТ, водитель автомобиля *** гос. знак *** ФИО1 совершила наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 с телесными повреждениями был доставлен в приемный покой МСЧ ОАО «Татнефть» и г.Альметьевска.

В ходе проведения административного расследования, в отношении ФИО2 была проведена судебно-медицинская экспертиза, в которой судмедэксперт пришел к следующий выводам, что обнаруженные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, заключение эксперта №805 от 11.07.2017 года.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 20 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №805 от 12 июля 2017 года у ФИО2 обнаружены телесные повреждения ........... которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; выставленный в медицинской карте амбулаторного больного из Альметьевской ЦРБ диагноз: «...........» объективными клиническими данными и данными динамического наблюдения не подтвержден, поэтому в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» судебно-медицинский эксперт воздерживается от определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями действующего гражданского законодательства возмещение морального вреда при причинении физических повреждений не зависит от вины причинителя вреда. Учитывая, что ФИО2 в результате ДТП получил повреждения, не причинившие вред здоровью человека, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1000 руб. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15000(пятнадцать тысяч) руб.и 1000( одна тысяча )руб. расходы на оплаты услуг адвоката.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: