Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сенцова О.А.,

с участием: старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Шелкоплясовой Я.А.,

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Ломоносова Н.А., представившего ордер № С 090628 от 02.04.2018 года, удостоверение № 3508 от 21.10.2017 года, 

представителей ответчика - СПК колхоз агрофирма «Дружба» - председателя ФИО2 и ФИО3 по доверенности,

третьего лица - ФИО4,

при секретаре - Сериковой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК колхоз-агрофирма «Дружба» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПК колхоз-агрофирма «Дружба» о возмещении материального ущерба в сумме 35351,41 рубль, компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве в размере 700000 рублей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № он был временно принят на работу разнорабочим строительного участка СПК колхоз-агрофирма «Дружба» по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, с ДД.ММ.ГГГГ был в составе бригады рабочих строительного участка производил монтажные работы на строительной площадке №. По распоряжению заведующего строительным участком ФИО5, он выполнял строительные работы на автокране КС2571 г/н №, заводской №, производили монтаж ферм. Инструктаж на рабочем месте с ним не проводился и специального допуска к указанным работам он не имел. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на территории стройплощадки № СПК колхоз агрофирма «Дружба», при выполнении строительных работ, при расстроповке крюка автокрана КС2571 г/н №, кисть его руки зажало между цепью и крюком автокрана, крановщик стал выполнять манипуляции, в результате чего он получил телесные повреждения в виде перелома второй и третьей пястной костей правой кисти. После произошедшего он был доставлен в больницу, где была оказана медицинская помощь и он находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Советская ЦРБ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения - переломы второй и третьей пястной костей право кисти, ушибленная рана правой кисти, которые причинили средней тяжести вред здоровья, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель. В результате полученной травмы степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30%. По факту несчастного случая на производстве, была проведена проверка соблюдения трудового законодательства по охране труда, по результатам которой установлено, что причиной явилось неудовлетворительная работа должностных лиц СПК колхоз агрофирма «Дружба» по обеспечению мер безопасности при допуске и производстве строительных стропильных работ, связанных с источником повышенной опасности, а также установлено, что заведующим стройучастка ФИО4 допущено грубое требование охраны труда, что привело к травме. 08.11.2015 года Следственным комитетом РФ по СК проведена проверка результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, так как причинен средней тяжести вред здоровью. В результате полученной травмы ему потребовалось длительное лечение и реабилитация, приобретение медицинских препаратов и специальных устройств, поездки в г.Ставрополь, Благодарный и г.Санкт-Петербург для обследования и проведения операции, в связи с чем, он понес материальные затраты. Ответчик материальной помощи не оказывал и кроме того скрыл факт нарушения правил охраны труда, в связи с чем, ему пришлось в частном порядке проходить платное судебно-медицинское освидетельствование и обжаловать акт о несчастном случае в инспекцию по труду в Ставропольском крае и прокуратуру района, в связи с этим прибегнуть к платным услугам адвоката по составлению жалоб, а так же впоследствии составления искового заявления в суд.

Материальный ущерб ему причинен на сумму 35351, которая состоит из расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 6015 рублей 91 копейка, стоимость заключения судебно-медицинской экспертизы 1784 рубля, анализы в сумме 3729 рублей, расходы на поездки в г.Ставрополь и г.Благодарный для обследования в сумме 8600 рублей, проезд в г.Санкт-Петербург и обратно, где ему проводилась плановая операция 7222 рублей 50 копеек, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в результате несчастного случая на производстве, он перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, длительностью его лечения, проведения операции, страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни, зарабатывать и обеспечивать семью надлежащим образом, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Он не может трудоустроиться, так как на работу «калеку» принимать не хотят. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ломоносов Н.А. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика СПК колхоз агрофирма «Дружба» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что ФИО1 был принят на работу разнорабочим, но не стропальщиком, проработал всего 5 дней. На выполнение строительных работ его никто не направлял, он был направлен для выполнения подсобных работ. В бригаде, производившей в тот день монтаж ферм, находился работник, имеющий доступ к стропильным работам и предназначенный для таких работ. С ФИО1 20.04.2015 года был проведен вводный инструктаж, о чем имеется запись в журнале вводного инструктажа и подпись ФИО1. При проведении инструктажа, со слов специалиста по охране труда ФИО3, ФИО1 вел себя небрежно по отношению к проводимой процедуре, прерывал специалиста, высказывая, что он и так все знает, не первый раз работает. Считают довод истца о том, что с ним не был проведен инструктаж по технике безопасности, несостоятелен. Также довод истца о том, что колхоз скрыл факт нарушения правил охраны труда, в результате чего ему пришлось в частном порядке проходить платное судебно-медицинское освидетельствование является несостоятельным, так как несчастный случай на производстве зафиксирован в установленном законом порядке, в отношении СПК проводилась проверка контролирующими органами, СПК получил медицинское заключение о характере полученных ФИО1 повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. Согласно мед.заключения полученное ФИО1 повреждение относится к категории легкой. Пройти платное судебно-медицинское освидетельствование была инициатива истца. Доводы истца о том, что СПК не возмещает добровольно ущерб, несостоятельны, так как ФИО1 с таким вопросом в СПК не обращался, а от материальной помощи отказался. В объяснениях ФИО1 сам указывал, что он добровольно изъявил желание помочь в подготовке крана, без указания заведующего участком. Данный факт подтвердили и разнорабочие, выполнявшие строительные работы и автокрановщик. Кроме того до всех разнорабочих и крановщика заведующим участком было доведено, что ФИО1 направлен им в помощь разнорабочим. ФИО1 была произведена выплата СПК за период с 29.04.2015 по 01.03.2016 в сумме 68050,17 рублей. С учетом того, что несчастный случай произошел из-за небрежного и пренебрежительного отношения самого ФИО1 к нормам охраны труда, грубого их нарушения, и тот факт, что ФИО1 ранее нигде не работал до этого, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был принят на работу разнорабочим для выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Доступа к автокрану он не имел. ФИО1 проработал всего пять дней. Каждое утро на планерке он проводил с рабочими инструктаж по технике безопасности труда, о степени опасности и вредности работ. В СПК есть стропальщики, в тот день на кране работал стропальщик, имеющий доступ к этой работе. ФИО1 самовольно полез устанавливать кран, крановщик его не заметил, стал маневрировать стрелой. К административной ответственности он привлечен Государственным инспектором труда в Ставропольском крае за нарушение требования безопасности при проведении грузоподъемных работ, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Третье лицо - ГУ Фонд социального страхования РФ филиал № 4 в судебное заседание не явилось, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, что отражено в ходатайстве от 30.03.2018 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, прокурора, третьего лица, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица ГУ СРО Фонда социального страхования филиал № 4.

Заслушав доводы сторон, третьего лица, заключение прокурора, оценив значимость представленных доказательств и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ст. 7). Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Именно в силу принятой на себя обязанности по защите прав и свобод человека, в т.ч. права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ), государство определило в ст. 210 Трудового кодекса РФ основные направления своей политики в области охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 ТК РФ, основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

Требования охраны труда обязательны для исполнения как юридическими, так и физическими лицами при осуществлении ими любого вида деятельности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 25, заключенного между СПК колхоз агрофирма «Дружба» и ФИО1 20.04.2015 года, ФИО1 принят на работу на данное предприятие в качестве разнорабочего в строительный участок, срок действия трудового договора до 21.06.2015 года. В соответствии с п. 3.2 Трудового договора ФИО1 обязан приступить к работе 22.04.2015 года.

Вводный инструктаж проведен с ФИО1 20.04.2018 года, что отражено в журнале вводного инструктажа, начатого 01.07.2009 года, в котором имеется подпись ФИО1

Инструктаж по технике безопасности на рабочем месте с ФИО1 был проведен 22.04.2015 года заведующим стройучастком ФИО4, о чем отражено в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте стройучастка СПК колхоз агрофирма «Дружба», после проведения инструктажа ФИО1 допущен к работе. 

Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве от 29.04.2015 года следует, что в 09 часов 20 минут этого дня, бригада рабочих строительного участка по распоряжению заведующего ФИО4 прибыла на строительную площадку участка № 3 для производства монтажных работ. При подготовке автокрана к работе рабочий ФИО1 без данного на то указание начальника стройучастка ФИО4 самовольно, не предупредив, приступил к расстроповке крюка автокрана, попытался отсоединить крюк от строповочной цепи, в результате чего кисть правой руки ФИО1 была зажата между цепью и крюком автокрана КС 2571, зав №148. Пострадавшему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в ГБУЗ «Советская районная больница». 

Из Акта № 3 о несчастном случае, составленного председателем СПК колхоз агрофирма «Дружба» от 05.09.2015 года следует, что 29.04.2015 года в 09 часов 20 минут бригада рабочих строительного участка по распоряжению заведующего ФИО4 прибыла на строительную площадку участка № 3 для производства монтажных работ. При подготовке автокрана к работе рабочий ФИО1 без данного на то указания начальника стройучастка ФИО4 самовольно, не предупредив приступил к расстроповке крюка автокрана для отцепки грузозахватного крюка. Иванов взялся левой рукой за ручку крюка, предназначенную для отцепки крюка от строповочной цепи, правой рукой убрал фиксатор, левой рукой повернул крюк для освобождения от цепи. В это время звено цепи зацепилось за кончик крюка, и ФИО1 решил его скинуть с крюка. При касании к цепи, крюк начал движение по цепи и началось сдавливание правой кисти руки ФИО1, после чего ФИО1 начал кричать крановщику, чтобы тот остановил работу крана, а кисть была зажата в это время между крюком и звеном строповочной цепи. Пострадавшему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в ГБУЗ «Советская районная больница». Согласно медицинскому заключению Советской ЦРБ от 30.04.2015 года № 01-10/762 пострадавший ФИО1 получил открытый перелом второй и третьей кистных костей правой руки. Обширная рвано-разможженная рана правой кисти относящееся к категории легких травм. 

Акт о несчастном случае составлен в соответствии с требованиями Трудового законодательства Российской Федерации, уполномоченными на то лицами, в связи с чем сомнения в выводах комиссии о причинах несчастного случая, у суда не возникло. Обстоятельства и выводы, указанные в Акте о несчастном случае, сторонами не оспорены.

Постановлением от 08.11.2015 года СО СУ СК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 143 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он впервые трудоустроен 22.04.2015 года в СПК колхоз агрофирма «Дружба» разнорабочим, уволен 01.03.2016 года по собственному желанию.

Из заключения эксперта № 674 от 30.10.2015 года, проведенного ГБУЗ СК Бюро СМЭ на основании постановления следователя следует, что у ФИО1 имели место переломы второй и третьей пястной костей правой кисти, ушибленная рана правой кисти. Указанными повреждениями в совокупности, здоровью ФИО1 причинен средней тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Согласно выписной справки 8 отделения хирургии кисти и стопы ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена Минздрав России г.Санкт-Петербург от 29.08.2016 года следует, что ФИО1 24.08.2016 года выполнена операция ВМП 16.00.49.003 реконструктивно-пластическая операция при деформациях правой кисти, резекция сложного сустава, МОС отломков 2 пястной кости пластиной1 и минивинтами, декартикация 3 пястной кости, тенолиз сухожилий разгибателей 2.3 п.п., артролиз 2.3 п.п. правой кисти. Данный факт подтверждается и Актом об имплантации от 24.08.2016 года.

Постановлением № 64/72/2015/6 от 10.09.2015 года Государственной инспекции труда в Ставропольском крае СПК колхоз агрофирма «Дружба» признано виновным по ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 80000 рублей.

В п. 4 указанного постановления отражено о том, что заведующий стройучастком ФИО4, являясь ответственным руководителем работ, не определив требования безопасности при проведении грузоподъемных работ, чем нарушил п. 118 и п. 156 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 года № 533, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемных сооружения», чем нарушено требование ст. 212 Трудового кодекса РФ. 

Вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фондом социального страхования РФ за счет средств, формируемых из страховых взносов работодателей. 

Из письма ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № 4 от 30.03.2018 года следует, что в соответствии с п. 5 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 № 286 (ред. от 13.06.2017) «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее - программа реабилитации пострадавшего). Программой реабилитации пострадавшего от 06.02.2017 года № 10.5.26/2017 к акту освидетельствования от 06.02.2017 года выданной ФИО1 ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России № 5 предусмотрены реабилитационные мероприятия в части обеспечения его санаторно-курортным лечением, которое он прошел в 2017 году, согласно программы реабилитации пострадавшего от 16.02.2018 года № 12.5.26/2018 к акту освидетельствования № 220.5.26/2018 года от 16.02.2018 года, ФИО1 также предоставлена возможность прохождения санаторно-курортного лечения в период с 16.02.2018 года по 01.03.2019 года, других реабилитационных мероприятий в ПРП, выданных ФИО1, не предусмотрено. Оплата за приобретение ФИО1 лекарственных препаратов, лечение в г.Санкт-Петербурге, проезд к месту лечения, а также за прохождение СМЭ филиалом № 4 Фонда социального страхования не производилась. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (работодателем). И на Фонд социального страхования не распространяется. 

Согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 16.02.2018 года ФИО1 нуждается в санаторно-курортном лечении, и имеет право использования указанного лечения в период с 16.02.2018 по 01.03.2019 года.

Из пояснений ФИО1. указанных в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае при поступлении в травматологическое отделение ЦРБ 29.04.2015 года, следует, что он с другими разнорабочими по указанию заведующего стройучастком ФИО4 прибыл на стройучасток № 3. Вместе с рабочими и автокрановщиком начали установку автокрана на опоры. Он без указания на выполнение работ решил помочь в подготовке крана к работе, зашел с правой стороны крана и стал снимать с крюка фиксирующую цепь. В этот момент крановщик, не заметив его, стал маневрировать стрелой, в результате не снятый крюк соскользнул по цепи и кисть правой руки была зажата между крюком и цепью. После его крика крановщик опустил цепь, он высвободил руку, затем вызвали скорую помощь. 

Аналогичные пояснения даны при опросе 29.04.2015 года разнорабочим ФИО6, машинистом автокрана ФИО7, заведующим стройучастком ФИО4

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом судом установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел на производстве, виновными в нарушении требования безопасности при проведении грузоподъемных работ признаны заведующий строительным участком ФИО4 и предприятие. За период с 29.04.2015 по 01.03.2016 года ФИО1 ответчиком произведены денежные выплаты, что не опровергнуто истцом.

Разрешая исковые требования истца о возмещении ущерба с ответчика на приобретение лекарственных препаратов на сумму 6015,91 рублей, стоимости заключения судебно-медицинской экспертизы в размере 1784 рублей, расходов по сдаче анализов в сумме 3729,50 рублей, проезд в г.Ставрополь, г.Благодарный для обследования, в сумме 8600 рублей, проезд в г.Санкт-Петербург и обратно для проведения плановой операции в сумме 7222,50 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку отсутствуют доказательства необходимости проведения указанных действий и несения расходов. Программой реабилитации пострадавшего ФИО1 протезирование и обеспечение приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, изделия медицинского назначения не предусмотрены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, пренебрежительного отношения ФИО1 к нормам охраны труда, находит обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи, связанных с составлением искового заявления 5000 рублей 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, то взысканию подлежат расходы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 10 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 1) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных и физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 6000 рублей (требования неимущественного характера для юридического лица) и которые подлежат взысканию с ответчика СПК колхоз агрофирма «Дружба» Советского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1094, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПК колхоз агрофирма «Дружба» Советского района Ставропольского края о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, удовлетворить частично.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с СПК колхоз агрофирма «Дружба» Советского района Ставропольского края о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с СПК колхоз агрофирма «Дружба» Советского района Ставропольского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с СПК колхоз агрофирма «Дружба» Советского района Ставропольского края компенсации морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с СПК колхоз агрофирма «Дружба» Советского района Ставропольского края в пользу ФИО1 расходы на представителя и расходы по составлению искового заявления в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с СПК колхоз агрофирма «Дружба» Советского района Ставропольского края расходов на представителя и расходов по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, отказать.

Взыскать с СПК колхоз агрофирма «Дружба» Советского района Ставропольского края в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, которые перечислять: УФК по Ставропольскому краю (МИФНС России № 1 по Ставропольскому краю) ИНН 

<

***>, КПП 260901001, ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по Ставропольскому краю, БИК 040702001, КБК 18210803010011000110, р/с 

<

***>, ОКТМО 07650000, дата регистрации в качестве юридического лица 20.12.2017 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Сенцов О.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года.