УИД 74RS0006-01-2025-004664-88

Дело № 2-4212/2025

Судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-1218/2026

(№11-14456/2025)

27 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков в размере 1 817 500 руб., расходов по оценке в размере 16 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 817 500 руб., штраф в размере 908 750 руб., расходы по оценке – 16 000 руб.. Также с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 175 руб.

Определением суда от 18 сентября 2025 года исправлена описка в решении Калининского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2025 года по гражданскому делу №2

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков, возмещении расходов, исключено из резолютивной части решения о взыскании штрафа в размере 908750 руб..

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда, отменить. Полагает, что судом при взыскании убытков, не принято во внимание положение ст. 7 Закона об ОСАГО, ограничивающее лимит ответственности страховщика суммой 400000 руб. Указывает, что согласно имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 400 000 руб., вместе с тем истец не выражал согласия осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта, превышающую 400 000 руб., в связи с чем полагает, что страховщик правомерно выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме. Также выражает несогласие с размером взысканного штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, САО «ВСК» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28 октября 2024 года вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ2115, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО1, транспортному средству Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

данные изъяты>.

26 ноября 2024 в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014 №431-П.

02 декабря 2024 года АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 2 166 200 руб., с учетом износа – 1 415 700 руб..

06 декабря 2024 года письмом №

<

данные изъяты>1 АО «ГСК «Югория» отказала в выплате величины УТС транспортного средства.

06 декабря 2024 года письмом №

<

данные изъяты> АО «ГСК «Югория» повторно уведомила ФИО1 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или иного документа компетентных органов с принятым решением, заверенного в установленном порядке.

18 декабря 2024 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением с просьбой приобщить к материалам выплатного дела копию постановления от 18.12.2024, которым производство в отношении водителя ФИО4 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

25 декабря 2024 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и размер доплаты, в случае, если данная стоимость превысит лимит ответственности страховщика.

28 декабря 2024 года АО «ГСК «Югория» произвела выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №94926.

11 февраля 2025 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и требованием выдать направление на ремонт.

13 февраля 2025 года АО «ГСК «Югория» отказала ФИО1 в смене формы страхового возмещения.

06 мая 2025 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку и штраф.

13 мая 2025 года письмом №

<

данные изъяты> в ответ на заявление (претензию) от 06.05.2025 АО «ГСК «Югория» отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, указав, что выплата страхового возмещения произведена в пределах лимита ответственности страховщика.

Посчитав свои права нарушенными, 30 мая 2025 года истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №

<

данные изъяты> отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2025 года № 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки отказано

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование размера убытков истец ссылается на экспертное заключение ООО «Центр экспертизы Сюрвей», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по Единой методике составила без учета износа 2 217 500 руб., с учетом износа – 1 467 100 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15,309,310,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, при этом специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на станцию технического обслуживания, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, и пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

При определении реально причиненного имуществу истца ущерба суд учитывал заключение ООО «Центр экспертизы Сюрвей», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по Единой методике составила без учета износа 2 217 500 руб.. Таким образом, суд пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 1 817 500 руб. (2 217 500 руб. – 400 000 руб.).

С данным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из заключения ООО «Центр экспертизы Сюрвей», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по Единой методике составила без учета износа 2 217 500 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400 000 руб.

При этом доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт по Единой методике без учета износа, стоимость которого изначально превышала лимит страхового возмещения, материалы дела не содержат.

При надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой Методике, что в рассматриваемом случае составляет 1 817 500 руб. (2 217 500 руб.- 400 000 руб.) и как следствие возмещение этой суммы ущерба подлежит за счет причинителя вреда в соответствии со статьями 15,931,935,1064,1072 ГК РФ и абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная денежная сумма в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 16.1 статьи 12, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО не может быть квалифицирована в качестве убытков истца в связи с действиями именно страховой компании, хотя данная сумма, безусловно, является убытками истца от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако страховая компания в данном случае несет ответственность именно пределах лимита страхования, а не в целом всего ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании со страховщика убытков сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, взысканию не подлежит.

Кроме того, взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Таким образом, размер указанной доплаты возмещает непосредственный причинитель ущерба.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика.

Страховое возмещение по смыслу Закона об ОСАГО при данных обстоятельствах составляет в настоящем деле 400 000 руб.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию штраф, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, что составляет 200 000 руб. (400 000 руб.х50%).

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия по делу нового решения о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штрафа в размере 200 000 руб. и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку в размере 16 000 руб..

Определением суда от 18 сентября 2025 года исправлена описка в решении Калининского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2025 года по гражданскому делу №

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков, возмещении расходов, исключено из резолютивной части решения о взыскании штрафа в размере 908750 руб..

Судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом нарушены положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста определения суда от 18.09.2025 об исправлении описки следует, что внесенные им изменения об исключении из резолютивной части указания на взыскание штрафа в размере 908 750 руб. под видом исправления описки в тексте резолютивной части решения от 04.09.2025 повлекли за собой изменение сущности и содержания решения, в том числе, с точки зрения правовых последствий для сторон спора, что является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение Калининского районного суда г. Челябинска от 18.09.2025 подлежит отмене.

Предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований по указанным в определении суда от 18.09.2025 основаниям для исправления описок не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку решение суда подлежит отмене, что также является самостоятельным основанием для отмены определения суда от 18.09.2025 об исправлении описки в решение суда от 04.09.2025.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2025 года и определение Калининского районного суда г. Челябинска об исправлении описки от 18 сентября 2025 года отменить, принять новое.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, расходов на оценку – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.