Дело №12-46/2023

УИД 05RS0005-01-2023-000581-18

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Амирханов Р.А., с участием представителя привлеченного к административной ответственности- адвоката Темирханова Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его представителя – адвоката Темирханова Э.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №19 от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 г.Буйнакска Республики Дагестан от 21 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО3 и его представитель – адвокат Темирханов Э.Ш. просят постановление мирового судьи судебного участка №19 г.Буйнакска Республики Дагестан от 21 ноября 2022 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалоб указали на то, что ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 217230 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, направляясь из г.Симферополя в г.Буйнакск двигаясь на ФАД «Кавказ» более 4-х часов остановился на право стороне дороги на обочине для отдыха от управления транспортным средством. Спустя определенный промежуток времени в окно автомашины постучал инспектор ГИБДД, который потребовал от ФИО3 водительское удостоверение и иные, имеющиеся документы, после чего попросил выйти из автомобиля и открыть багажник для осмотра. Выполнив все требования сотрудника ГИБДД, сотрудник ГИБДД указал, что ФИО3 находится либо в состоянии алкогольного опьянения, либо в сонном состоянии, чтобы убедиться в этом предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 согласился и результат освидетельствования показал 0,000 мг/л. Сотрудник ГИБДД убедившись в том, что ФИО3 находится в трезвом состоянии вернул ФИО3 водительское удостоверение и иные. Полученные им документы. 

Получив все документы, ФИО3 сел в свой автомобиль ВАЗ 217230 за г/з К 228 РА /05, однако в этот момент подъехало два экипажа ДПС, представившись потребовали от ФИО3, повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что у него присутствует признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Доводы ФИО3 о том, что это его естественный цвет кожи, который был получен им в результате долгого нахождения за управлением транспортным средством (загар), не убедили сотрудника ГИБДД и потребовали вновь пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после продолжительного один из сотрудников ГИБДД убедил ФИО3, в том, что процедуру проверки на состояние алкогольного опьянения он пройдет на месте, проверку на состояние алкогольного или иного вида опьянения в медицинском учреждении по приезду домой. ФИО4 согласился выполнить все требования сотрудников ГИБДД и повторно сел в машину ДПС, но уже к другому сотруднику ГИБДД.

На представленной видеозаписи сотрудником ГИБДД ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО5 произносится, что «запись возобновилась» и повторно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и повторный результат освидетельствования показал 0,000 мг/л., что подтверждается актом 15 АА№013968 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, сотрудник ФИО5, вопреки ранее сказанным словам его коллеги, направил ФИО3 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние иного вида опьянения. После того, как инспектор ГИБДД ФИО5 остановил видеозапись, ФИО3 обратился к инспектору ГИБДД с которым первично проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, который повторно убедил ФИО3, в том, что он может пройти медицинское освидетельствование по приезду домой, что в последствии было подтверждено инспектором ГИБДД ФИО5, в с связи с этим ФИО3 указал в протоколе об административном правонарушении 155 ММ №684975 в графе объяснений, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройдет дома.

По приезду домой ФИО3 в этот же день, прошел в ГБУ Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер» медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №002136 от 05.06.2022 г., в котором указано, что в моче наркотических и психотропных веществ не обнаружено.

Своими действиями сотрудники ГИБДД создали предумышленную ситуацию, при которой предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, предварительно сообщив, что его он может пройти по приезду домой, тем самым воспользовались юридической безграмотностью последнего. 

Более того, требования сотрудников полиции изначально были незаконными, так как транспортное средство ВАЗ 217230 за государственным регистрационным знаком 

<

***> находилось с заглушенным двигателем, то есть без движения. 

Таким образом, сотрудник ГИБДД имеет право требовать от водителя транспортного средства прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если тот был задержан при управлении транспортным средством. При этом, вместе с ФИО3 в автомашине находился пассажир, который может подтвердить факт того, что он был трезв, в противном случае он бы не поехал с ним в автомобиле.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела представлена сотрудниками ГИБДД не в полном объеме, об этом свидетельствуют слова сотрудника ФИО5 «запись возобновилась». Исследуя видеозапись суду необходимо проверить и убедиться в следующем: 1) содержит ли видеозапись время и дату составления административного правонарушения, причем они должны быть выставлены верно и соответствовать времени в протоколах; 2) доказывает ли данная видеозапись то, что ФИО3 управлял транспортным средством; 3) представлена ли данная видеозапись в полном объеме; На видеозаписи отсутствует видеофиксация остановки автомобиля ВАЗ 217230 за государственным регистрационным знаком 

<

***> за управлением ФИО3, а также факт составления протокола об административном правонарушении. Представленная видеозапись не позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 находился в автомобиле с заглушенным двигателем, то есть не управлял автомобилем. Кроме того, ФИО3 не отказывался пройти медицинское освидетельствование по приезду домой по предложению самих сотрудников ГИБДД.

При вынесении постановления нарушен принцип презумпции невиновности, доказательств того, что ФИО3 был в состоянии опьянения, материалы дела не содержат; резкое изменение кожных покровов лица – это субъективное мнение сотрудника ГИБДД, более того отсутствие состояние алкогольного опьянения подтвердилось при прохождении освидетельствования на месте. В случае, если бы у ФИО3 имелось иное опьянение, то речь ФИО3 была бы не связной и не конструктивной. На процессуальных документах стоят галочки, ФИО3 дали уже заполненный протокол с галочками, где он должен был проставить подписи. Протокол он подписал, после чего его с пассажиром отпустили и копии процессуальных документов не были ему вручены.

На представленной видеозаписи отсутствует момент отстранения ФИО3 сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством и передачи его трезвому лицу. Фактически ФИО3 не был отстранен от управления транспортным средством, он сам направился в г.Буйнакск управляя транспортным средством. В рапорте ФИО5 от 5 июня 2022 года указывается, что автомобиль был передан трезвому водителю, в протоколе №15АК №019621указан ФИО2, однако данное лицо отсутствовало при составлении протокола от 5 июня 2022 года и транспортное средство не передавалось ФИО6 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещался о времени и месте судебного заседании, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного к административной ответственности- адвокат Темирханов Э.Ш., в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) МВД по РСО-Алания старший лейтенант ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.

Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (абз.1 п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Проверив доводы жалоб привлеченного к административной ответственности ФИО3 и его представителя- адвоката Термирханова Э.Ш., исследовав материалы дела об административном правонарушении №5-471/2022, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №5-471/2022 в отношении ФИО3, ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД РФ по РСО- Алания ФИО5 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 5 июня 2022 года, 05 часов 45 минут на 522 км. ФАД «Кавказ», управляя транспортным средством ВАЗ 217230 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выполнил законные требование сотрудника полиции при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно записи в разделе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении названного протокола, имеется запись «опьянения, пройду дома». Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения и на месте его совершения. (л.д.3). 

Согласно Акта освидетельствования серии 15 АА №015968 от 05.06.2022 ФИО3 согласился на освидетельствования на алкогольное опьянения с применением алкотектора «Юпитер» в результате чего не установлено состояния алкогольного опьянения.(л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица» ФИО3, в соответствии с положениями ст. 27.12. КоАП РФ, предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, от которого ФИО3 отказался. (л.д. 4). 

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО7 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 15 АА №689975 от 05 июня 2022 года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО7 административного правонарушения. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2022 года, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с перечислением признаков опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2022 г., в котором зафиксирован отказ от освидетельствования в условиях медицинского учреждения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.06.2022 г., в котором указано на то, что ФИО3 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ь находится в состоянии опьянения, от прохождения которого он отказался, в котором выполнена запись о не согласии пройти медицинское освидетельствования (л.д. 4) и видеозаписью (л.д. 11). 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными, оснований не имеется.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, видна процедура разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также последствия которые могут наступит в случае отказа такого лица от выполнения законных требований сотрудника правоохранительных органов в виде отказа от медицинского освидетельствования.

Согласно п. 1 и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как следует из жалоб ФИО3 и его представителя – адвоката Темирханова Э.Ш., ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 217230 за г/з К 228 РА/05, направляясь из г. Симферополь в г. Буйнакск, двигаясь на ФАД «Кавказ» более 4-х часов, остановился на правой стороне дороги на обочине для отдыха от управления транспортным средством, то есть он фактически не управлял транспортным средством.

Однако, эти доводы ФИО3 суд находит не состоятельными и опровергаются выше приведенными материалами дела.

Утверждение ФИО3 и его представителя Темирханова Э.Ш. о том, что при отказе от проведения медицинского освидетельствования он не был отстранен от управления транспортным средством и отсутствие на месте составления материала об административном правонарушении ФИО6, которым было передано транспортное средство, также суд находит не состоятельными, поскольку отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и передачи управления транспортным средством ФИО6 подтверждается протоколом о задержании транспортного средства серии 15 АК №019621 от 05.06.2023 года (л.д. 6), с которым ФИО8 ознакомлен и ему вручена копия постановления.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 был привлечен к административной ответственности как лицо, не выполнившее законные требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах факт управления транспортным средством и отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, виновность указанного водителя, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 города Буйнакска Республики Дагестан от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобы ФИО3 и его представителя – адвоката Темирханова Э.Ш. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Р.А. Амирханов