Дело № 12-19/2020

РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 29 октября 2020 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области А.А.Горячев,

с участием заместителя прокурора Пачелмского района Воронкова Д.А.,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хорс» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Хорс» ФИО1 на постановление № 53 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 15 июня 2020 года главным государственным инспектором Каменского, Пачелмского и Белинского районов по пожарному надзору ФИО2 в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Хорс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 53, вынесенным главным государственным инспектором Каменского, Пачелмского и Белинского районов по пожарному надзору ФИО2 юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Хорс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Согласно названному постановлению ООО «Хорс» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что на объекте защиты, расположенном по адресу: 

<

...> в нарушение Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» п.п. 2,3,4,6,9,10,21,23,33,35,55,61,63,89,468,474, части 7 статьи 83, части 1 статьи 89, части 2 статьи 87 таблица № 21, части 1 статьи 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.1, п. 4.2.6, 5.3.11 «СП 1.13130.2009 Свод правил системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 31,16,22 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, Свод правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты п. 5.3.11, пункт 4.1 «СП 8.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», а именно:

1. Установки и системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

2. На втором и третьем этажах здания отсутствует второй эвакуационный выход;

3. Отсутствует инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее одного средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного;

4. Не обеспечивается (ежедневно) передача в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информация о количестве людей, находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время);

5. На объекте защиты отсутствует утвержденная руководителем организации инструкция о мерах пожарной безопасности;

6. На объекте защиты отсутствует документация на установки и системы противопожарной защиты;

7. Руководитель не обучен мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума;

8. Деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом;

9. Под лестничным маршем, ведущим на второй этаж, допускается эксплуатация бытового помещения, в котором хранится возгораемый инвентарь;

10. Здание и помещения не оснащены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно нормам положенности;

11. Отсутствует наружное противопожарное водоснабжение здания;

12. Не проводится своевременная проверка внутреннего противопожарного водоснабжения;

13. Не организовано обучение лиц мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа;

14. Отсутствует эвакуационное освещение здания;

15. Не организовано проведение проверки установок и систем пожарной сигнализации с составлением акта;

16. Двери эвакуационных выходов на втором и третьих этажах, а также эвакуационного выхода «хозяйственный вход в здание» открываются не по направлению выхода из здания;

17. Не обеспечена возможность открывания дверей эвакуационных выходов на первом, втором и третьих этажах без ключа;

18. В помещениях не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

19. Не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты;

20. Отсутствуют планы эвакуации на случай возникновения пожара;

21. Металлоконструкции лестничного марша не доведены до требуемого предела огнестойкости.

Представитель ООО «Хорс» ФИО1, считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, обратился в суд с жалобой, указав следующее.

В нарушение статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующей порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, 10 января 2020 года осмотр нежилого здания по адресу: 

<

...> был произведен без участия законного представителя ООО «Хорс». По результатам осмотра составлен не протокол, как того требует вышеприведенная норма, а акт проверки. Указанные в данном акте ФИО3 и ФИО4 не являются работниками общества, а следовательно они не могли участвовать при проведении проверки. Копия акта проверки представителям ООО «Хорс» вручена не была.

В нарушение ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" руководитель и законный представитель ООО «Хорс» с решением о проведении проверки до начала ее проведения, в день начала проведения проверки, в ходе ее проведения и после окончания ознакомлен не был. Цели, основания и предмет проверки до сведения руководителя ООО «Хорс», либо представителя общества также доведены не были. Изложенное свидетельствует о том, что акт проверки от 10 января 2020 года, является недопустимым доказательством по делу, т.к. составлен с грубым нарушением норм законодательства и не мог быть положен в основу вынесения обжалуемого решения. Иных доказательств, подтверждающих вину ООО «Хорс» в совершении им правонарушения надзорным органом не добыто и при рассмотрении не представлено.

В нарушение статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокуратурой постановление за якобы совершенное 10 января 2020 года ООО «Хорс» правонарушение, было вынесено 21 мая 2020 года, то есть спустя более четырех месяцев с момента выявления правонарушения и за пределами 30-дневного срока предусмотренного для проведения проверки статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре».

Кроме того, ООО «Хорс» осуществляет пользование помещением, расположенным по адресу: 

<

...> на основании договора аренды недвижимого имущества от 01 октября 2019 года. Согласно пунктам 1.1 и 5.1.1 данного договора Арендодатель передает Арендатору нежилое помещение вместе с оборудованием (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией), в пригодном для его использования состоянии. Статья 38 Федерaльного закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" называет несколько субъектов, которые могут понести ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности: как собственник имущества, также и арендатор, который пользуется имуществом на основании заключенного договора аренды. В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. С учетом положений статей 209 и 210 Гражданского Кодекса РФ ответственность за нарушение пожарной безопасности должна быть возложена на Арендатора, либо на Арендодателя в зависимости от того, чьё противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения. В обжалуемом постановлении в вину ООО «Хорс» вменяются нарушения правил пожарной безопасности, связанные с капитальными функциями используемого нежилого помещения, указанные в пунктах 1, 2, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21. Это инженерно-технические коммуникации, несущие конструкции, стены, за которые должен нести ответственность Арендодатель в соответствии с анализируемым договором аренды. С учетом отсутствия в соответствии с вышеуказанными требованиями и договором аренды обязанности Арендатора по соблюдению перечисленных требований, вменение в вину ООО «Хорс» отмеченных нарушений, является неправомерным. Нарушения, указанные в оставшихся пунктах обжалуемого постановления, связанные с непосредственной деятельностью Арендатора, последним допущены не были, и вина последнего в их совершении не доказана ввиду того, что все необходимые инструкции и документация (указанные в пунктах 3, 4, 5, 7, 9, 13, 19 постановления) должны были храниться и хранились непосредственно у руководителя, которого на момент проведения проверки не было ввиду его не уведомления. После проведения проверки данный вопрос надзорным органом не выяснялся. Не было также установлено, какие именно нарушения (относящиеся к нарушениям Арендодателя и (или) Арендатора) были признаны и устранены руководителем ООО «Хорс» по состоянию на дату вынесения постановления прокурором и на дату вынесения обжалуемого постановления не выяснялось.

Пункт 7 нарушений, указанных в обжалуемом постановлении, согласно которому руководитель не обучен мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, в постановлении прокурора от 21 мая 2020 года в вину Обществу не вменялся. Изложенное свидетельствует о том, что государственный инспектор при вынесении обжалуемого постановления ухудшил положение лица, привлекаемого к ответственности, не имея на это права, расширив по факту количество вменяемых ему прокуратурой нарушений.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в резолютивной части обжалуемого постановления ООО «Хорс» не признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическому лицу без признания его вины назначено наказание в виде штрафа.

Полагает, что при таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Помимо этого, ООО «Хорс» является субъектом малого предпринимательства. На момент выявления правонарушения к административной ответственности Общество не привлекалось. Какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба в результате действий ООО «Хорс» не причинено. Поэтому, в случае признания ООО «Хорс» виновным в совершении административного правонарушения, просит на основании статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном разбирательстве представитель ООО «Хорс» ФИО1 жалобу поддержал, на основании изложенных доводов, просил ее удовлетворить. Дополнительно обратил внимание суда на то, что в материалах дела не имеется сведений о вручении представителю ООО «Хорс» копии решения о проведении проверки, документы, подтверждающие факт нахождения ФИО3 и ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Хорс» также отсутствуют. Из приобщенных к материалам дела фотографий не представляется возможным определить, когда производилась фотосъемка. В вину Общества необоснованно вменено не обработка конструкций чердачного помещения огнезащитным составом, поскольку визуально определить это невозможно, а заключение специалистов по данному вопросу отсутствует. У генерального директора ООО «Хорс» не выяснялось, имеется ли в наличии документация, отсутствие которой вменяется в вину Обществу, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права.

В судебном заседании заместитель прокурора Пачелмского района Воронков Д.А., возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что 10 января 2020 года прокуратурой Пачелмского района с участием представителей Госпожнадзора и Роспотребнадзора была проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в здании ООО «Хорс» в селе Белынь Пачелмского района. Названным Обществом здание используется, как реабилитационный центр для лиц, страдающих наркотической зависимостью. На момент проверки таких лиц насчитывалось 28. В здании также находились ФИО4, представившийся руководителем реабилитационного центра, и ФИО3, представившийся психологом. Других работников ООО «Хорс» на момент проверки в здании не было. Сведения о том, что ФИО4 является руководителем, а ФИО3 психологом данного реабилитационного центра размещены и на сайте названного учреждения. В присутствии указанных лиц был составлен акт осмотра, который подписан в том числе ФИО4 и ФИО3. Копия акта вручена ФИО3. В здании не соблюдались элементарные правила пожарной безопасности, отсутствовали даже огнетушители. По результатам проверки в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" был составлен акт осмотра. В данном акте подробно изложены все, выявленные при проведении проверки, нарушения. Вместе с тем полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления, как необоснованные данные об отсутствии на втором и третьем этажах здания второго эвакуационного выхода и о том, что руководитель не обучен мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

В судебное заседание представитель Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО2 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав заместителя прокурора Пачелмского района и представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6,6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171 утвержден Свод правил СП 1.13130.2009 системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Приказам МЧС России от 25 марта 2009 года № 178 утвержден Свод правил СП 8.13130.2009 системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения, требования пожарной безопасности. 

Как следует из материалов дела 01 октября 2019 года между ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Хорс» в лице генерального директора ФИО6 (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на срок до 30 августа 2020 года.

10 января 2020 года заместителем прокурора Пачелмского района Пензенской области вынесено решение № 1 о проведении в отношении ООО «Хорс» проверки с 10 января 2020 года на 30 дней, по обращению ФИО7, зарегистрированному 13 декабря 2019 года, свидетельствующему о нарушениях при осуществлении деятельности реабилитационных центров. 

Прокуратурой Пачелмского района Пензенской области на основание указанного решения проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в ООО «Хорс» в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. В проверке также участвовали главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах ФИО8, старший инспектор ОНД и ПР Каменского, Белинского и Пачелмского районов ФИО9, представители юридического лица – руководитель реабилитационного центра ООО «Хорс» ФИО4, руководитель по реализации социальных программ ФИО3, а также независимые наблюдатели ФИО10 и ФИО11.

С решением о проведении проверки были ознакомлены представители ООО «Хорс» ФИО4 и ФИО3, о чем имеются их собственноручные подписи.

По результатам проверки 10 января 2020 заместителем прокурора Пачелмского района составлен Акт проверки, в котором изложены, выявленные нарушения правил противопожарной безопасности. Данный акт подписан, участвующими в осмотре лицами, в том числе ФИО4 и ФИО3. Копия акта вручена ФИО3, о чем имеется его подпись. В акте осмотра произведена запись о применении фотосъемки, поэтому оснований полагать, что фотоснимки сделаны в иное время, не имеется.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы каких-либо процессуальных нарушений при проведении проверки 10 января 2020 года допущено не было, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Составление по итогам проверки Акта осмотра, а не протокола осмотра, не может являться основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. 

Как следует из акта проверки, она проведена с участием руководителя реабилитационного центра ООО «Хорс» ФИО4 и руководителя по реализации социальных программ данного центра ФИО3, что подтверждается их подписями.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО4 и ФИО3 не являются работниками ООО «Хорс» суд считает несостоятельными. Тот факт, что данные лица, действительно на момент проверки занимали вышеуказанные должности, подтверждается актом проверки, а также объяснениями заместителя прокурора Воронкова Д.А., согласно которым сведения о ФИО4, как руководителе реабилитационного центра и о ФИО3, как психологе данного центра были размещены на сайте ООО «Хорс». Из объяснений Воронкова Д.А. также следует, что на момент проверки других работников ООО «Хорс» в реабилитационном центре не было при наличии 28 лиц, проходящих реабилитацию. 

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2020 года в отношении ООО «Хорс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление объявлено генеральному директору ООО «Хорс» ФИО6 21 мая 2020 года и одновременно ему разъяснены права предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие подписи. При этом от ФИО6 получено объяснение, в котором он, не отрицая факт совершения административного правонарушения, пояснил, что нарушения, выявленные в ходе проверки, частично устранены или находятся в стадии устранения.

Из письменных объяснений ФИО6 от 21 мая 2020 года следует, что уполномоченным лицом ООО «Рубеж» был проведен ряд проверок технического состояния и работоспособности пожарной сигнализации, к ходе которых выявлено, что она является работоспособной, на территории вверенного им помещения присутствует источник внутреннего противопожарного водоснабжения, об устранении прочих требований свидетельствует фотоотчет.

Таким образом, вопреки доводам представителя ООО «Хорс» ФИО1 генеральный директор ООО «Хорс» ФИО6 в своих объяснениях признавал факт совершения юридическим лицом административного правонарушения. Следовательно, являются несостоятельными и доводы представителя ООО «Хорс» о том, что при производстве по делу у генерального директора не выяснялось, имеется ли в наличии документация, отсутствие которой вменяется в вину Обществу.

Превышение тридцатидневного срока со дня принятия решения о проведении проверки и составления итогового документа по результатам проверки – постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также несоблюдение требований статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении, не является нарушением, исключающим дальнейшее производство по делу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года) указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Нарушения правил пожарной безопасности, изложенные в обжалуемом постановлении, допущены по вине Арендатора – ООО «Хорс», поэтому данное Общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения.

Соглашаясь с позицией представителя прокуратуры Пачелмского района, суд считает, что в действиях ООО «Хорс», отсутствует нарушения, указанные в пункте 2 (отсутствие на втором и третьем этажах здания второго эвакуационного выхода) и в пункте 7 (руководитель не обучен мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума). В связи с изложенным, нарушения, изложенные в пунктах 2 и 7 подлежат исключению из оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено ООО «Хорс» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, смягчающих обстоятельств и является соразмерным содеянному.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что в результате совершения юридическим лицом – ООО «Хорс» административного правонарушения создана угроза жизни и здоровью людей, пребывающих в реабилитационном центре, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хорс» ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить постановление по делу об административном правонарушении № 53, вынесенное 15 июня 2020 года государственным инспектором Каменского, Пачелмского и Белинского районов Пензенской области по пожарному надзору ФИО2, исключив из описания административного правонарушения пункт 2 «об отсутствии на втором и третьем этажах здания второго эвакуационного выхода» и пункт 7 «о не прохождении руководителем мер пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума».

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № 53, вынесенное 15 июня 2020 года государственным инспектором Каменского, Пачелмского и Белинского районов Пензенской области по пожарному надзору ФИО2 в отношении ООО «Хорс» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Хорс» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Горячев А.А.