Дело 2-2184/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре О.В. Щербаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы следующим. 20.12.2012 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 467 949 рублей 02 копеек сроком до 20.08.2020 с взиманием за пользование кредитом 4,55 % годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № Ответчик в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предоставил ответчику кредит в размере 1 467 949 рублей 02 копеек, исполнив свои обязательства по кредитному договору.

ФИО1 в свою очередь, несмотря на принятые обязательства по договору, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. В связи с этим, по состоянию на 19.07.2017 образовалась задолженность в размере 1 731 568 рублей 24 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 467 949 рублей 02 копейки, задолженность по уплате процентов – 105 593 рублей 54 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 126 832 рубля 60 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 31 193 рубля 08 копеек. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 1 467 949 рублей 02 копейки, задолженность по уплате процентов – 105 593 рубля 54 копейки, задолженность по уплате неустоек – 79 012 рублей 84 копейки, а всего – 1 652 555 рублей 40 копеек, также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 463 рублей, а также истец просит обратить взыскание на предмет залога. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просили рассмотреть дело в их отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела по существу, конверты возращен в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд находит возможным признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 20 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства. 

По условиям заключенного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 674 878 рублей, сроком до 20.12.2017 под 18 % годовых. 

Истец во исполнение условий кредитного договора предоставил ответчику суму кредита, обусловленную в договоре, данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету № открытому на имя ответчика. Согласно данной выписке, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 674 878 рублей (л.д. 14 – 20). 

Как следует из заявления-анкеты, ответчик заключил кредитный договор на условиях, установленных разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства. 

В силу пункта 1.1.14.1 условий заемщик обязан возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях договора. 

Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (пункт 1.2.2 условий). 

Судом установлено, что, несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором (л.д. 14 – 20). 

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности, по состоянию на 19.07.2017 образовалась задолженность в размере 1 652 555 рублей 40 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере – 1 467 949 рублей 02 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 105 593 рубля 54 копейки, задолженность по уплате неустойки в размере 79 012 рублей 84 копейки. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом проверен расчет представленный истцом, данный расчет является верным, ответчиками контррасчет не представлен. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Задолженность по основному долгу в размере 1 467 949 рублей 02 копейки соответствует фактическому размеру невозвращенной суммы заемных денежных средств; процентов за пользование заемными денежными средствами на 19.07.2017 начислены по ставке 18 % годовых, исходя из условий договора, и составляют – 105 593 рубля 54 копейки. Следовательно, основной долг и проценты в установленном выше размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Пунктом 1.3.1. условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов и\или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и\или неуплаченных процентов и\или неуплаченных комиссий в срок за каждый день просрочки. 

При рассмотрении настоящего дела, судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора со стороны заемщика ФИО1, которое заключается в несвоевременности перечислении платежей по уплате процентов и возврате суммы займа. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию задолженность по неустойке за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 79 012 рублей 84 копейки. 

Пунктом 4 заявления-анкеты о присоединении установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом на основании заключенного договора между истцом и ответчиком. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства путем присоединения к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства. 

Из пункта 2.2.1 условий следует, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого указаны пунктом 2 заявления, который приобретен заемщиком с использованием кредита. 

В силу пункта 2 заявления ответчик передал в залог истцу транспортное средство: 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель № Из материалов дела следует, что собственником автомобиля является ответчик.

Факт приобретения данного транспортного средства за счет кредитных денежных средств подтвержден материалами дела, в том числе заявлением о перечислении денежных средств в счет оплаты автомобиля, выпиской по счету и договорам купли-продажи транспортного средства. 

По условиям договора залога, залогом обеспечивается надлежащее исполнение всех обязательств ответчика, возникших из кредитного договора. 

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В пункте 2.3.1 условий стороны согласовали порядок реализации заложенного имущества без решения суда.

Несмотря на это, предмет залога не был реализован в досудебном порядке, в настоящее время является собственностью ФИО1 

Из смысла статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие условия в договоре залога о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, не лишает залогодержателя права на обращение с такими требованиями в суд, данное условие влияет лишь на право компенсации дополнительных расходов, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи на публичных торгах

При таких обстоятельствах, учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченных залогом обязательств, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель № обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены автомобиля, суд исходит из того, что пунктом 2.4.11 стороны согласовали данную цену на момент заключения договора, которая составляет 80 процентов от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 заявления. 

Из пункта 4 заявления следует, что залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 710 000 рублей. Данная залоговая стоимость автомобиля ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, реализация автомобиля должна производиться с публичных торгов, при этом начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1 368 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 22 463 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 20.12.2012 в размере 1 652 555 рублей 40 копеек, из них основной долг в размере 1 467 949 рублей 02 копейки; проценты за пользование кредитом – 105 593 рубля 54 копейки, неустойка – 79 012 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 22 463 рубля. 

Обратить взыскание на автотранспортное средство: 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 368 000 рублей. 

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.И. Чиркунова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 октября 2017 года