ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2019по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 апреля 2013 года в размере 238 393,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 584,00 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 16 апреля 2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 200 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании Анкеты-заявления на Кредит/заявления на активацию карты должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами банка. Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору 

<

***> от 16 апреля 2013 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 238393 руб. 40 коп., состоящую из: основной долг – 199 969 руб. 48 коп., проценты – 24 261 руб. 96 коп., комиссии – 9 661 руб. 96 коп., штрафы – 4 500 руб. 00 коп. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок. Также Должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора. Согласно Условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Клиента. На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит. Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В рамках Договора уступки требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс» предоставил ООО «АФК» только сведения об объеме уступленного права, развернутый расчет задолженности у истца отсутствует. На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора 

<

***> от 16 апреля 2013 года, в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась декабря 2018 г. составляет 238 393 руб. 40 коп. До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2791 руб. 97 коп.. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе/определение об отмене. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении указан адрес регистрации ответчика: (адрес) Аналогичный сведения о регистрации ответчика поступили из Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское». Судом по указанному адресу неоднократно направлялись судебные повестки, однако, конверт с судебной повесткой на судебное заседание 08.02.2019 вернулся с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

16.04.2013 ФИО1 обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, в котором просил выпустить на его имя карту к текущему счету 40817810650270567529 на основании Тарифов по Банковскому продукту, полученных им при оформлении настоящего заявления, указанные Тарифы с момента оформления заявления становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого ему был открыт текущий счет. Указал, что ему предоставлена следующая информация: банковский продукт – Карта CashBack 29.9, лимит овердрафта – 200 000 рублей, начало расчетного периода – 15 число каждого месяца, начало платежного периода – 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 15 числа включительно. Также ФИО1 дал свое согласие на дополнительную услугу банка – быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованному. Заявление подписано ФИО1 

Согласно Тарифам по Банковскому продукту Карта CashBack 29.9, действующим с 06.12.2012, лимит овердрафта составляет от 10 000 руб. до 300 000 руб., процентная ставка по кредиту – 29,9%, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте – 149 руб., минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., льготный период – до 51 дня. Пунктом 19 Тарифов предусмотрены размеры штрафов за просрочку платежа по кредиту. Факт получения указанных тарифов подтверждается подписью ФИО1 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит установленным, что 16.04.2013 ФИО1 и ООО «ХОум Кредит энд Финанс Банк» заключили смешанный договор 

<

***>, включающий в себя элементы договора банковского счета и договора потребительского кредита (далее по тексту – кредитный договор). В соответствии с кредитным договором банк обязался выдать ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности 200 000 рублей. 

ООО «ХКФ Банк» свои обязательства, возникшие из заключенного с ФИО1 кредитного договора, исполнил, предоставив заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, систематически допускала просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 238 393,40 руб.

Ответчик ФИО1 доказательств погашения задолженности в указанной сумме не представил, расчет задолженности не оспорил, своего мотивированного контррасчета не представил, как и доказательств отсутствия вины в нарушении кредитных обязательств. Ответчик в судебное заседание не явился, уклонившись тем самым от доказывания. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по возврату кредита, и ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору по существу обоснованное. При этом суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности в сумме 238 393,40 руб., поскольку он никем не оспаривается, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы долга и процентов в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно договору № 49120515 уступки требования от 12 мая 2015 года, ООО «ХКФ Банк» (цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий) заключили договор, по условиям которого, цедент принял на себя обязательство передать цессионарию, а цессионарий принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к Договору и оплатить их. Из Приложения № 1 к договору уступки прав следует, что переданы права по кредитному договору 2171265994, заключенному с ФИО1, в размере 238 393,40 рублей, из них: 199 969,48 рублей – основной долг; 24 261,96 рублей – проценты по кредиту; 9 661,96 рублей – комиссии; 4 500 рублей – штрафы.

В Уведомлении о состоявшейся уступке прав требования, направленном в адрес ФИО1, ООО «ХКФ Банк» уведомил ответчика о том, что перешли права требования задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 238 393,40 рублей к ООО «Агентство Финансового Контроля».

Пунктом 6 Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору, любому третьему лицу, а также передает права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика. 

Таким образом, право требования исполнения обязательства ФИО1 по выплате задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.04.2013 на основании договора уступки требования от 12.05.2015 перешло от ООО «ХКФ Банк» к ООО «АФК», что не противоречит закону, поскольку возможность такой уступки прав предусмотрена Типовыми Условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора 

<

***>, то есть заемщик с данным условием согласился, подписав условия кредитного договора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.04.2013 года в размере 238 393,40 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5 584,00 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями № 982740 от 23.06.2017, № 28644 от 27.11.2018.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 584,00 рублей, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 апреля 2013 года в размере 238 393 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 584 руб. 00 коп., а всего – 243 977 (двести сорок три тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 40 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Кравчук