судья Аджиева Л.З. дело 22-1709-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего Магомедова М.А., 

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1,

при секретаре Юсупове А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 на постановление Буйнакского городского суда от 17 июля 2020 года, которым возвращена заявителю апелляционная жалоба представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 на приговор Буйнакского городского суда от 1 июня 2020 года в отношении ФИО3

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору Буйнакского городского суда от 1 июня 2020 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности, а также осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО3 четырнадцатилетнего возраста.

Представителем ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанный приговор.

Постановлением Буйнакского городского суда от 17 июля 2020 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 на постановление Буйнакского городского суда от 17 июля 2020 года ставится вопрос об отмене указанного постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности приговора Буйнакского городского суда от 1 июня 2020 года в отношении ФИО3, ссылается на ч. 1 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, а также ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", о том, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Полагает, что суд должен был признать ПАО Сбербанк потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3, поскольку сотрудники банка вводились ею в заблуждение и ее действиями подрывалась деловая репутация банка. Просит принять апелляционную жалобу на приговор Буйнакского городского суда от 1 июня 2020 года в отношении ФИО3

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО Сбербанк не обладает правом обжалования обвинительного приговора, постановленного в отношении ФИО3

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом положений ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 127, ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.2, ч. 1 ст. 401, ст. 444, ч. 9 ст. 463 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

Как видно из копии апелляционной жалобы на приговор, представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении ФИО3, и просит его отменить. Таким образом, представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 обжалует приговор не в какой-то его части, а в целом, что не согласуется с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буйнакского городского суда от 17 июля 2020 года, которым возвращена заявителю апелляционная жалоба представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 на приговор Буйнакского городского суда от 1 июня 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Магомедов