К делу №2а-66/2026

УИД 23RS0018-01-2024-001539-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 29 января 2026 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Базловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС №10 по Краснодарскому краю к Буря А.А. о взыскании налоговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № обратилась в Калининский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к Буря А.А. о взыскании налоговых платежей на общую сумму 16786,67 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.150 КАС РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев административный иск, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 46, 47, 48, 75 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при разрешении в судебном порядке вопросов о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату налога, необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. То есть, возможность взыскания пени напрямую зависит от возможности и обоснованности взыскания суммы основной задолженности по налогам и сборам, по которой начислена рассматриваемая пеня. При отсутствии доказательств наличия такой задолженности или при утрате возможности ее принудительного взыскания, начисленная пеня также взысканию не подлежит.

Как видно из материалов дела, основанием для начисления взыскиваемой пени является сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год на сумму 1 152 руб., земельный налог с физических лиц за 2016 - 2017 годы на сумму 1 209 424,94 руб., что следует из требования № от ДД.ММ.ГГГГ, отсюда следует размер недоимки 1 210 576,94 руб. Далее административный истец указывает, что решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-639/2019 было отказано во взыскании земельного налога за 2014 год на сумму 719 187 руб., соответственно сумма недоимки составила 1 210 576,94 руб. - 719 187 руб. = 491 389,94 руб.

Таким образом в расчете, представленном административным истцом, не учтено следующее: - Судебный приказ по делу №а-629/22-146 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2018 год на сумму 1 152 руб. был отменен Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-629/22-146, а согласно справке налогового органа ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по земельному налогу с административного ответчика были списаны денежные средств на сумму 10 928,06 руб.

При указанных обстоятельствах, из суммы недоимки, подтвержденной ко взысканию, должна была быть вычтена сумма в размере 12 080,06 руб., то есть сумма недоимки составляет 491 389,94 руб. - 12 080,06 = 479 309,88 руб. и сумма в размере 12 080,06 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также в порядке ч.1 ст.114 КАС РФ, подлежит взыскать с административного ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета 

<

адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС № по 

<

адрес> к Буря А.А. о взыскании налоговых платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с Буря А.А. ИНН 

<

***>, в доход бюджетов задолженности на общую сумму 12 080,06 руб., в том числе: - Пени в размере 12 080,06 руб.

Взыскать с Буря А.А. 4 000,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:____________________

В окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ года