№ 12-556

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 26 марта 2021 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Ильина А.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ жалобу Акционерного общества «Инвестстрой» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> в отношении юридического лица АО «Инвестстрой», юридический адрес: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Инвестстрой» обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. 

В своей жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

АО «Инвестстрой» в рамках административного производства был приобщены договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик (ФИО2) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика выполнить работы по планировке территории земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, общая площадь 365 545 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.2. договора Заказчик обязуется выполнить работу, предусмотренную п. 1.1. настоящего договора, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. По окончании работ плодородный слой почвы должен быть восстановлен на всей территории земельного участка.

Кроме того, в материалах дела проверки имеются письменные объяснения собственника земельного участка ФИО2, в которых он поясняет, что в ночное время неустановленными лицами, земельный участок с кадастровым номером № захламляется отходами производства и потребления, различным строительным мусором.

Также, АО «Инвестстрой» в рамках проверки был приобщен договор на транспортирование отходов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение услуг по транспортированию автотранспортными средствами отходов IV-V класса опасности, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора место вывоза отходов IV-V класса опасности: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 364 545 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>.

Объективной стороной административного правонарушения является допущенное нарушение АО «Инвестстрой» в части использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта реки Горетовка с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно размещение размываемых грунтов с включением отходов строительства и ремонта (камни, кирпич, бетон) на открытом грунте в границах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны реки Горетовка.

Считают, что в материалах дела отсутствует достаточный объем доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что отходы размещены АО «Инвестстрой» при проведении планировке территории.

В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что АО «Инвестстрой» проведены работы по завозу и сбросу строительных отходов и их планировкой по уклону местности по территории участка в направлении реки Горетовка.

АО «Инвестстрой» действительно осуществляет планировку территории земельного участка с кадастровым номером №, однако никаких работ по завозу и сбросу строительных отходов АО «Инвестстрой» не производит. Считают, что данное утверждение голословно, не подтверждено материалами дела и не имеет под собой доказательственной базы.

Кроме того, данный факт подтверждает экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что по результатам исследования установлено: Проба № отходов производства и потребления состоит из следующих компонентов: песок, земля, камни, кирпич, бетон, с преобладанием песка, земли (88.1%).

Строительные отходы и отходы производства и потребления, завозимые неустановленными лицами на земельный участок с кадастровым номером №, вывезены ООО «Альтаир» при содействии АО «Инвестстрой».

Таким образом, считают, что в действиях АО «Инвестстрой» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, материалами дела вина АО «Инвестстрой» не подтверждена, отсутствует причинная связь

Субъектом административного правонарушения согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ является АО «Инвестстрой».

АО «Инвестстрой» считает, что не является субъектом административного правонарушения, так как не совершало противоправного деяния. Материалами проверки не доказана вина АО «Инвестстрой», АО «Инвестстрой» осуществляют планировку территории земельного участка с кадастровым номером № в соответствиям с требованиями в области охраны окружающей среды.

Таким образом, Министерством экологии и природопользования Московской области в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Инвестстрой» были допущены процессуальные нарушения, выражающиеся в отсутствии полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств рассматриваемого дела.

В судебном заседании защитник АО «Инвестстрой» Ильин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что земельный участок не огражден и обнаруженный на нем строительный и иной мусор был завезен неустановленными лицами без ведома АО «Инвестстрой». И еще в ходе проведения проверки, т.е. до вынесения обжалуемого постановления, они нарушение устранили – вывезли с участка весь мусор. Считают, что вины АО в данном случае не имеется.

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным доводам по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. актом обследования территории № по обращению физического лица от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о деятельности по обращению с отходами в пойме реки 

<

адрес> (координаты № №) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, не имеющем установленных границ на местности (забора), с естественным уклоном в сторону водного объекта 

<

адрес> (водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы), проведены работы по завозу и сбросу строительных отходов и их планировкой по уклону местности по территории участка в направлении 

<

адрес>. Морфологический состав отходов отнесен в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденных Приказом Росприроднадзра от ДД.ММ.ГГГГ № к видам отходов IV-V класса опасности, а именно: основная масса –отходы грунта, образованные при проведении землеройных работ, с включением отходов: бой/лом строительного кирпича (№, № и бетона в кусковой форме (№, №), древесные отходы от сноса и разборки зданий (№ мусор от сноса и разборки зданий несортированный (№ отходы коммунальные твердые (№), покрышки пневматических шин отработанные (№ Отходы размещены (складированы) на земельном участке на открытом грунте в отсутствии искусственного водонепроницаемого покрытия, находятся под открытым небом и не защищены от воздействия атмосферных осадков, с высотой планировки относительно примыкающего участка естественного рельефа местности до 10 метров.

В соответствии с пп. 1,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ по обращению физического лица от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, и при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и зафиксированных в Акте обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ № определением от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения: ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и назначено проведение административного расследования по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2.

Земельный участок с кадастровым номером № передан для проведения работ по планировке территории на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерному обществу «Инвестстрой». Обязанность по выполнению установленных требований законодательства в области охраны окружающей среды при использовании земельного участка возложена на исполнителя АО «Инвестстрой».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Инвестстрой», с участием его защитника был составлен протокол об административном правонарушении № по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д.5-9), а ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 в отношении АО «Инвестстрой» было вынесено постановления о назначении административного наказания, согласно которого АО «Инвестстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 210 000 рублей(л.д.1-5).

Было установлено, что на вышеуказанном земельном участке вблизи водного объекта реки Горетовка произведены работы по завозу и планировке территории с использованием отходов строительства и ремонта (грунта с включением боя кирпича, бетона в кусковой форме, древесных отходов). Работы по завозу и планировке отходов строительства и ремонта проведены на открытом грунте, не защищены от воздействия атмосферных осадков, на границе отвала имеются следы размытия и сноса грунтов по уклону отсыпки в направлении водного объекта реки Горетовка, граница отсыпки менее 20 метров от уреза воды водного объекта, высота отсыпки относительно примыкающего рельефа местности составляет не менее 10 метров. Земельный участок с кадастровым номером № передан для проведения работ по планировке территории на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерному обществу «Инвестстрой». Обязанность по выполнению установленных требований законодательства в области охраны окружающей среды при использовании земельного участка возложена на исполнителя АО «Инвестстрой».

Вышеизложенные обстоятельства совершения административного правонарушения и вина в его совершении АО «Инвестстрой» подтверждаются следующими доказательствами: 

-актом обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей, согласно которого был осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе 

<

адрес> (координаты №, №), и установлено, что на земельном участке на местности (забора) с естественным уклоном в сторону водного объекта реки 

<

адрес> (водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы), проведены работы по завозу и сбросу строительных отходов и их планировкой по уклону местности по территории участка в направлении реки 

<

адрес> Размещенные там отходы относятся к видам отходов IV-V класса опасности, а именно: основная масса –отходы грунта, образованные при проведении землеройных работ, с включением отходов: бой/лом строительного кирпича, бетона в кусковой форме, древесные отходы от сноса и разборки зданий, мусор от сноса и разборки зданий несортированный, отходы коммунальные твердые, покрышки пневматических шин отработанные. Отходы размещены (складированы) на земельном участке на открытом грунте в отсутствии искусственного водонепроницаемого покрытия, находятся под открытым небом и не защищены от воздействия атмосферных осадков, с высотой планировки относительно примыкающего участка естественного рельефа местности до 10 метров (л.д.51-60);

-протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого осмотр проводился с участием представителя АО «Инвестстрой», и было установлено, что на земельном участке вблизи водного объекта реки 

<

адрес> произведены работы по завозу и планировке территории с использованием отходов строительства и ремонта (грунта с включением боя кирпича, бетона, древесных отходов)(л.д.20-23);

-протоколом об изъятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого с участием представителя правообладателя земельного участка были взяты пробы и образцы грунта с вклювениями отходов строительства(л.д.24-27);

-фототаблицей, составленной по результатам осмотра территории земельного участка с кад. номером №, расположенного 

<

адрес>(л.д. 28-35);

-заключением эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам исследований отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>, установлено, что размещенные отходы относятся к 5-му классу опасности (практически неопасные). Пробы отходов представлены следующими компонентами: песок, земля, камни, кирпич, бетон, с преобладанием песка, земли (88,1%)(л.д.90-96);

-заключением эксперта ГБУ Московской области «МОБТИ» № по делу об административном правонарушении №, согласно которого общая площадь, перекрытая отходами, на исследуемой территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенной в 

<

адрес>, на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ. маркшейдерских изысканий, составила 1 936 м2, в том числе: общий объем отходов на исследуемой территории земельного участка с кадастровым номером № составил 3440 м3. Среднее расстояние от границы отсыпки отходов до уреза водного объекта 

<

адрес> составило 16,5 метров (л.д.98-116);

-выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество, согласно которого собственником земельного участка с кад.№ является ФИО2 (л.д.78-79);

-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным АО «Инвестстрой» с ФИО2, согласно которого ФИО2 поручает АО «Инвестстрой» выполнить работы по планировке территории земельного участка с кад.№(л.д.82-85);

-договором на транспортировку отходов от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного АО «Инвестстрой» с ООО «Альтаир»(л.д.86-89), и иными материалами дела.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу. 

Кроме этого, согласно п.2.2.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным АО «Инвестстрой» с ФИО2 установлено, что в случае если деятельность Исполнителя (АО «Инвестстрой») повлекла за собой нарушение природоохранного и экологического законодательства, наложение соответствующими компетентными органами штрафов и установление обязанности устранить нарушения, Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить эти нарушения, а также выплатить наложенные на него государственными органами штрафы. 

Согласно п.2.2.7 Договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что Исполнитель отвечает за несанкционированное складирование мусора или любых других отходов третьими лицами на земельном участке и прилегающей территории. В случае захламления земельного участка мусором и любыми другими отходами, Исполнитель проводит все необходимые работы по уборке земельного участка.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, в том числе: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от

№ 74-ФЗ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии ручьев и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водного объекта и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров в размере ста метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Река Горетовка имеет протяженность 27 км, ширина береговой полосы 20 метров, водоохранная зона - 100 метров, прибрежная защитная полоса водного объекта - не менее 30 метров. Река Горетовка является притоком реки 

<

адрес>

На основании пп. 2 п. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии с Экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследований отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером № в д. 

<

адрес>, установлено, что размещенные отходы относятся к 5-му классу опасности (практически неопасные). Пробы отходов представлены следующими компонентами: песок, земля, камни, кирпич, бетон, с преобладанием песка, земли (88,1%).

В соответствии с Заключением эксперта ГБУ Московской области «МОБТИ» № по делу об административном правонарушении № общая площадь, перекрытая отходами, на исследуемой территории указанного земельного участка на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ. маркшейдерских изысканий, составила 1 936 м2, в том числе: общий объем отходов на исследуемой территории составил 3440 м3. Среднее расстояние от границы отсыпки отходов до уреза водного объекта 

<

адрес> составило 16,5 метров.

Таким образом установлено, что АО «Инвестстрой» при осуществлении деятельности по планировке территории земельного участка с кадастровым номером № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ допущено использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта реки 

<

адрес> нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно размещение размываемых грунтов с включением отходов строительства и ремонта (камни, кирпич, бетон) на открытом грунте в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки 

<

адрес> чем допустило нарушение ч.1 ст. 34, ч.1, ч.2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 2 п. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от №

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм.

Доводы жалобы о том, что указанный участок был захламлен неустановленными лицами, и вина Общества отсутствует, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствие с ст.42 Земельного кодекса РФ обязанность не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, возложена не только на собственников земельных участков, но и на лиц, не являющих собственниками земельных участков. А в силу договора, заключенного АО «Инвестстрой» и ФИО2, ответственность за соблюдение природоохранного и экологического законодательства при выполнении работ на данном земельном участке, несет АО «Инвестстрой», которое было обязано контролировать чистоту на участке, организовать регулярную очистку участка от отходов.

Суд считает, что АО «Инвестстрой» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ими не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам Обществом не представлено.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу наказания.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи разделе 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность АО «Инвестстрой» установлено не было, ранее Общество к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, сразу же приняло меры и устранило выявленные нарушения, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 210 000 рублей, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении АО «Инвестстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном с.1 ст.8.42 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> в отношении АО «Инвестстрой» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ изменить: снизить размер назначенного наказания до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу АО «Инвестстрой» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья