Дело №

УИД: №

(у/

<

адрес>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Захарова И.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Погореловой Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов ФИО1, находясь у магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «BMX», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с велосипедной парковки, т.е. тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил данный велосипед, принадлежащий гражданке Потерпевший №1 стоимостью 12 000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что в настоящее время они примирились с подсудимым, так как ей в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением. Претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен. Судом ему разъяснено, что основание прекращения дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим, он осознает последствия прекращения дела по данному основанию. 

Защитник Погорелова Н.М. также не возражает против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Захаров И.В. при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказал, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, вред, причиненный преступлением заглажен, принесены извинения, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п.3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПКРФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила о заглаживании ей вреда, причиненного преступлением путем возвращения похищенного. ФИО1 на момент совершения данного преступления к уголовной ответственности не привлекался, а следовательно, является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, им полностью возмещен. 

Судом принимается во внимание личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по данному преступлению.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в силу:

- велосипед марки «BMX» черного цвета, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении последней;

- закупочный акт с резервированием товара №

<

адрес> 

<

данные изъяты> - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья (подпись) Н.В. Гауз