Дело № 33-126/2026 судья Лазутина Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Савиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1122/2023 по апелляционным жалобам представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО5 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 18 октября 2023 года, дополнительное решение Новомосковского районного суда Тульской области от 28 июня 2024 года и дополнительное решение Новомосковского районного суда Тульской области от 28 апреля 2025 года по иску финансового управляющего ФИО6, действующей в интересах ФИО3, к администрации муниципального образования г. Новомосковск о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО6, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к администрации МО г. Новомосковск о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество.

Исковые требования мотивировала тем, что решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2021 г. по делу № А68-12787/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, она утверждена его финансовым управляющим.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО3 - ФИО2

Наследниками к имуществу умершего ФИО2 являются: сын ФИО3, сын ФИО4 и супруга ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, состоит из 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; автомобиля марки Шкода ROOMSTER SKODA ROOMSTER, 2011 года выпуска; прицепа БОБЕР, регистрационный знак № 1995 года выпуска; гаража № по адресу: 

<

адрес>, а также денежных вкладов.

ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, чем нарушил права и интересы кредиторов.

Полагала, что срок для принятия наследства после смерти ФИО2 пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти последнего ей стало известно из определения Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2022 г., в котором дата смерти ФИО2 была указана неправильно, так как вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 своё свидетельство о рождении и свидетельства о смерти родителей ФИО7 ей не предоставил. Письмом Комитета ЗАГС от 01.02.2023 г. ей также отказано в предоставлении указанных документов.

С учетом уточнения исковых требований просила суд восстановить срок для принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать ФИО3 принявшим наследство; определить доли всех наследников в наследственном имуществе; признать за ФИО3 право собственности на наследственное имущество в соответствии с определенной судом долей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования финансового управляющего ФИО6, действующей в интересах ФИО3, к администрации МО г. Новомосковск о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе удовлетворены.

ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства и он признан принявшим наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определены доли ФИО3 в наследственном имуществе ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- 3/10 доли в 9/10 долях в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- 1/6 доля автомобиля марки ROOMSTER SKODA, 2011 года выпуска, регистрационный знак №

- 1/6 доля прицепа БОБЕР, регистрационный знак №, 1995 года выпуска;

- 1/6 доля гаража под № по адресу: 

<

адрес>

- 1/6 доля денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» с причитающимися процентами и компенсациями.

Дополнительным решением Новомосковского районного суда Тульской области от 28.06.2024 г. за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 3/10 доли в 9/10 долях в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; на 1/6 долю автомобиля марки ROOMSTER SKODA, 2011 года выпуска, регистрационный знак №; на 1/6 долю прицепа БОБЕР, регистрационный знак № 1995 года выпуска; на 1/6 долю гаража под № по адресу: 

<

адрес> на 1/6 долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», с причитающимися процентами и компенсациями.

В доход МО г. Новомосковск со ФИО3 в лице его финансового управляющего ФИО6 взыскана государственная пошлина в размере 5 750 руб. 57 коп.

Дополнительным решением Новомосковского районного суда Тульской области от 28.04.2025 г. определены доли в наследственном имуществе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

за супругой ФИО1 - 3/10 в 9/10 долях в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 2/3 доли автомобиля марки ROOMSTER SKODA, 2011 года выпуска, регистрационный знак №; 2/3 доли прицепа БОБЕР, регистрационный знак № 1995 года выпуска; 2/3 доли гаража под № по адресу: 

<

адрес>; 2/3 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» с причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За сыном ФИО4 - 3/10 доли в 9/10 долях в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 1/6 доля прицепа БОБЕР, регистрационный знак № 1995 года выпуска; 1/6 доля гаража под № по адресу: 

<

адрес> 1/6 доля денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» с причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах представитель ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО5, возражения представителя финансового управляющего ФИО6, действующей в интересах ФИО3, по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании п. 8 ст. 213.9 вышеуказанного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

При этом в отсутствие полного пакета правоустанавливающих документов финансовый управляющий не может сформировать и зарегистрировать состав конкурсной массы.

Свидетельство о праве на наследство подтверждает право наследника на наследство и является в частности, основанием для регистрации вещных прав и иных прав наследника на наследственное имущество.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде: 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; автомобиля марки ROOMSTER SKODA, 2011 года выпуска, регистрационный знак №; прицепа БОБЕР, регистрационный знак 

<

***> (тип 2), 1995 года выпуска; гаража под № по адресу: 

<

адрес> денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк (45 руб. 69 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45), в АО «Почта Банк» (0 руб. 23 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 90).

Из наследственного дела № к имуществу ФИО2 следует, что его наследниками по закону являются: сын ФИО3, сын ФИО4, супруга - ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшая, но не оформившая своих наследственных прав, внук ФИО12 по праву представления после смерти своего отца ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

29.03.2023 г. ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2 (т. 1, л.д. 25-26).

ФИО12 отказался от принятия наследства ФИО2 (т. 1, л.д. 27).

ФИО3 в права наследования не вступал.

Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 не выдавались, что подтверждается ответом нотариуса Новомосковского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2021 г. по заявлению ПАО Сбербанк (кредитор) ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, его финансовым управляющим утверждена ФИО6

Обращаясь в суд с иском, финансовый управляющий ФИО6, действующая в интересах ФИО3, ссылалась на то, что о смерти ФИО2 ей стало известно из определения Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2022 г., в котором неправильно указана дата смерти ФИО2 При этом сам ФИО3 и комитет ЗАГС документов для обращения к нотариусу ей не предоставили, в связи с чем срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что нотариусом Новомосковского нотариального округа ФИО9 в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлялось извещение о том, что после смерти ФИО2 открылось наследство, ему был разъяснен порядок вступления в права наследования либо отказа от наследства.

Между тем ФИО3 к нотариусу не явился, с заявлениями о принятии наследства либо отказа от него - не обращался.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2022 г. дата смерти ФИО2 указана ошибочная, т.е. вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное финансовым управляющим ФИО6 в адрес ФИО3 требование от 20.01.2023 г. о предоставлении свидетельства о его рождении, свидетельств о смерти ФИО2 и ФИО1 (т. 1, л.д. 60), оставлено без удовлетворения.

Письмом комитета ЗАГС от 01.02.2023 г. финансовому управляющему ФИО6 также отказано в предоставлении указанных документов.

04.04.2023 г. финансовый управляющий ФИО6, действующая в интересах ФИО3, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 111).

Из пояснений финансового управляющего ФИО6 следует, что в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) от нотариуса ей стало известно, что наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, однако имеется наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Шестимесячный срок для принятия наследства ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском финансовый управляющий ФИО6, действующая в интересах ФИО3, обратилась 07.04.2023 г.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о восстановлении ФИО3 срока для принятия наследства, признании его наследником, принявшим наследство, обоснованно исходя из того, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, поскольку ФИО3, уклонившись от обращения к нотариусу, злоупотребил своим правом, так как в конкурсную массу не поступило имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов.

При этом ФИО6, узнав о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, выразившегося в непринятии наследства после смерти его отца ФИО2, как финансовый управляющий исполнила свои обязанности, возложенные на неё Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что срок для принятия наследства ФИО3 восстановлен, и он признан наследником принявшим наследство, суд правильно определил доли всех наследников в наследственном имуществе, состоящем из автомобиля марки ROOMSTER SKODA, прицепа БОБЕР, гаража под № по адресу: 

<

адрес> и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», признав за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в данном имуществе.

Вместе с тем, определяя доли наследников в наследственном имуществе ФИО2 в виде доли (9/10) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, суд указал, что доли ФИО1, ФИО4 и ФИО3 составляют 3/10 в 9/10 долях у каждого, и признал за ФИО3 право собственности на 3/10 в 9/10 долях в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение.

При этом суд не учел, что в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, при определении долей наследников в жилом доме и признании за ФИО3 права собственности на долю жилого дома, суд первой инстанции не произвел окончательный расчет размера долей ФИО10 в домовладении.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда и дополнительные решения суда в части определения долей в наследственном имуществе в виде доли жилого дома и признания за ФИО3 права собственности на долю жилого дома подлежат изменению с указанием об определении долей в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 в размере 3/5 долей, за ФИО3 - 3/20 долей, за ФИО4 - 3/20 долей, а также признании за ФИО3 права общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на 3/20 доли вышеуказанного домовладения.

Доводы апелляционных жалоб представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО5 о том, что судом не произведена замена МО администрации г. Новомосковск на надлежащего ответчика - ФИО4, который привлечен к участию по делу в качестве третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что финансовый управляющий ФИО6 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства от имени ФИО3 правового значения в данном случае не имеют, так как в случае пропуска срока принятия наследства вопрос о его восстановлении подлежит разрешению исключительно в судебном порядке.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о том, что ФИО3 не принимал наследство после смерти отца ФИО2, в связи с чем у финансового управляющего ФИО6 не имелось оснований для обращения в суд с настоящим иском, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяют финансового управляющего правом обращения в суд с иском о вступлении в права наследования на имущество, которое подлежит передаче гражданину-банкроту в порядке наследования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оснований для восстановления ФИО3 срока для принятия наследства и признания его принявшим наследство не имеется, судебная коллегия также считает несостоятельными, так как они аналогичны мотивам возражений на иск, в связи с чем были предметом проверки и оценки суда первой и инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 18 октября 2023 года, дополнительное решение Новомосковского районного суда Тульской области от 28 июня 2024 года и дополнительное решение Новомосковского районного суда Тульской области от 28 апреля 2025 года в части определения долей в наследственном имуществе в виде доли жилого дома, а также в части признания за ФИО3 права собственности в порядке наследования по закону на долю жилого дома - изменить.

Определить доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: ФИО1 в размере 3/5 долей, ФИО3 - 3/20 долей, ФИО4 - 3/20 долей.

Признать за ФИО3 право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Новомосковского районного суда Тульской области от 18 октября 2023 года, дополнительное решение Новомосковского районного суда Тульской области от 28 июня 2024 года и дополнительное решение Новомосковского районного суда Тульской области от 28 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.