Дело №2а-1285/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30июля 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Гуськовой М.Ю., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиковПрокуратуры Ивановской области и начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Ивановской области ФИО2 по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Ивановской области,начальнику уголовно-судебного управления Прокуратуры Ивановской области ФИО2 об отмене принятых решений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Ивановской области, в котором просил: отменить решения от 18 апреля 2017 года, от 17 июля 2017 года, от 30 октября 2017 года, принятые начальником уголовно-судебного управления Прокуратуры Ивановской области ФИО2, с возложением обязанности по направлению его обращения в компетентный орган для рассмотрения по существу и обеспечению контроля за получением им ответа. 

Требования мотивированы тем, что решением начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Ивановской области ФИО2 от 18 апреля 2017 года ему отказано в ознакомлении с материалом надзорной проверки, в том числе, путем предоставления их копий, со ссылкой на его нахождение в местах лишения свободы. Также в указанном решении ему отказано в рассмотрении его жалобы на действия адвоката по существу с указанием на то, что органы прокуратуры не компетентны рассматривать данный вопрос, в связи с чем ему рекомендовано обратиться в Адвокатскую палату Ивановской области. Полагает, что в данном случае его обращение в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерациидолжно было быть перенаправлено в соответствующий орган для разрешения по существу, что административным ответчиком не сделано. На указанное решение им в адрес вышестоящих должностных лиц 28 августа 2017 года, 30 октября 2017 года, 29 декабря 2017 года подавались жалобы. При этом его жалобы на решения начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Ивановской области ФИО2 17 июля 2017 года и 30 октября 2017 года рассмотрены должностным лицом, их принявшим, что является недопустимым. В результате вынесения начальником уголовно-судебного управления Прокуратуры Ивановской области ФИО2 оспариваемых решений для него созданы преграды на доступ к ознакомлению с материалами надзорной проверки, к защите его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, нарушено его право на обращение к вышестоящему должностному лицу с жалобами и получении от него ответа.

Одновременно с административным иском ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование данного заявления административный истец указывает на свою юридическую неграмотность, на обращения в Октябрьский районный суд г. Иваново с жалобами на указанные действия ФИО2 в порядке уголовно-процессуального законодательства, с иском в порядке гражданского процессуального законодательства, на обращение с аналогичным административным иском в 2018 году, который ему возвращен в связи с неустранением выявленных судом недостатков.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве административного ответчика привлеченначальник уголовно-судебного управления Прокуратуры Ивановской области ФИО2

Участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по факту несоблюдения норм уголовно-процессуального законодательства со стороны адвоката, защищавшего его интересы при рассмотрении уголовного дела, он обратился в прокуратуру как надзорному органу. На данное обращение административным ответчиком ФИО2 ему дан ответ о неосуществлении органами прокуратуры надзора за деятельностью адвокатов. Не согласившись с указанным решением, он обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, она была рассмотрена заместителем Прокурора Ивановской области ТВГПосчитав и его решение необоснованным, он обратился к Прокурору Ивановской области с жалобой, однако на неё ответ ему был дан начальником уголовно-судебного управления Прокуратуры Ивановской области ФИО2 Он снова обжаловал данный ответ, на что его жалоба вновь была рассмотрена административным ответчиком. Считает, что вынесенные ФИО2 решения нарушают его права на получение ответа по существу обращений. Факт пропуска срока на обращение с настоящим административным иском не оспаривал, просил его восстановить. В качестве уважительных причин пропуска срока указал на свою юридическую неграмотность и избрание в связи с этим ненадлежащих способов зашиты своих нарушенных прав, на наличие у него ограничений, связанных с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Указал на снятие с лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, сроков обращения с заявлениями в административном порядке, полагал, что данные сроки должны исчисляться с момента освобождения лиц из мест лишения свободы. 

Представитель административных ответчиковПрокуратуры Ивановской области и начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Ивановской области ФИО2 по доверенностям ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что жалоба административного истца на адвоката рассмотрена 18 апреля 2017 года начальником уголовно-судебного управления Прокуратуры Ивановской области ФИО2 в полном соответствии с положениями Федерального закона «О Прокуратуре в Российской Федерации», с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), ему был разъяснен порядок обжалования действий адвокатов, оснований для перенаправления обращения в Адвокатскую палату Ивановской области не имелось. Ответы начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Ивановской области ФИО2 на обращения ФИО1 от 04 июля 2017 гола и 04 октября 2017 года даны после прекращения переписки в соответствии с п.п. 2.14, 4.12 Инструкции. Также указала на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1, в связи с пропуском им срока на обращение с ним и отсутствие оснований для его восстановления. Считала, что приведенные административным истцом обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска таковыми не являются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, а также заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока,приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений гл. 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в Прокуратуру Ивановской области 03 апреля 2017 года направлено обращение, датированное 30 марта 2017 года (л.д. 31-33), в котором он указывал на неправомерный отказ адвоката ЛАБ от осуществления его защиты в период следственных действий по уголовному делу, в связи с чем просил признать отказ защитника нарушающим нормы Федерального закона «Об адвокатской деятельности» и адвокатской этики, признать нарушение его конституционных прав. Также в обращении имелась просьба об ознакомлении его с материалами проверки.

На данное обращение начальником уголовно-судебного управления 

<

адрес> ФИО2 в адрес ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где ему сообщено, что надзор за деятельностью адвокатов не входит в компетенцию органов прокуратуры, разъяснено право на самостоятельное обращение в Адвокатскую плату 

<

адрес>, а также право на обжалование данного решения к заместителю прокурора области или в суд. Относительно просьбы об ознакомлении с материалами проверки имеется отсылка к ответу и.о. начальника уголовно-судебного управления от ДД.ММ.ГГГГ, где данный порядок был уже разъяснен (л.д. 34).

Указанное решение направлено в адрес административного истца 19 апреля 2017 года почтовым отправлением и получено им 20 апреля 2017 года (л.д. 28).

Из пояснений административного истца следует и не оспаривалось представителем административных ответчиков, что данное решение от 18 апреля 2017 года ФИО1 обжаловано вышестоящему должностному лицу, по результатам которого его жалоба оставлена без удовлетворения 28 июня 2017 года заместителем Прокурора Ивановской области ТВГ 

ФИО1 05 июля 2017 года на имя Прокурора Ивановской области ХАВ направлена жалоба (в порядке ст. 124 УПК РФ), датированная 04 июля 2017 года, в которой он просил признать незаконными решение заместителя Прокурора Ивановской области ТВГ от 28 июня 2017 года и решение начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Ивановской области ФИО2 от 18 апреля 2017 года (л.д. 34-40). Данная жалоба поступила в Прокуратуру Ивановской области 11 июля 2017 года и в тот же день передана на рассмотрение начальнику уголовно-судебного управления Прокуратуры Ивановской области ФИО2 (л.д. 35)

Письмом данного должностного лицаот 17 июля 2017 года (л.д. 41) административному истцу сообщено, что ответы на указанные им обращения даны в соответствии с Инструкцией, основания для принятия иных решений не имеется, также дополнительно указано на прекращение переписки прокуратурой области с ним относительного законности вынесенного в отношении него приговора.

Почтовое отправление, содержащее указанное письмо от 17 июля 2017 года, направлено в адрес ФИО1 18 июля 2017 года и получено последним 20 июля 2017 года (л.д. 29).

18 октября 2017 года в Прокуратуру Ивановской области от ФИО1 поступила жалоба (в порядке ст. 124 УПК РФ) от 04 октября 2017 года на имя Прокурора Ивановской области ХАВ, в котором он выразил несогласие с ответоми.о. начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Ивановской области МРС от 28 августа 2017 года по жалобе ФИО1 от 24 августа 2017 года (л.д. 42-43).

30 октября 2017 года начальником уголовно-судебного управления Прокуратуры Ивановской области ФИО2, которому жалоба передана на рассмотрение, письмом сообщил об оставлении данной жалобы без разрешения на основании п.п. 2.14, 4.12 Инструкции по причине прекращения переписки с 06 декабря 2016 года (л.д. 44). Данный ответ получен ФИО1 по почте 08 ноября 2017 года (л.д. 30).

Факт того, что оспариваемые решения начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Ивановской области ФИО2 были получены ФИО1 и ему были известны, подтверждают поданные им в Прокуратуру Ивановкой области жалоба от 24 июля 2017 года и дополнение к ней, жалоба от 23 ноября 2017 года (л.д. 45-59).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течении трех месяцев о дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их права, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что предусмотренный законом трехмесячный срок для подачи ФИО1 административных исковых заявлений об оспаривании решений административного ответчика ФИО2 на момент подачи настоящего административного искового заявления истек, и пропуск срока является довольно значительным. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось и самим административным истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Оценив приведенные административным истцом в обоснование заявления о восстановления пропущенного срока обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Доказательства, подтверждающие невозможность обращения административным истцом с указанным иском в установленные КАС РФ сроки, суду со стороны административного истца не представлены.

Фактыего обращений в Октябрьский районный суд г. Иваново с жалобой на оспариваемые решения в порядке ст. 125 УПК РФ, с исковым заявлением к Прокуратуре Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда по основанию принятия оспариваемых решений не могут быть признаны судом уважительными, поскольку данные обращения не препятствовали ФИО1 обратиться с настоящим административным иском в порядке КАС РФ в предусмотренные законом сроки.

Названные административным истцом в качестве причин пропуска срока юридическая неграмотность, недавнее ознакомление с административным процессуальным законодательством также не могут быть признаны уважительными, поскольку никаких препятствий для ознакомления с КАС РФ, находящемся в свободном для изучения доступе, в том числе, и в местах лишения свободы, у ФИО1 не имелось.

Кроме того, суд отмечает, что административный истец обращался с указанным административным иском в Октябрьский районный суд г. Иваново в 2018 году, но он не был принят к производству суда с учетом выявления недостатков в его оформлении и их неисправлении ФИО1 в установленные судом сроки. Данные обстоятельства свидетельствуют, что в 2018 году он уже был ознакомлен с положениями КАС РФ, но обращение с надлежащим образом оформленным административным иском последовало только в июле 2019 года.

Приведенные административным истцом в качестве уважительных причин пропуска срока такие обстоятельства как наличие у него ограничений, связанных с отбыванием наказания в местах лишения свободы, отсутствие возможности в связи с этим обратиться за квалифицированной юридической помощью, не могут быть признаны в качестве таковых, поскольку эти обстоятельства зависели от административного истца и объективно не препятствовали ему своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском.

Иных уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с административным иском, административным истцом не приведено.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением ФИО1 пропущен без уважительных причин.

На основании изложенного, ввиду пропуска административным истцом без уважительных причин установленного законом процессуального срока для подачи административного искового заявления, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, и, руководствуясь ч. 8 ст. 219 КАС РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении его административного искового заявления кПрокуратуре Ивановской области,начальнику уголовно-судебного управления Прокуратуры Ивановской области ФИО2 об отмене принятых решенийбез исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Ивановской области,начальнику уголовно-судебного управления Прокуратуры Ивановской области ФИО2 об отмене принятых решений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Каташова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.