дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 

<

дата> года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

с участием адвоката Ефимовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 и просит, с учетом уточнения иска, обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. /кадастровый №/, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что определением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по иску о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого ответчик обязан выплатить истцу в счет компенсации ? доли в совместно нажитом имуществе, денежную сумму в размере 500 000 рублей в срок до 

<

дата> /250 000 рублей до 

<

дата>, оставшиеся 250 000 рублей до 

<

дата>/. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу определения Воскресенского городского суда Московской области. 

Истица неоднократно в период с 2015 года по 2017 год индексировала указанную сумму задолженности. По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности ответчика уже составляет 593 750,21 рублей.

Воскресенским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительных документов, в период с 2015 года по 2017 год возбуждено шесть исполнительных производств в отношении ФИО2.

Требование о добровольной оплате долга удовлетворено не было. Любое движимое имущество, а также счета в банках у ответчика отсутствуют. Реальные действия, направленные на погашение суммы долга ответчиком не предпринимаются.

В собственности ответчика находится указанный выше земельный участок, на который истица просит обратить взыскание в связи с не исполнением ФИО2 определения Воскресенского городского суда Московской области.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, с учетом участия его представителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Ефимова С.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что ответчик осуществляет выплаты из заработной платы, имущества, кроме земельного участка и расположенных на нем строений, у ответчика не имеется. ФИО2 проживает в строении, расположенном на земельном участке, на который просит обратить взыскание истица. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие /Т. 1 л.д. 190/.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено в судебном заседании, 24 ноября 2014 года Воскресенским городским судом Московской области по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 в счет компенсации ? доли ФИО1 в совместно нажитом в период брака с ФИО2 имуществе – хозяйственной постройке общей площадью 100 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, уч. 12, денежную сумму в размере 500 000 рублей в следующем порядке:

- сумму в размере 250 000 рублей ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 наличным способом в срок до 15 декабря 2014 года;

- сумму в размере 250 000 рублей ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 наличным способом в срок до 01 апреля 2015 года /Т. 2 л.д. 72/.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, на основании исполнительных листов от 19 января 2015 года и от 24 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно на общую сумму 500 000 рублей /копии исполнительных производств Т. 1 л.д. 87-189/.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 08 февраля 2015 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 10 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. 12, кадастровый №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2015 года ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2017 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 

<

дата> вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании исполнительного листа от 18 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании индексации денежных средств, взысканных с ФИО2 в счет компенсации ? доли совместно нажитого имущества, по определению суда от 24 ноября 2014 года за период с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере 20001,88 рублей /копия исполнительного производства Т. 1 л.д. 55-86/. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2015 года обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании исполнительного листа от 30 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 6 119,89 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей /копия исполнительного производства Т. 1 л.д. 29-54/. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2015 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 31 мая 2017 года на спорном земельном участке располагаются объекты – нежилое здание, хозяйственная постройка. /том 2 л.д.41-44/.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП по МО от 19 июля 2017 года /Т. 2 л.д. 3/ в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании денежных средств были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 609 880,77 рублей. На 19 июля 2017 года по исполнительным производствам, находящихся на исполнении в Воскресенском РОСП остаток составляет 509 284,44 рублей.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка и построек на данном земельном участке.

Согласно заключению эксперта № /Т. 1 л.д. 217-255/ рыночная стоимость земельного участка составляет 1 115 281,20 рублей, рыночная стоимость всех строений и сооружений, расположенных на земельном участке, составляет 5 378 752,70 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку указанные выводы не опровергнуты представленными суду доказательствами, экспертиза проведена экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое образование по специальности «Электрооборудование автомобилей и тракторов», прошедший профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия /бизнеса/», стаж работы в области экспертизы – с ноября 2000 года. Заключение эксперта содержит данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Довод истицы, что она не была предупреждена о выходе на место для обследования земельного участка, не может подвергать сомнению правильность выводов экспертизы, поскольку согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, присутствие истицы при обследовании на выводы экспертизы не повлияло бы, а лишь устранило бы дополнительные вопросы, которые возникли у истицы в ходе судебного заседания при опросе эксперта.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ФИО2 ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ответчика иного соразмерного имущества не может нарушать права истицы, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод ответчика, что хозпостройка, расположенная на земельном участке, является его единственным местом жительства, не подтвержден материалами дела. Ответчик ФИО2 зарегистрирован в ином жилом помещении – квартире по адресу: 

<

адрес>, он не признан утратившим или не приобретшим право пользования данным жилым помещением. Кроме того, на спорном земельном участке не располагаются объекты единственно пригодные для постоянного проживания. Несмотря на то, что в заключении эксперта указано, что на земельном участке расположен жилой дом, суд не принимает данное обстоятельство во внимание, поскольку показаниями эксперта установлено, что указание на жилой дом им применено исключительно для определения рыночной стоимости, исходя из технических характеристик здания, а не исходя из правоустанавливающих документов.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Заключая мировое соглашение на указанных выше условиях, ФИО2 должен был предвидеть последствия его неисполнения, однако нарушил определение суда и не исполнил его в установленный срок.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 до настоящего времени добровольно не исполнил требования исполнительного документа, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, а также то, что суду не представлено доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии. 

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Соболева Г.В.