АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н., 

с участием: прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

защитника по назначению суда в лице адвоката Хроленко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда адрес от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора ФИО4, адвоката ФИО3, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Ленинского районного суда адрес от дата

ФИО2, дата года рождения, ранее судимый:

дата Белореченским районным судом адрес (с учетом постановления адресвого суда от дата) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Белореченского районного суда адрес от дата) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

дата Белореченским районным судом адрес (с учетом постановления адресвого суда от дата) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяц, освобожден по отбытии срока наказания дата, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Белореченского районного суда адрес от дата ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с установлением определенных ограничений и обязанности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться в осуществлении этой угрозы, совершенной дата; похищении у гражданина паспорта, совершенного дата; покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном дата. 

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая своей вины в содеянном, просит приговор изменить, выражая свое несогласие с вынесенным приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он проживал в адрес со своей сожительницей, был трудоустроен, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, раскаивается в содеянном, исковые требования к нему не предъявлялись. Обращает внимание на то, что потерпевшие к нему претензий не имеют, просили назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначив ему более мягкий вид наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: 

- прокурор ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы;

- защитник-адвокат ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступлений, как они установлены судом первой инстанции, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, действиях ФИО2, причастности к преступлениям осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки им содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминированных ему преступлениях, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: 

- признательных показаниях самого ФИО2 об обстоятельствах высказывания им дата угрозы убийством в адрес Потерпевший №2; хищения им дата из салона автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №... паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3; хищения им дата из салона автобуса марки ... с государственным регистрационным знаком №... автомагнитолы ..., принадлежащей Потерпевший №5, а также из салона ... с государственным регистрационным знаком №... автомагнитолы ФИО28 модели ..., принадлежащей Потерпевший №4;

- показаниях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что дата около 17.00 час. к ним во двор адрес пришел ФИО2, который поочередно приставил к их головам пистолет, высказывая при этой угрозы убийством, которые они восприняли реально;

- показаниях свидетеля ФИО6 о том, что дата ФИО2 направлял пистолет в сторону ФИО23 во дворе адрес;

- показаниях свидетеля ФИО5 о том, что в октябре 2023 года ему позвонила мать ФИО6, которая сообщила о том, что приходила его бывшая супруга ФИО6 вместе с сожителем, который пистолетом угрожал его родителям убийством;

- показаниях свидетеля ФИО7 (инспектор Полка ППСМ УМВД России по адрес) о том, что дата он прибыл по адресу: адрес, где находились ФИО23, которые сообщили о том, что к тем приходил какой-то парень и с помощью пистолета высказал в адрес ФИО23 угрозы;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №3 о том, что дата около 7.00 час. он обнаружил отсутствие в салоне своего автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №..., припаркованного около адрес, его паспорта гражданина РФ;

- показаниях свидетеля ФИО8 (оперуполномоченный ОП №... УМВД России по адрес) о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее хищение паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3 – ФИО2, который обратился с явкой с повинной;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №4 о том, что дата около полуночи к ним домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что из его автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №... 702, припаркованного около его дома, похитили автомагнитолу;

- показаниях свидетеля ФИО9, которые схожи с показаниями потерпевшего Потерпевший №4;

- показаниях потерпевшего Потерпевший №5 о том, что дата в период времени с 21.00 час. до 22.00 час. он обнаружил, что из салона автобуса марки ... с государственным регистрационным знаком №..., припаркованного около адрес переправа адрес, похищена автомагнитола. В последующем его сестра ФИО10 вместе с другими людьми задержала мужчину, в сумке у которого находилась его магнитола; 

- показаниях свидетеля ФИО10 о том, что дата в период времени с 21.00 час. до 22.00 час. ей позвонил отец ФИО11, который сообщил о том, что из салона автобуса марки ... с государственным регистрационным знаком №..., припаркованного около адрес переправа адрес, похищена автомагнитола. По записи с камеры видеонаблюдения, установленной у соседей, она выяснила, что в 21.13 час. к автобусу подходит мужчину со спортивной сумкой. Далее около автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №..., припаркованного около адрес, она увидела мужчину, схожего по приметам с мужчиной на видеозаписи, которого потребовала остановиться. Однако, указанный мужчина попытался скрыться, но был задержан по ее просьбе мужчинами. У мужчины при себе была сумка, из которой было видно автомагнитолу с сенсорным экраном;

- показаниях свидетеля ФИО12 о том, что дата около 22.40 час. около адрес по просьбе женщины он вместе со своим коллегой ФИО13 до приезда сотрудников полиции удерживал мужчину, который со слов женщины совершил хищение имущества из транспортных средств. У мужчины при себе была сумка, из которой было видно автомагнитолу с сенсорным экраном;

- показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15 (сотрудники Полка ППСМ УМВД России по адрес) о том, что дата они прибыли к дому №... по адрес, где был задержан ФИО2, который совершил хищение имущества из транспортных средств. У ФИО2 при себе была сумка с бортовым компьютером и автомагнитолой.

Кроме показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминированных ему деяниях также подтверждается письменными доказательствами: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествий и предметов, заключениями экспертов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства судом были надлежащим образом исследованы, проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности ФИО2 в совершенных преступлениях.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом строго соблюдались принципы состязательности и равноправия сторон, которые пользовались в полном объеме всеми предоставленными ими процессуальными правами, имели возможность реализовывать возложенные на них обязанности, все заявленные ходатайства были судом обсуждены с заслушиванием мнений участников процесса, по ним были приняты законные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта; по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденным преступлений надлежаще мотивированы судом первой инстанции в приговоре.

Обоснованность осуждения ФИО2 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, к каковым суд первой инстанции отнес наличие заболевания (по всем преступлениям); частичное признание вины (по фактам угрозы убийством и хищения чужого имущества); явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном (по факту похищения паспорта); отсутствие претензий со стороны потерпевших и их мнение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы (по фактам похищения паспорта и хищения чужого имущества).

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО2, а также обстоятельства, смягчающие его наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был застигнут непосредственно на месте совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, а его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. После задержания, ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступлений, не совершал, не сообщал органам предварительного расследования сведения об обстоятельствах преступлений, не известные им ранее, а обстоятельства совершения указанных преступлений были установлены на основании показаний потерпевших и свидетелей. Факт признания ФИО2 вины по ч. 2 ст. 325 УК РФ в полном объеме, а по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ частично в ходе предварительного следствия, участие в проведении следственных действий, при наличии иных доказательств, изобличающих его, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствует. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ совершено ФИО2 в условиях очевидности в присутствии прямого очевидца, который наряду с самими потерпевшими изобличил его в ходе предварительного следствия, при этом сам ФИО2 вину не признал. 

При таких обстоятельствах, доводы защитника, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления, в связи с чем признал в его действиях рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ и обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировано не усмотрел. При этом судом первой инстанции обоснованно не было установлено правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по материалам дела не усматривается. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается дополнительного наказания, то суд обоснованно принял во внимание требования ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ и назначил окончательное дополнительное наказание, полностью присоединив неотбытое ограничение свободы по приговору от дата и установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ необходимые ограничения и обязанности, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Наказание, назначенное ФИО2 за каждое преступление, по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей в окончательное наказание в обжалуемом приговоре судом первой инстанции произведен верно, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора сведения о судимостях ФИО2 по приговорам мирового судьи судебного участка №... адрес края от дата и Белореченского районного суда адрес от дата, так как указанные судимости была погашены на основании п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ по истечении одного года после отбытия наказания дата до совершения инкриминированных ФИО2 деяний. 

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда адрес от дата в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка №... адрес края от дата и Белореченского районного суда адрес от дата.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: уголовное дело №...,

судья ФИО16